Решение от 04.07.2024 по делу № 33-5898/2024 от 05.06.2024

Судья Орехова А.В.                 № 33-5898/2024

64RS0044-01-2023-003927-18

№ 2-31/2024 (№ 2-3555/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Лаврова Я.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лавров Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ООО «Спортмастер») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2023 года
Лавров Я.А. приобрел в магазине ответчика горный велосипед <данные изъяты> стоимостью 18 999 рублей, дополнительное снаряжение к нему: замок с ключами <данные изъяты> стоимостью 799 рублей; сумку на верхнюю трубу рамы <данные изъяты> стоимостью 999 рублей; подножку для велосипеда <данные изъяты> стоимостью 649 рублей; насос <данные изъяты> стоимостью 999 рублей; звонок <данные изъяты> стоимостью 249 рублей; набор велосипедных крыльев стоимостью 599 рублей. До передачи истцу товара в помещении магазина ООО «Спортмастер» проведена предпродажная подготовка, которая включала в себя установку дополнительного снаряжения и регулирование высоты сиденья. В ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока в приобретенном товаре проявились недостатки, а именно скорость движения велосипеда неконтролируемо сбрасывается до предыдущего показания, неустойчиво закреплена подножка велосипеда, повреждение стойки сиденья велосипеда в виде крупных царапин. 24 мая 2023 года истец обратился в ООО «Спортмастер» с претензией, содержащей требования о принятии некачественного товара продавцом или выплате компенсации его доставки, возврате денежных средств, уплаченных за товар и дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. 31 мая 2023 года ООО «Спортмастер» направлен Лаврову Я.А. ответ на указанную претензию, в которой истцу предложено предоставить велосипед для проведения проверки качества. 26 июля 2023 года ООО «Спортмастер» повторно направлено Лаврову Я.А. письмо с указанным предложением. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, полагая свои права нарушенными, Лавров Я.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи велосипеда <данные изъяты> замка с ключами <данные изъяты>, сумки на верхнюю трубу рамы <данные изъяты>, подножки для велосипеда <данные изъяты>, насоса <данные изъяты>, звонка <данные изъяты>, набора велосипедных крыльев; взыскать с ответчика стоимость товара и дополнительного оборудования в размере 23 293 рублей, неустойку за период с 4 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 23 293 рублей, с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % стоимости товара, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; возложить на ответчика обязанность принять велосипед, доставив его из фактического места хранения за счет ответчика, либо компенсировать истцу доставку велосипеда; возложить на ответчика обязанность прекратить незаконную обработку и хранение персональных данных субъектов персональных данных- истца и представителя.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Лаврова Я.А. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя отказано, с Лаврова Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее - ООО «ФИО10») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.

Лавров Я.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истца. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не дана оценка тому обстоятельству, что выводы эксперта подтверждают наличие недостатков в товаре, заявленных истцом, а Лавровым Я.А. 19 мая 2023 года спорный товар был представлен продавцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным
в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит
к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона,
если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю
или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2023 года Лавров Я.А. приобрел в магазине ответчика горный велосипед <данные изъяты> стоимостью 18 999 рублей, дополнительное снаряжение к нему: замок с ключами <данные изъяты> стоимостью 799 рублей; сумку на верхнюю трубу рамы <данные изъяты> стоимостью 999 рублей; подножку для велосипеда <данные изъяты> стоимостью 649 рублей; насос <данные изъяты> стоимостью 999 рублей; звонок <данные изъяты> стоимостью 249 рублей; набор велосипедных крыльев стоимостью 599 рублей. Общая стоимость приобретенного товара составила 23 293 рубля.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре проявились недостатки, а именно скорость движения велосипеда неконтролируемо сбрасывается до предыдущего показания, неустойчиво закреплена подножка велосипеда, повреждение стойки сиденья велосипеда в виде крупных царапин.

24 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о принятии некачественного товара продавцом или выплате компенсации его доставки, возврате денежных средств, уплаченных за товар и дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

31 мая 2023 года ООО «Спортмастер» Лаврову Я.А. направлен ответ на указанную претензию, в которой истцу предложено предоставить велосипед для проведения проверки качества. 26 июля 2023 года ООО «Спортмастер» повторно направлено Лаврову Я.А. письмо с указанным предложением. Истцом товар для проведения проверки качества предоставлен не был.

С целью установления обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО10» № от <дата> в горном велосипеде <данные изъяты> имеются дефекты в виде неустойчивого закрепления подножки велосипеда, царапины на покрытии левого нижнего пера рамы велосипеда в месте установки подножки, повреждения покрытия подседельного штыря, носящие эксплуатационный характер. Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации по назначению. Заявленный дефект, а именно скорость движения велосипеда неконтролируемо сбрасывается до предыдущего показания, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 492 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы проведенной по делу ООО «Приоритет-оценка» судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия производственных недостатков спорного товара, возникших до его передачи потребителю, а также доказательств, свидетельствующих о незаконной обработке, сборе и хранении персональных данных субъектов персональных данных, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Так, при рассмотрении дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено отсутствие производственных недостатков в товаре, реализованном ответчиком истцу. Заключение эксперта ООО «ФИО10» № от <дата> соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о предоставлении Лавровым Я.А. 19 мая 2023 года спорного товара продавцу для проверки его качества правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом правильно с истца в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся
к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств
по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. -
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░
2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░