Решение от 07.06.2023 по делу № 33-4529/2023 от 20.04.2023

Судья Струкова О.А. Дело № 33-4529/2023, 2-3405/2022

25RS0003-01-2022-004041-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А. Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловской ... ... к Клушиной ... о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Клушиной К.В.

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Клушиной К.В. в пользу Масловской Т.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 800 000 руб., неустойка в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 744,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 849 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Невзоровой К.В., возражения представителя истца Осиповой Н.А., судебная коллегия

установила:

Масловская Т.А. обратилась в суд с названным иском к Клушиной К.В., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 5% в месяц за пользование займом, что эквивалентно 200 000 руб. в месяц на срок 2 месяца, о чем выдана расписка. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа в залог представлен автомобиль марки Субару, доля в строящемся доме, расположенном в районе домов 14, 16 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 120,2 кв.м, стоимостью 3 813 000 руб. задолженность по договору займа погашена частично, в размере 1 000 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 744, 23 руб., неустойку в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Клушина К.В., подала апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассматривая исковое заявление в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, материалами дела данный факт не подтвержден.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, руководствуясь положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судебной коллегией к производству, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 726,62 руб., неустойку в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Масловской Т.А. и Клушиной К.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику Клушиной К.В. был предоставлен займ на сумму 4 000 000 руб., сроком на два месяца с момента подписания договора.

Размер процентов за пользование займом составляет 200 000 руб. в месяц.

В случае просрочки возврата суммы займа (части суммы), заемщик по письменному требованию заимодавца выплачивает ему штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки, что следует из п. 3.3 договора займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог автомобиль марки Субару, год выпуска 2006, идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель № ... ... ..., а также долю в строящемся доме, расположенном в районе домов 14-16, <адрес> в <адрес>, общей площадью 120,2 кв.м., стоимостью 3 813 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтвержден распиской и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по договору займа исполнил частично, возвратив истцу 1 000 000 руб., которые зачтены истцом в счет уплаты основного долга, в связи, с чем требования о взыскания задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 60% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 50 месяцев, следовательно, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 2 месяца.

Однако данный расчет не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 2 месяца, нельзя признать правомерным. Проценты за пользование займом в размере 400 000 руб. подлежат взысканию за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 указанной статьи).

Установив, что проценты по договору займа в размере 60% годовых существенно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), судебная коллегия приходит к выводу о снижении их размера до 24,20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив двойной размер ключевой ставки Банка России, действующую в соответствующие периоды и взысканию процентов за пользований займом в размере 2 805 698,63 руб.

При определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки судебная коллегия исходит из следующего, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом, включая период действия моратория.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Клушиной К.В. неустойку в размере 1 650 000 руб., исключив из периода взыскания период действия моратория.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства не обосновал, формально указав в возражении на иск просьбу о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения к ним, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 946 726,62 руб., не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ 05 11 896143) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ 05 03 992776) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 805 698,63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.