Решение по делу № 12-204/2021 от 09.08.2021

Дело ***                                     копия из дела***

Р Е Ш Е Н И Е

00.00.0000 ....

Судья Невьянского городского суда .... Лемешкина О.А., рассмотрев жалобу Мельникова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО10 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым Мельников Андрей Васильевич, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

указанным постановлением Мельников А.В. признан виновным в том, что 00.00.0000 в 10ч.20 мин. на .... управлял транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Мельников А.В. просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции указывает, что автомобилем не управлял; к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически ввиду их заинтересованности; допрошенный в качестве свидетеля понятой не подтвердил факт того, что он видел, как Мельников А.В. управлял автомобилем, он был приглашен только в отдел полиции. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Проставление подписи в протоколе за отсутствие полиса ОСАГО означает только согласие с отсутствием полиса ОСАГО, но не с фактом управления автомобилем без полиса ОСАГО.

В судебном заседании Мельников А.В. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Мельникова А.В. и защитника ФИО4, показания свидетеля ФИО7, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Мельникова А.В., а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что Мельников А.В. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку судом было достоверно установлено,
00.00.0000 в 10 ч.20 мин. на .... управлял транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о виновности Мельникова А.В. в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА *** от 00.00.0000

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ *** от
00.00.0000;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....2 от
00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору алкотектор Юпитер, заводской ***, где установлен результат освидетельствования – наличие 0,173 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,02 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО ***
от 00.00.0000;

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения *** от 00.00.0000 года вместе с показаниями с отраженными на бумажных носителях, к прибору
АКПЭ-01.01-01,14543-17, заводской ***, где установлен результат освидетельствования – наличие 0,514 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при первом выдохе 00.00.0000 в 12:06ч., и наличие 0,461 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при втором выдохе 08 марта
2021 года в 12:23ч., согласно которым у Мельникова А.В. установлено состояние опьянение;

- рапортом инспектора ДПС ФИО7, в котором отражены обстоятельства составления указанных выше протоколов;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей в суде I инстанции, подтвердивших производство освидетельствования
Мельникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, отстранения его управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование в соответствии с предусмотренной процедурой и в присутствии понятых, с последующим прохождением Мельниковым А.В. самой процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в надлежащем порядке;

- косвенно показаниями понятого ФИО6О., который в суде I инстанции в качестве свидетеля подтвердил свое участие при производстве сотрудниками ДПС освидетельствования Мельникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также присутствие второго понятого при производстве указанных процессуальных действий в отношении Мельникова А.В.;

-видеозаписью с камер патрульного автомобиля.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Мельниковым А.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом описано (л.д. 2).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Мельникову А.В. разъяснялись, однако проставлять подпись он отказался, копию протокола также получать отказался, о чем протокол содержит соответствующие записи должностного лица, что не может свидетельствовать о не разъяснении прав и о не предоставлении возможности изложения объяснений или каких-либо замечаний в письменном виде. В связи с отказом от получения Мельниковым А.В. копии протокола, данный документ направлен в его адрес почтой, что им не оспаривалось, что подтверждается почтовым реестром от 00.00.0000 – л.д. 16.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта
2021 года, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ усматривается, что у Мельникова А.В. были выявлены признаки опьянения (л. д. 3).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как и протокол о направлении Мельникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его не согласием с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также составлены с соблюдением всех требований действующего законодательства относительно проведении процедуры освидетельствования Мельникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, направления для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, а также с учетом показаний свидетелей ФИО6О., ФИО7, ФИО5, данных в суде I инстанции, подтвердивших проведения всех процессуальных действий в присутствии двух понятых, оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО7 и ФИО5, которые настаивали при допросе в суде I инстанции, а свидетель ФИО7 настаивал и в суде II инстанции на том, что видели факт управления автомобилем Мельниковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Обнаружение и пресечение фактов совершения административных правонарушений, а равно участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Мельникову А.В., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию Мельникова А.В. и понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили понятым, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, и вновь озвученные вместе с защитником в судебном заседании суда II инстанции о том, что Мельников А.В. автомобилем не управлял (ни трезвый, ни тем более в состоянии алкогольного опьянения) были предметом подробного обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей по существу, им обоснованно отвергнуты, мотивы принятого мировым судьей решения в этой части также отражены в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда II инстанции не имеется.

Кроме того в судебном заседании суда II инстанции просмотрена видеозапись с камер патрульного автомобиля, на которой однозначно усматривается движение автомобиля марки
<*****> государственный регистрационный знак *** регион; автомобиль преследуется патрульным автомобилем и автомобиль марки <*****> находится все время в поле зрения патрульного автомобиля; в салоне автомобиля <*****> находится один человек, сидящий на водительском сидении. Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 относительно того, что автомобилем <*****> управлял Мельников А.В., иных лиц в автомобиле не было и именно Мельников А.В. после остановки автомобиля, покинул его, выйдя с водительского сидения, и пытался скрыться у себя дома, но был им задержан во дворе дома. Отсутствие видеофиксации указанного не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Фактические обстоятельства дела подтверждены данными в судебном заседании суда I инстанции и суда II инстанции показаниями сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение. КоАП РФ не содержит ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение, в связи с чем, показания инспектора ДПС также являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля соответствуют требованиям КоАП РФ. Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом и отсутствие фото- (видео-) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Мельниковым А.В. и сотрудниками ГИБДД, в том числе должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, также не выявлено. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы о том, что Мельников А.В. не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, который однозначно показал, что Мельников А.В. расписался во всех документах, за исключением протокола об административном правонарушении, в связи с чем только указанный документ содержит записи об отказе Мельникова А.В. от проставления подписей за разъяснение прав, отказ от дачи письменных объяснений, отказ от получения копии протокола; в противном случае аналогичные записи были бы внесение в иные процессуальные документы, а их копии направлены в адрес Мельникова А.В. почтой, что не представляет особой сложности. При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо и почтовый реестр от 00.00.0000 о направлении в адрес Мельникова А.В. только копии протокола об административном правонарушении, а у самого Мельникова А.В. имеются копии и иных процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД, в том числе копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую он также якобы не получал и не подписывал, и настаивал на этом до просмотра видеозаписи. В связи с чем суд расценивает такую позицию Мельникова А.В. как способ избежания ответственности за фактически содеянное. Кроме того, ни в суде I инстанции, ни в суде II инстанции ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы или графологического исследования не поступало, к жалобе не приложено заключение эксперта по данному вопросу, действия сотрудников ГИБДД не обжалованы Мельниковым А.В. в установленном законом порядке, а у суда отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в том числе исходя из показаний сотрудника ГИБДД ФИО7 после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ относительно того, что все процессуальные документы, за исключением протокола об административном правонарушении, подписывались Мельниковым А.В. после их составления должностным лицом, а копии ему вручались.

Доводы жалобы относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 (л.д. 50) Мельников А.В. подписал без замечаний, поскольку он не оспаривал именно факт отсутствия у него полиса ОСАГО, суд признает несостоятельными, поскольку в данном постановлении указано на управление автомобилем Мельниковым А.В. без полиса ОСАГО. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию Мельникова А.В. в прочтении им указанного документа и выражении им письменного несогласия с ним, в материалах дела не имеется. И как указано ранее, факт управления автомобилем водителем Мельниковым А.В. подтвержден видеозаписью с камер патрульного автомобиля.

Таким образом, все процессуальные действия производились сотрудниками ГИБДД в отношении Мельникова А.В. именно как водителя, и именно как водителя его отстраняли от управления автомобилем, предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направляли для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом последнее процессуальное действие совершено сотрудниками ГИБДД именно в виду не согласия Мельникова А.В. с результатами проведенного исследования, изложенного им письменно, и по его же просьбе. Ни один из составленных документов не содержит указания Мельникова А.В. на то, что автомобилем он не управлял.

Соблюдение процедур отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, в том числе обеспечение участия двух понятых подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также приведенными выше письменными документами, в которых присутствует указание об участии понятых, удостоверенное их подписями, и отсутствует указание Мельниковым А.В. на какие-либо конкретные замечания при производстве данных процедур, а также факт наличия понятых подтвержден Мельниковым А.В. в суде II инстанции и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. В связи с чем неявка понятого ФИО8 в судебное заседание суда II инстанции не препятствует принять решение по жалобе Мельникова А.В. на постановление мирового судьи на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными и являлись таковыми при рассмотрении дела в суде I инстанции для установления вины Мельникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

На основании изложенного, приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о надуманности версии Мельникова А.В, отраженной в жалобе, тогда как факт нахождения Мельникова А.В. в состоянии алкогольного опьянении именно при управлении транспортным средством установлен надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мельникова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Мельникову А.В., за совершение административного правонарушения, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мельникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Несогласие защиты с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Мельникова А.В.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 *** в отношении Мельникова Андрея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья:                О.А. Лемешкина

Секретарь:             С.А. Безрукова