Решение по делу № 2-9352/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-9352/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО5 к Хабибуллову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Романов В.П. обратился в суд с указанным иском к Хабибуллову М.А.

В обоснование иска указал, что с 16 марта 2012 года по 18 марта 2012 года им были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей Хабибуллову М.А., что подтверждают расписки.

Денежные средства предоставлялись под 8 % (восемь) процентов в месяц за пользование чужими денежными средствами. Хабибуллов М.А. добровольно не оплачивал проценты и не возвращает основную суммы займов не смотря на требования истца.

Таким образом, на 31.10.2012 года у Хабибуллова М.А. перед истцом остался основной долг 1 000 000 рублей. На 31.10.2012 года сумма процентов составила 590 129 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты в размере 590 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга 1 000 000 рублей со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 8% в месяц согласно распискам, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, а подведомственности арбитражному суду, так как истец и ответчик являеются предпринимателями, истец передавал ответчику деньги под коммерческую деятельность с целью получения прибыли, заявленный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Деньги ответчик брал для осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства.

Истец в судебном заседании возражал протии в удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что на момент заключения договоров займа он не знал о том, что ответчик является предпринимателем. Деньги он давал не на предпринимательскую деятельность. Ответчика он знает давно, у них были доверительные отношения поэтому и дал ему деньги в долг. Ответчик сказал, что у него финансовые трудности и попросил в долг денег, на что истец, после нескольких просьб ответчика, ему их дал. О том, что деньги ответчику нужны для осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства, истец не знал. Ответчик длительное время занимался заготовками сельскохозяйственной продукции, считает, что данная деятельность не является предпринимательской. У ответчика имелась фирма, а вот был ли он сам индивидуальным предпринимателем, истец не знает. Не отрицал что сам он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производств по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, в качестве которых они зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из сути спорного договора, суд считает, что он заключен именно в связи с осуществлением экономической деятельности сторонами, как индивидуальными предпринимателями. Представитель ответчика утверждает, что денежные средства брались для осуществления предпринимательской деятельности в области строительства. Истец не отрицает тот факт, что ответчик занимался экономической деятельностью (заготовки сельхоз продукции и пр.), при этом, беря денежные средства в долг, ответчик ссылался на финансовые трудности. Сами по себе правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора займа, под условием выплаты процентов, подпадает под понятие осуществления экономической деятельности.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что он передал денежные средства в долг ответчику в связи с наличием доверительных отношений, выглядит неубедительным. Исходя из условий договора, предусматривающего ежемесячную выплату процентов в значительном размере (8% в месяц от суммы займа), существенно превышающем не только ставку рефинансирования ЦБ РФ, но и обычные проценты по кредитным договорам, говорит о том, что деньги давались не потому, что истец доверял ответчику и хотел помочь ему с преодолением финансовых трудностей, а именно с целью извлечения прибыли в виде процентов.

Таким образом, имеет место спор, возникший в связи с осуществлением экономической деятельности между двумя индивидуальными предпринимателями, следовательно, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Романова ФИО7 к Хабибуллову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: С.В. Богомолов.