Решение от 07.09.2022 по делу № 33-1712/2022 от 11.08.2022

Судья Левкин В.Ю. №2-339/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Киржайкиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МКК «Джерси» Маркитантова А.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Киржайкина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» (далее - ООО МКК «Джерси»).

В обоснование требований указала, что около 11 часов 40 минут 2 января 2022 г. рядом с офисом выдачи займов под брендом «Деньгофф», находящемся в торговом центре «Купрей», расположенном по адресу: <данные изъяты>, она внезапно почувствовала удар, в результате чего упала и потеряла сознание, а когда пришла в себя, увидела, что на её левой ноге лежит рекламный щит (выносной штендер) с надписью «займы «Деньгофф», который принадлежит ответчику. Проходивший мимо ранее незнакомый истцу М. оказал ей помощь, убрал рекламный щит с её ноги, доставил её на своей автомашине в приемное отделение больницы, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В связи с полученной травмой она длительное время проходила амбулаторное лечение, испытывала боль, нравственные и душевные страдания, была лишена возможности работать, не могла осуществлять привычный для себя образ жизни, не могла выйти из дома, самостоятельно одеться. Ответчик добровольно возместить причиненный моральный вред отказался.

По данным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МКК «Джерси» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб. и по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МКК «Джерси» Маркитантов А.В. просит отменить решение суда и в иске отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной получения истцом травмы явилось падение выносного штендера, принадлежащего именно ответчику. Считает, что выносной штендер, находившийся с правой стороны от истца, не мог упасть на ее левую ногу. Отмечает, что эксперт не исключается иной механизм возникновения травмы у истца; свидетель М. пояснил, что видел лежащий на истце рекламный щит (выносной штендер), пояснений о том, что он видел падение данного щита на истца, он не давал. Ссылается на противоречия в пояснениях истца. Указывает, что согласно пояснениям работающей в офисе займов ООО МКК «Джерси» М.Ю. выносной штендер, на который указала истец и свидетель М., ответчику не принадлежит. Обращает внимание, что на установку выносного штендера разрешительной документации не требуется. В решении суд не указал, каким нормативным актам не соответствовал выносной штендер, в связи с чем, противоправность поведения ответчика не установлена. По его мнению, в действиях истца имеет место грубая неосторожность. Полагает, что несение истцом судебных расходов является недоказанным. Ссылается на принятие судом во внимание ненадлежащих доказательств, в том числе снимков и информации из сети «Интернет», которые в судебном заседании не исследовались. Полагает, что суд не установил причинную связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика ООО МКК «Джерси» Маркитанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Киржайкину Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Киржайкина Е.Н. 2 января 2022 г. около 11 часов 40 минут проходила мимо офиса выдачи займов под брендом «Деньгофф», находящегося в торговом центре «Купрей», расположенном по адресу: <данные изъяты>, где в результате падения выносного штендера с надписью «займы «Деньгофф», получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

По заявлению Киржайкиной Е.Н. по факту получения ей телесных повреждений ММО МВД РФ «Ковылкинский» проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 января 2022 г., имеющемуся в материалах проверки, по обе стороны входной пластиковой двери в помещение офиса выдачи займов под брендом «Деньгофф», находящегося в торговом центре «Купрей», стоят прислоненные к стене офиса рекламные щиты с надписью «займы до 30 000 р.» и «займы «Деньгофф». Со слов очевидца произошедшего М. щит с надписью «займы «Деньгофф», на момент осмотра места происшествия прислоненный к стене, лежал на снегу, около него лежала женщина, которую он доставил в приемный покой больницы.

К протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением двух выносных штендеров, прислоненных к стене офиса выдачи займов под брендом «Деньгофф», первый с надписью «займы до 30 000 р.», второй с надписью «займы «Деньгофф», развернутой в сторону стены офиса.

Из объяснений специалиста ООО МКК «Джерси» М.Ю. данных в ходе проведения проверки, следует, что офис выдачи займов под брендом «Деньгофф» был открыт в 2017 году и тогда же был установлен выносной рекламный штендер, который стационарно не закреплялся. От сотрудника полиции ей стало известно, что рекламный щит с надписью «займы «Деньгофф» в результате погодных условий 2 января 2022 г. упал женщине на ногу, в результате чего она получила телесные повреждения.

В связи с полученной травмой в период с 3 января по 19 февраля 2022 г. Киржайкина Е.Н. проходила амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта от 11 января 2022 г. в медицинских документах Киржайкиной Е.Н. описан <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Давность образования телесного повреждения может соответствовать сроку указанному в постановлении, то есть 2 января 2022 г., на что указывают данные представленных медицинских документов. Описанное телесное повреждение повлекло за собой средний вред здоровью, как вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель с момента травмы (более 21 дня). На теле Киржайкиной Е.Н. имеется не менее 1 точки приложения силы.

Как следует из договора субаренды от 1 августа 2019 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» (арендатор) и ООО МКК «Джерси» (субарендатор), ООО МКК «Джерси» приняло в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Купрей». По условиям договора субаренды субарендатор обязался, в том числе использовать арендуемое имущество исключительно по его целевому назначению, содержать арендуемое помещение в порядке, соблюдать нормы и правила техники безопасности (пункт 7.1).

Свидетели М. (очевидец происшествия), К. (сотрудник полиции, участвующий в осмотре места происшествия) подтвердили, что на месте происшествия находился выносной штендер с надписью «займы «Деньгофф». На момент осмотра места происшествия входная дверь офиса «Деньгофф» была закрыта, дверь никто не открыл.

При этом в судебном заседании свидетель М. дополнительно пояснил, что рекламный щит лежал на ноге Киржайкиной Е.Н., он помог освободить её ногу от лежавшего на ней рекламного металлического щита с надписью «займы «Деньгофф», после чего на своем автомобиле доставил истца в медицинское учреждение. Считает, что именно рекламным металлическим щитом Киржайкиной Е.Н. причинен вред здоровью.

Свидетель П. пояснил, что проводил проверку по заявлению Киржайкиной Е.Н. Со слов специалиста ООО МКК «Джерси» М.Ю. им было установлено, что напротив офиса под брендом «Деньгофф», где она осуществляет свою трудовую деятельность, находится принадлежащий им рекламный щит с надписью «займы «Деньгофф».

Свидетель Б. показала, что её сестра Киржайкина Е.Н. получила <данные изъяты> в результате падения на нее рекламного щита с надписью «займы «Деньгофф» около торгового цента «Купрей».

Судебно-медицинский эксперт Б.Д. пояснил, что в медицинских документах Киржайкиной Е.Н. описан <данные изъяты>, повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Получение травмы при описанных истцом обстоятельствах возможно, но категорически не исключается иные обстоятельства получения травмы.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель М.Ю. пояснила, что с 2018 года она работает в ООО МКК «Джерси», офис которого располагается в торговом центре «Купрей». 2 января 2022 г. офис был закрыт. Принадлежащий их компании рекламный щит стоит справа от входной двери, кому принадлежит второй рекламный щит (на который указывают истец и М.), почему он стоит у входной двери их офиса, она не знает.

В материалах дела имеются фототаблицы, в том числе имеющиеся в материалах проверки и приобщенные из сети интернет, на которых изображены выносные штендеры с надписями «займы до 30 000 р.» и «займы «Деньгофф», размещенные около входа в офис выдачи займов под брендом «Деньгофф», расположенный в торговом центре «Купрей».

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, с учетом показаний свидетелей, применив к возникшим правоотношениям положения статьей 151,1064,1085,1099-1101 ГК РФ, статьей 94,98,100 ГПК РФ, правильно истолковав и применив вышеприведенные положения законодательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела и признав установленным факт причинения истцу вреда здоровью, приняв во внимание показания свидетелей, объяснения сторон, данные ими в ходе проверки КУСП № 27/12 от 2 января 2022 г. и в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, не обеспечившего безопасной эксплуатации выносного штендера, в пользу истца, получившую повреждение здоровья по вине ООО МКК «Джерси», компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что телесные повреждения Киржайкиной Е.Н. причинены при иных обстоятельствах, травмы истцу причинены не выносным штендером ответчика, а штендером, принадлежащим иной компании работающий под тем же брендом, ООО МКК «Джерси» не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, стороной ответчика допустимых и объективных доказательств того, что ООО МКК «Джерси» не является и не может являться причинителем вреда истцу не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Киржайкиной Е.Н. не представлено доказательств того, что именно выносной штендер ответчика упал ей на ногу, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По этим же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что причиной получения истцом травмы явилось падение выносного штендера, принадлежащего именно ответчику; причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой не установлена.

При этом доводы ответчика о том, что перелом ноги истцу причинен при иных обстоятельствах, достоверными доказательствами не подтвержден.

Учитывая локализацию полученной травмы и ее последствия, показания свидетеля М., утверждения стороны ответчика о том, что истец могла упасть сама либо уронить рекламный штендер себе на ногу, являются не убедительными и голословными.

Утверждения представителя ответчика о том, что выносной штендер, находившийся с правой стороны от истца, не мог упасть на ее левую ногу, судебной коллегией признаются надуманными. Заключением судебно-медицинской экспертизы возможность получения Киржайкиной Е.Н. травмы при заявленных ей обстоятельствах признана возможной. Эксперт Б.Д. выводы экспертного заключения поддержал. То, что в ответах на вопросы представителя ответчика в судебном заседании он не исключил возможность получения истцом травмы при иных обстоятельствах, выводы суда не опровергает, поскольку такие предположения носят вероятностный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, отклоняется, поскольку ни каких доказательств этому не имеется; в чем именно такая неосторожность была выражена, стороной ответчика не указано и не обоснованно.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречия в показания свидетеля М., который в материалах проверки пояснил, что штендер лежал рядом с истцом, а в ходе судебного разбирательства утверждал, что штендер лежал на ноге Киржайкиной Е.Н., отмену обжалуемого решения суда не влекут. В судебном заседании М. пояснил, что объяснения записывались не им, а с его слов, и на тот момент времени он не обратил внимания на точность изложения его показаний. При том в судебном заседании он убедительно подтвердил, что выносной штендер лежал на ноге истца, именно он убрал выносной штендер с ноги истца.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия не усматривает, поскольку М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; его показания последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения истца не противоречивы, последовательны и не противоречат иным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пояснениям работающей в офисе займов ООО МКК «Джерси» М.Ю. выносной штендер, на который указала истец и свидетель М., ответчику не принадлежит, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. То, что ООО МКК «Джерси» использовались в качестве рекламы выносные штендеры, подтверждается материалами дела и не отрицалось самой М.Ю.., которая состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

К тому же, как указано выше именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что выносной штендер с надписью «займы «Деньгофф» принадлежит иным лицам, а не ООО МКК «Джерси», работающему под этим же брендом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о непринятии ООО МКК «Джерси» надлежащих мер к предотвращению возможности причинения выносным штендером вреда другим лицам, что стало причиной причинения вреда здоровью истца, то есть о наличии причинной связи между действиями ответчика и полученными истцом травмами.

Соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия исходит из того, что как владелец выносного штендера ООО МКК «Джерси» должно было обеспечить его надлежащее использование с применением необходимых мер безопасности, исключающих возможность падения на граждан.

Убедительные доказательства того, что ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения выносным штендером вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на установку выносного штендера разрешительной документации не требуется; судом не указано каким нормативным актам не соответствовал выносной штендер, сами по себе отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Действительно для установки выносного штендера не требуется разрешение органа местного самоуправления, а также заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Вместе с тем, данный вид носителей рекламной информации должен соответствовать общим требованиям, предъявляемым Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся рекламных правоотношений, не приняты, но регламентирующие положения включены в различные акты как федерального, так и регионального уровня.

Порядок применения Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержит переходные положения (статья 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 января 2004 г. № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 г. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» направлены на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе на подпорных стенах.

Кроме то░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150, 151, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98,100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░