Решение по делу № 2-40/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-40/2022

УИД 51RS0019-01-2022-000008-23

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 г.

(с учетом выходных нерабочих дней 12.02.2022, 13.02.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Солдатенко Н.И.,

с участием истца Железновой Е.Н.,

представителя истца Французовой И.Л.,

представителя ответчика Родителевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой Е.Н. к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, акта по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению №118 Федерального медико-биологического агентства России (далее – МРУ №118 ФМБА России) о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, акта по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Замещая должность главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда (далее – ОСН за РБ и УТ) МРУ №118 ФМБА России, на основании решения руководителя от 15.07.2021 она (Железнова Е.Н.), совместно с ведущим специалистом-экспертом ОСН за РБ и УТ гр.К (руководитель группы) и главным специалистом-экспертом ОСН за РБ и УТ гр.Т принимала участие в проведении плановой выездной проверки в отношении ***

Плановая выездная проверка проведена в установленные п.12 решения сроки с 30.07.2021 по 12.08.2021, результаты проверки оформлены актом от 12.08.2021, копия акта вручена представителю ***. В тот же день руководителем группы гр.К материалы проверки переданы и.о. руководителя МРУ №118 ФМБА России грюШ, однако в течение рабочих дней 12-13 августа 2021 года никаких претензий по поводу составленного акта и оформления результатов материалов проверки обозначено не было.

16.08.2021 руководитель МРУ №118 ФМБА России гр.Р после выхода из отпуска наложила на последней странице акта резолюцию о непринятии материалов проверки и направления их на служебную проверку.

В соответствии с приказом руководителя МРУ №118 ФМБА России от 25.08.2021 №32 «О проведении служебной проверки», период проведения проверки на предмет полноты и надлежащего осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора исполнения должностных регламентов каждого из специалистов при проверке ***, оформлении материалов проверки установлен с 25.08.2021 по 16.09.2021.

В состав комиссии при проведении служебной проверки включены начальник ОСЭН гр.К, главные специалисты-эксперты ОСЭН гр.В и гр.Б, главный специалист-эксперт ОООД Родителева Е.А.

На момент вынесения приказа о проведении служебной поверки она (Железнова Е.Н.) находилась в очередном отпуске (с 16.08.2021 по 03.09.2021), а затем с 06.09.2021 по 13.09.2021 - на больничном.

В первый рабочий день 14.09.2021 была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, 16.09.2021 ею на имя и.о. руководителя МРУ №118 ФМБА России грюШ представлено объяснение.

На основании приказа и.о. руководителя МРУ №118 ФМБА России грюШ от 16.09.2021 №36 срок проведения служебной проверки продлен по 24.09.2021 ввиду ее временной нетрудоспособности во время ее проведения.

С вышеуказанными приказами о проведении служебной проверки и продлении сроков ее проведения не согласна, полагая их незаконными по следующим основаниям.

Включение в приказ о проведении служебной проверки данных трех лиц нарушает положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст.88 Трудового кодекса РФ, ст.42 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», п.2,5,16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 №609.

Ознакомление каждого из работников с содержанием «коллективного» приказа приводит к разглашению персональных данных. Указание в приказе одновременно трех лиц нарушает конфиденциальность их персональных данных друг перед другом и перед третьими лицами, в том числе в связи с размещением персональных данных каждого из них в личных делах, что может служить основанием для признания приказа незаконным.

Кроме того, в силу ч.4 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Приказом от 25.08.2021 №32 «О проведении служебной проверки» обязанности членов комиссии не установлены; начальник ОСЭН гр.К, главные специалисты-эксперты ОСЭН гр.В и гр.Б не являются сотрудниками подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения.

Включенная в состав комиссии главный специалист-эксперт ОООД Родителева Е.А. не могла входить в состав должностных лиц, проводивших проверку в отношении нее (Железновой Е.Н.), поскольку она является лицом, заинтересованным в отрицательном результате служебной проверки, ввиду рассмотрения Полярнозоринским районным судом дела об административном правонарушении №** в отношении Родителевой Е.А. по факту нанесения ей (Железновой Е.Н.) побоев 02.10.2020. Вместе с тем Родителева Е.А. не сообщила представителю нанимателя об указанной заинтересованности и не просила освободить ее от участия в работе комиссии.

Таким образом, участие Родителевой Е.А. в служебной проверке противоречит нормам ч.5 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, приказ от 25.08.2021 №32 не содержит указания на факт, послуживший основанием для назначения служебной проверки, что свидетельствует о его вынесении ввиду предвзятого неприязненного отношения к ней со стороны руководителя и носит заведомо обвинительный характер, а целью издания данного приказа является привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Составленный по итогам проведения служебной проверки акт (заключение) от 17.09.2021 №4 полагает незаконным, а содержащиеся в нем выводы необоснованными ввиду следующего.

Указание в пункте 5 акта №4 на допущенное ею (Железновой Е.Н.) нарушение при оформлении акта проверки в связи с неправильным указанием даты документа – «Инструкции по обращению с отходами IV класса опасности…» 30.09.2021 является технической опиской, которая не привела ни к каким нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций и не повлияла на результаты проверки. Кроме того, как следует непосредственно из акта выездной плановой проверки, акт был подготовлен ведущим специалистом-экспертом ОСН за РБ и УТ гр.К

Доводы о необоснованном включении в протокол осмотра от 11.08.2021 санитарных правил СП 3.5.33223-14 «Саниатрно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», не входящих в предмет проверки по п.1 решения руководителя МРУ №118 ФМБА России от 15.07.2021 №**, также полагает несостоятельными, поскольку проверка по данным санитарным правилам была проведена в соответствии со ст.11, ст.24 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который указан первым в п.10 решения о проведении плановой выездной проверке и подлежал проверке в полном объеме. По состоянию на период проверки с 30.07.2021 по 12.08.2021 санитарные правила СП 3.5.3.3223-14 являлись действующими.

Кроме того, требования указанных санитарных правил *** выполняются, указание на них содержится только в протоколе осмотра, который является приложением к акту плановой проверки, в то время как заключительным документом по итогам проверки является акт проверки.

Несмотря на то, что плановая выездная проверка в отношении *** проводилась комиссионно и акт подписан всеми членами комиссии, ни гр.Т, ни гр.К включение данных санитарных правил в протокол осмотра в нарушение не вменялось.

Ею (Железновой Е.Н.) указанный нормативный акт в протокол осмотра не включался, комиссией при проведении служебной проверки не исследовался вопрос вины каждого из членов группы, не выяснялось, кем конкретно из членов группы санитарные правила включены в текст протокола осмотра, не выяснялись причины их включения в тест протокола осмотра, не устанавливались обстоятельства и факты в отношении того, действительно ли проводилась проверка соблюдения требований СП 3.5.3.3223-14 при осмотре объектов *** или допущена опечатка при оформлении протокола осмотра.

В акте служебной проверки №4 отсутствуют сведения о тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, в акте служебной проверки №4 не отражены.

Комиссией не были рассмотрены и не дана оценка ее письменным объяснениям от 16.09.2021 в части необеспечения надлежащим образом организационно-технических условий для проведения плановой выездной проверки.

Не согласна она и с выводом лиц, проводивших проверку, о повторно допущенном недобросовестном и ненадлежащем исполнении ею (Железновой Е.Н.) своих должностных обязанностей, поскольку приказ от 23.04.2021 №** о привлечении к дисциплинарной ответственности на момент оформления акта (заключения) служебной проверки был оспорен в судебном порядке, решение суда вынесено после даты составления заключения.

В ходе проведенной служебной проверки не доказано виновное, ненадлежащее исполнение ею, как государственным гражданским служащим, должностных обязанностей. Ответчик при проведении служебной проверки не принял мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ею (Железновой Е.Н.) проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших совершению проступка.

Также отметила, что законом не предусмотрено продление сроков проведения служебной проверки, в связи с чем приказ и.о. руководителя МРУ №118 ФМБА России от 16.09.2021 №36 является незаконным.

Служебная проверка завершена за пределами срока, установленного ч.6 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, согласно которой служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Указанный срок является пресекательным и не подлежит продлению. Поскольку виза о проведении служебной проверки руководителем выполнена 16.08.2021, срок окончания ее проведения истек 16.09.2021, однако заключение в пределах указанного срока оформлено не было. Отсутствие заключения по результатам служебной проверки по истечении месячного срока влечет невозможность применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Проверку, проведенную 17.09.2021, считает повторной, проведенной по одним и тем же фактам, что и первичная проверка.

Совокупность приведенных доводов, по мнению истца, является основанием для признания акта (заключения) №4, изданного по результатам повторной служебной проверки, и приказа от 13.10.2021 №6нп «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе от 13.10.2021 №6нп указано на неисполнение ею возложенных служебных обязанностей при выполнении контрольного (надзорного) действия при проведении плановой выездной проверки ***, а именно: осмотр объекта на предмет исполнения обязательного требования санитарного законодательства – СП 3.5.33223-14, не предусмотренного решением руководителя МРУ №118 ФМБА России от 15.07.2021 №** и не входящего в предмет проверки, то есть неисполнение законного письменного решения руководителя МРУ №118 ФБА России, что является нарушением п.2 ст.37 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пп.1-4 ч.1 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», п.п. 3.1.3-3.1.4 п.3.1 главы 3 должностного регламента.

Вместе с тем, комиссия, проводившая служебную проверку, безосновательно квалифицировав включение в текст протокола осмотра СП 3.5.33223-14 как неисполнение Решения руководителя МРУ №118 ФМБА России, не установила значимые обстоятельства и не выяснила, проводился ли фактически осмотр на предмет соблюдения данных санитарных правил или допущена опечатка, кем конкретно из членов группы проверяющих лиц был проведен осмотр объектов *** на предмет соблюдения указанных санитарных правил. Решение комиссии о том, что именно она включила в текст протокола осмотра СП 3.5.33223-14 ничем не обоснованно.

Поскольку она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, Железнова Е.Н. просила признать незаконными приказы МРУ №118 ФМБА России от 25.08.2021 №32 «О проведении служебной проверки», от 16.09.2021 №36 «О продлении служебной проверки», акт (заключение) от 17.09.2021 №4 по результатам служебной проверки, приказ от 13.10.2021 №6нп «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскать с МРУ №118 ФМБА России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Железнова Е.Н. поддержала исковые требования по доводам, указанным в заявлении в полном объеме.

Дополнительно отметила, что поскольку в акте (заключении) от 17.09.2021 №4, составленном комиссией по результатам проведенной служебной проверки в качестве нарушения, допущенного при оформлении материалов плановой выездной проверки в отношении *** указано на необоснованное включение в протокол осмотра от 11.08.2021 санитарных правил СП 3.5.33223-14, не входящих в предмет проверки по п.10 решения руководителя МРУ №118 ФМБА России от 15.07.2021 №**, работодатель, принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, фактически вышел за пределы выводов комиссии, вменив ей в вину осуществление осмотра на предмет исполнения обязательного требования санитарного законодательства – СП 3.5.33223-14.

Помимо доводов о недопустимом составе комиссии при проведении служебной проверки ввиду участия в ней заинтересованного лица Родителевой Е.А., отметила, что входящая в состав комиссии начальник ОСЭН гр.К работала по 10.09.2021, после чего с 13.09.2021 находилась в отпуске, а главный специалист-эксперт ОЭСН гр.В приступила к работе после очередного отпуска с 13.09.2021. Указанное свидетельствует о том, что комиссия при проведении служебной проверки не имела возможности собраться всем вместе для обсуждения всех материалов проверки, с учетом представленных ею 16.09.2021 объяснений, что также свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки.

Представитель истца – адвокат Французова И.Л. (ордер от 01.02.2022 №**, т.1, л.д.129-130), доводы Железновой Е.Н. поддержала в полном объеме. Полагала, что поскольку в ходе проведенной проверки не установлено виновных действий ее доверителя по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, а равно включение в протокол осмотра санитарных правил СП 3.5.33223-14 именно Железновой Е.Н., как и факт осуществления ею проверки на предмет соблюдения соответствующих требований в отношении ***, заключение комиссии и решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежат признанию незаконными.

Представитель ответчика МРУ №118 ФМБА России – Родителева Е.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2022 (т.1, л.д.136-137) полагала исковые требования Железновой Е.Н. не подлежащими удовлетворению, доводы истца основанными на неправильном толковании норм права, порядок проведения служебной проверки и привлечения ее к дисциплинарной ответственности соответствующими требованиям действующего законодательства, подержала изложенные в письменном виде возражения на иск (т.1, л.д.124-128, 176-179).

Служебные проверки, проводимые в Управлении, направлены на качественное улучшение работы специалистов Управления, а, следовательно, Федерального медико-биологического агентства в целом. В связи с чем, доводы истца о проведении служебной проверки в отношении Железновой Е.Н. в связи с неприязненным отношением к ней со стороны руководства, являются безосновательными.

Не оспаривала, что порядок распределения полномочий между членами комиссии, утвержденной для проведения плановых проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора) между членами комиссии и руководителем группы не регламентирован, функциональные обязанности осуществляются согласно должностных регламентов.

Выводы комиссии о включении в протокол осмотра указания на санитарные правила СП 3.5.33223-14 именно истцом Железновой Е.Н. обоснованы тем, что указанные санитарные правила входили в компетенцию входящих в состав комиссии специалистов Железновой Е.Н. и гр.Т. Однако, из протокола осмотра от 11.08.2021 следует, что во время осмотра 04.08.2021 применялись указанные СП 3.5.3.3223-14, в то время как 04.08.2021 гр.Т участия не принимал по причине нахождения в очередном отпуске.

Все документы, оформляемые по результатам проверки (протоколы, акты и т.д.), заполняются и формируются всеми сотрудниками, входящими в состав комиссии, путем использования компьютерной сети МРУ №118 в общем доступе и внесения в один документ необходимой информации. В письменных объяснениях на иск от 31.01.2022 (л.д.127) отражено, что технически установить, какие и кем из специалистов вносились сведения в акт проверки, не представляется возможным. В судебном заседании Родителева Е.А. пояснила, что, несмотря на наделение одного из членов комиссии статусом руководителя группы, ответственное лицо за оформление результатов проверки не назначается. В рассматриваемой ситуации комиссия при проведении служебной проверки пришла к выводу о том, что именно Железнова Е.Н., как наиболее опытный сотрудник, должна нести ответственность за включение в протокол осмотра санитарных правил, не предусмотренных решением руководителя МРУ №118 ФМБА России о проведении плановой выездной проверки в отношении ***.

Доводы о нахождении сотрудников, включенных в состав комиссии для проведения служебной проверки, в отпусках согласно установленным периодам, по ее мнению, не послужили препятствием для принятия обоснованного решения по результатам служебной проверки. Вопреки доводам истца о наличии иной личной заинтересованности, как препятствие для участия в проведении служебной проверки, она (Родителева Е.А.) исполняла функции исключительно секретаря комиссии, и участия в принятии решения не принимала, мнения относительно существа проверки не высказывала, оснований для ее исключения из состава комиссии не имелось, поскольку никаких конфликтных отношении с Железновой Е.Н., равно как и личной заинтересованности в результатах проведенной проверки, она не имеет.

Выслушав истца Железнову Е.Н. и ее представителя Французову И.Л., представителя ответчика МРУ № 118 ФМБА России Родителеву Е.А., исследовав материалы гражданского дела, обозрев представленные материалы личного дела, допросив свидетелей грюШ, гр.К, гр.Б, гр.К, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Железновой Е.Н. к МРУ № 118 ФМБА России о защите трудовых прав подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим (далее - гражданский служащий) в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 06.12.2012 N 31-П, Определение от 17.07.2012 N 1275-О).

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии; увольнения с гражданской службы.

Как предусмотрено частью 2 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно частям 1 - 7 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, из которой следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (часть 8 статьи 59).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения о межрегиональном управлении № 118 Федерального медико-биологического агентства, утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от 30.12.2019 №** (далее – Положение), МРУ №118 ФМБА России является территориальным органом Федерального медико-биологического агентства, осуществляющим, в том числе функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях ЗАТО, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, закрепленных за Управлением на основании соответствующих приказов ФМБА России. Управление входит в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора (т. 1, л.д. 42-46).

Одной из основных задач Управления является организация и осуществление санитарно-эпидемиологического надзора в обслуживаемых организациях и на обслуживаемых территориях (пункт 2.1.1 Положения).

Отдел специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда (ОСН за РБ и УТ) является структурным подразделением МРУ №118 ФМБА России.

02.10.2006 Железнова Е.Н. была принята на работу в ОСН за РБ и УТ МРУ №118 ФМБА России на должность ведущего специалиста-эксперта, что подтверждается приказом от 02.10.2006 №** о приеме гражданского служащего на работу, трудовой книжкой, личной карточкой государственного служащего (т.1 л.д. 62, 75-76, 77-83).

На основании приказа о назначении гражданских служащих на другую должность от 27.08.2015 №** Железнова Е.Н. была назначена на должность главного специалиста-эксперта ОСН за РБ и УТ (т. 1, л.д. 63).

До настоящего времени Железнова Е.Н. проходит государственную гражданскую службу в указанной должности.

В соответствии с пунктом 1.2 должностного регламента главного специалиста ОСН за РБ и УТ, утвержденного и.о. руководителя 31.08.2015, должность главного специалиста данного отдела относится к категории «специалисты» и соответствует старшей группе должностей, на него распространяются все права, гарантии, обязанности и ограничения, установленные для государственных гражданских служащих Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ (т. 1, л.д. 64-71).

Согласно пункту 1.7 должностного регламента основными целями в работе главного специалиста-эксперта ОСН за РБ и УТ является предупреждение возможного вредного воздействия неблагоприятных факторов на здоровье работников предприятий, организаций и населения города Полярные Зори с подведомственной территорией, вызванного несоблюдением гигиенических требований к использованию водных объектов, водоснабжению, водоотведению, обращению со всеми видами отходов, кроме радиоактивных, почве, атмосферном воздухе.

К основным задачам главного специалиста ОСН за РБ и УТ согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 относятся:

- осуществление функций по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников обслуживаемых организаций и населения г. Полярные Зори;

- осуществление государственного санитарного надзора в области использования водных объектов, водоснабжения, водоотведения, обращения со всеми видами отходов, кроме радиоактивных, качества почвы и атмосферного воздуха, а также за проведением мероприятий, направленных на предупреждение и снижение заболеваемости работающих и населения; за выполнением предприятиями, учреждениями, должностными лицами и гражданами санитарно-гигиенических мероприятий, правил, требований и норм, а также приказов и инструкций в области санитарного законодательства;

- осуществление мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

К основным обязанностям главного специалиста ОСН за РБ и УТ согласно пункту 3.4.3 должностного регламента относится исполнение в полном объеме государственной функции по проведению проверок, состоящей из следующих административных процедур: организация проверки, проведение проверки, оформление результатов проверки (акта предписания, протокола об административном правонарушении, других документов, предусмотренных законодательством и административным регламентом исполнения ФМБА государственной функции по проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях.

Решением руководителя МРУ №118 ФМБА России от 15.07.2021 №**, в целях реализации положений Федерального закона «О государственном контроля (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи со сводным планом проверок субъектом предпринимательства на 2021 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и планом плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденным приказом МРУ №118 ФМБА России от 31.12.2020 №**, назначено проведение плановой выездной проверки в отношении *** с установленным периодом ее проведения с 09.00 часов 30.07.2021 до 15.00 часов 12.08.2021 (т.1, л.д.21-23, 99-101).

Предметом выездной проверки является соблюдение обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического законодательства применительно к нормативно-правовым актам, перечисленным в п.10 Решения.

Согласно статьи 11 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ст.50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в обязанности должностных лиц, осуществляющих федерльный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, входит осуществление контроля за выполнением работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний и право на выдачу обязательных для исполнения предписаний в случае выявления нарушений в данной сфере.

При изучении вышеуказанного решения от 15.07.2021 №** суд установил, что в объем нормативно-правовых актов, включено соблюдение *** обязательных требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ в целом, однако проверка соблюдения конкретизированных требований санитарных правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» в предмет проверки не включена, что с учетом конструкции правовой нормы ч.2 ст.50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не исключает обязанность проверяющего должностного лица принимать меры соответствующего реагирования при обнаружении нарушений требований настоящего закона.

Судом учитывается, что конкретные санитарные правила являются подзаконным нормативно-правовым актом, принятым во исполнение вышестоящего по иерархии нормативно-правового акта, которым является Федеральный закон.

Приведенным решением полномочиями на проведение настоящей проверки наделены специалисты МРУ №118 ФМБА России, а именно: гр.К – ведущий специалист-эксперт ОСН за РБ и УТ (руководитель группы); гр.Т и Железнова Е.Н. – главные специалисты-эксперты ОСН за РБ и УТ (п.4 Решения).

Обязанности членов группы (Железновой Е.Н., гр.К и гр.Т) распоряжением не определены, гр.К назначена руководителем группы, осуществлявшим общее руководство проверкой. В связи с чем проведение проверки надлежало осуществлять совместно в пределах возложенных должностными регламентами обязанностей.

В целях проведения выездной проверки у *** истребованы документы, перечисленные в п.13 Решения, в котором документы, связанные с соблюдением требований законодательства в области дератизационных мероприятий не поименованы.

В рамках проведенной проверки проводился осмотр административных и офисных помещений ***, расположенных на территории муниципального образования г.Полярные Зори Мурманской области в течение трех дней: 30.07.2021, 04.08.2021 и 11.08.2021, что следует из протокола осмотра от 11.08.2021 (т.1. л.д.24-25, 109-111).

Представленной копией приказа руководителя МРУ №118 ФМБА России от 15.06.2021 №** подтвержден факт нахождения включенного в состав комиссии для проведения плановой выездной проверки гр.Т в отпуске с 05.07.2021 по 06.08.2021 (т.1, л.д.146). Участники процесса не оспаривали, что указанное должностное лицо принимало участие в ходе осмотра только 11.08.2021.

Несмотря на приведенное обстоятельство, исследуемый протокол осмотра от 11.08.2021 подписан всеми членами комиссии (гр.К, Железнова Е.Н., гр.Т). При этом протокол не содержит информации о том, кем из членов комиссии он составлялся в целом или в какой-либо его части.

В указанном протоколе в отношении объектов ***, осмотр которых выполнен 04.08.2021 и 11.08.2021 отражено, что следов пребывания грызунов не обнаружено, инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов, предусмотренные п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 выполняются.

В пределах реализации возложенных на гражданских служащих должностных полномочий, по результатам проведения плановой выездной проверки 12.08.2021 составлен акт №** (т.1, л.д.102-106), согласно которому при проведении плановой выездной проверки *** на соответствие обязательным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства нарушений обязательных требований, о соблюдении (реализации) требований, содержащихся в разрешительных документах, о соблюдении требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, об исполнении ранее принятого решения контрольного (надзорного) органа, являющихся предметом выездной проверки не выявлено.

Акт составлен ведущим специалистом ОСН за РБ и УТ гр.К, содержит подписи всех челнов комиссии, задействованных в проведении проверки.

Акт вручен представителю *** в день его составления, о чем имеется соответствующая запись в акте.

12.08.2021 материалы проверки переданы и.о. руководителя МРУ №118 ФМБА России грюШ.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля грюШ пояснил, что имеющиеся в представленных документах недостатки в части указания дат документов, выходящих за установленные сроки проведения плановой выездной проверки, а также с учетом выхода на работу основного руководителя гр.Р 16.08.2021, послужили основанием для принятия им решения передать документы руководителю для оценки результатов проведенной проверки.

Так, из содержания акта проверки, датированного днем ее завершения - 12.08.2021, следует, что в перечень документов, рассмотренных при ее проведении, действительно включены документы, датированные более поздней датой, а именно: протоколы испытаний от 27.08.2021, Инструкция по обращению с отходами IV класса опасности от 30.09.2021 (т.1, л.д.102-106).

Согласно визы руководителя МРУ №118 ФМБА России гр.Р от 16.08.2021, материалы проверки не приняты, направлены на служебную проверку. Соответствующий приказ №32 о проведении служебной проверки издан 25.08.2021 на основании п.57 Административного регламента исполнения Федеральным медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок…, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2011 №1194н, в соответствии со ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

В силу п.57 Административного регламента, руководители управлений ФМБА России должны организовать и осуществлять контроль за исполнением должностными лицами ФМБА России служебных обязанностей, вести учет случаев ненадлежащего их исполнения, проводить служебные расследования (проверки) и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств, основания для признания приведенного приказа от 25.08.2021 №32 о проведении служебной проверки, изданного руководителем в рамках реализации своих должностных полномочий, не имеется.

При этом доводы истца о том, что ответчиком нарушен предусмотренный ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ порядок проведения служебной проверки ввиду ее проведения без включения в состав комиссии членов юридического (правового) подразделения, не являются самостоятельным основанием для признания результатов проведения служебной проверки незаконными.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 59 вышеуказанного Федерального закона служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа.

В то же время, стороны по делу не отрицали то обстоятельство, что в МРУ №118 ФМБА России отсутствует юридическое (правовое) подразделение, что подтверждено штатным расписанием и должностными регламентами специалистов, на которых возложены полномочия по исполнению конкретных функций, в том числе по организации кадровой, юридической и иной работы, поэтому неучастие такого подразделения в служебной проверке, проводимой в отношении истца, нарушением не является.

Органом, проводящим проверку (которому поручается проведение проверки), является подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (кадровая служба), которое является ведущим, основным подразделением, проводящим проверку.

В силу ч.1 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Нахождение Железновой Е.Н. в отпуске в период с 16.08.2021 по 03.09.2021, а в последующем на больничном с 06.09.2021 по 13.09.2021, безусловно препятствовало завершению проведения служебной проверки в установленные сроки, поскольку в объем проверки входит не только сбор и оценка документов, но и получение объяснений от лиц, в отношении которых она проводится, и оценка приведенных в них доводов применительно к рассматриваемой ситуации.

Часть 4 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе» устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 6 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка должна быть закончена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. При этом в приведенных положениях закона запрет на приостановление и продление срока проведения служебной проверки не содержится.

При этом суд полагает возможным учесть разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проведение проверки с учетом периода отсутствия Железновой Е.Н. по уважительной причине и принятое руководителем решение о продлении срока проведения служебной проверки не повлекло ее завершение за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, доводы истца о наличии оснований для признания приказа и.о. руководителя МРУ №118 ФМБА России от 16.09.2021 №36 «О продлении служебной проверки» судом признаются несостоятельными.

Оценивая заключение, оформленное по результатам проведенной служебной проверки, послужившее основанием для привлечения Железновой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Проведение служебной проверки было поручено начальнику ОСЭН гр.К, главному специалисту-эксперту ОСЭН гр.В, главному специалисту-эксперту ОСЭН гр.Б, главному специалисту-эксперту ОООД Родителевой Е.А.

Полномочия членов комиссии в приказе от 25.08.2021 №32 не разграничены.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей гр.К и гр.Б суду пояснили, что фактически каждый из членов комиссии обладал равным правом голоса, однако Родителева Е.А. исполняла обязанности секретаря и оформляла составленные по итогам служебной проверки документы.

Пунктом 2 приказа от 25.08.2021 № 32 о проведении служебной проверки Железновой Е.Н., гр.Т и гр.К было предложено предоставить письменное или устное объяснение о перечне документов и вопросов, которые подлежали контролю каждым из специалистов и степени участия в оформлении материалов проверки, причинах допущения опечаток в описании рассмотренных документов, причинах некачественного оформления материалов проверки, обоснование проверки исполнения п.3.8 несуществующих санитарных правил СП 3.5.33223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», не входящих в предмет проверки по п.10 решения руководителя МРУ №118 ФМБА России от 15.07.2021 №** «О проведении плановой выездной проверки».

Железнова Е.Н. ознакомлена с приказом 14.09.2021, письменные объяснения на имя и.о. руководителя МРУ №118 ФМБА России представлены 16.09.2021 (т.1, л.д.123).

По результатам служебной проверки 17.09.2021 был составлен акт (заключение) проверки № 4, в котором комиссией сделан вывод о недобросовестном и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей государственным гражданским служащим – главным специалистом-экспертом ОСН за РБ и УТ Железновой Е.Н., выразившемся в нарушении главы 3 «Основные задачи и обязанности» должностного регламента главного специалиста-эксперта ОСН за РБ и УТ, утвержденного и.о. руководителя МРУ №118 ФМБА России от 31.08.2015 (п.7 акта (заключения), т.1., л.д.117-118).

В пункте 5 акта (заключения) отражено, что при проведении плановой выездной проверки *** и оформлении результатов проверки в период с 30.07.2021 по 12.08.2021 должностным лицом – главным специалистом-экспертом ОСН за РБ и УТ Железновой Е.Н. материалы проверки оформлены следующим образом:

- в акте проверки от 12.08.2021 допущены нарушения в описании рассмотренных документов: Инструкция по обращению с отходами IV класса опасности «Шины пневматические отработанные….» от 30.09.2021;

- в протокол осмотра от 11.08.2021 необоснованно включены санитарные правила СП 3.5.33223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», не входящие в предмет проверки по п.10 решения руководителя МРУ №118 ФМБА России от 15.07.2021 №** «О проведении плановой выездной проверки».

По итогам проверки комиссией рекомендовано руководителю МРУ № 118 ФМБА России применить к должностному лицу Железновой Е.Н. меру дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что включенные в состав комиссии для проведения служебной проверки начальник ОСЭН гр.К в период 13.09.2021 (понедельник) по 01.10.2021 находилась в очередном отпуске, а главный специалист-эксперт ОСЭН гр.В находилась в очередном отпуске по 10.09.2021 (пятница), что подтверждено табелями учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2021 г.г. (т.1, л.д.73-74).

Ввиду нахождения в отпуске по состоянию на дату составления акта (заключения) служебной проверки, подпись гр.К в качестве члена комиссии в акте отсутствует.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля гр.К пояснила, что все члены комиссии неоднократно собирались в полном составе, изучали и обсуждали полученные в ходе служебной проверки документы, и принимали итоговое решение о наличии в действиях Железновой Е.Н. нарушения, подпадающего под признаки дисциплинарного проступка.

Однако данные показания противоречат письменным доказательствам, достоверно подтверждающим, что по состоянию на 14.09.2021 (дата ознакомления Железновой Е.Н. с приказом о проведении служебной проверки), на 16.09.2021 (дата предоставления Железновой Е.Н. объяснений по существу вменяемого нарушения должностных обязанностей) и на 17.09.2021 (дата оформления акта (заключения) служебной проверки) гр.К находилась в очередном отпуске и не могла принимать участие в составе комиссии при принятии итогового решения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение по результатам служебной проверки может быть дано членами комиссии лишь на основании исследования всей совокупности необходимых материалов, к числу которых наряду с документами, оформленными по результатам плановой выездной проверки, входят и объяснения лица, в отношении которого проводится служебная проверка; для установления в действиях проверяемого лица состава дисциплинарного проступка требуется осуществление проверки указанных в объяснениях доводов, анализа и соотношения изученных документов и доводов проверяемого лица.

Указанное свидетельствует, что начальник ОСЭН гр.К фактически полноценного участия в проведении служебной проверки и принятии решения по ее результатам не принимала. Поскольку все члены комиссии утверждают, что, несмотря на отсутствие распределения полномочий между членами комиссии, в обязанности Родителевой Е.А. входило только оформление документов без принятия участия в обсуждении решения (функции секретаря комиссии), на момент завершения служебной проверки из включенных в состав комиссии четырех специалистов, фактически в даче заключения по результатам ее проведения принимало участие только два специалиста (главный специалист-эксперт ОСЭН гр.Б и главный специалист-эксперт ООД гр.В).

По мнению суда, установленные обстоятельства не позволяют в безусловном порядке оценить составленный акт (заключение) от 17.09.2021 №4 как допустимое и достоверное доказательство, в полной мере отвечающее требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения служебной проверки для установления в действиях государственного гражданского служащего дисциплинарного проступка в целях привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из толкования ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

Оценивая приведенные в акте нарушения, вмененные Железновой Е.Н., суд учитывает, что указание в акте проверки от 12.08.2021 нарушения в описании рассмотренных документов в части неверного отражения даты соответствующей Инструкции не учтено в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности при издании 13.10.2021 приказа №6нп (т.1, л.д.97). Кроме того, как следует из текста самого акта проверки от 12.08.2021. данный документ подготовлен ведущим специалистом-экспертом ОСН за РБ и УТ гр.К (руководителем группы), а не Железновой Е.Н. (т.1, л.д.102-106). Сам факт подписания Железновой Е.Н. указанного акта в качестве члена комиссии не свидетельствует о том, что именно ею было допущено неверное указание даты названного документа. При этом исходя из представленных *** в ходе плановой выездной проверки документов, копии которых имеются в материалах дела, установлено, что данная Инструкция утверждена 30.09.2019 (т.2, л.д.216-221). Следовательно, дата утверждения изученного в ходе проверки документа не выходила за установленные пределы сроков проведения проверки, очевидно, является технической опиской, которая каким-либо образом не повлияла на результаты проверки.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что ответственность за допущенное нарушение лежит на истце, суд полагает, что достоверными и допустимыми доказательствами вина Железновой Е.Н. в неверном указании даты исследованного документа не доказана. Принятый в МРУ №118 ФМБА России порядок оформления документов по итогам проведенных проверок - в общем доступе в локальной сети путем внесения несколькими специалистами различной информации в один документ – не позволяет с достоверностью установить, кем и в каком объеме вносилась соответствующая информация, а также исключить возможность внесения иными специалистами правок в ранее внесенную информацию.

При включении в акт (заключение) служебной проверки от 17.09.2021 нарушения, выразившегося в необоснованном включении в протокол осмотра от 11.08.2021 санитарных правил СП 3.5.33223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», не входящих в предмет проверки по п.10 решения руководителя МРУ №118 ФМБА России от 15.07.2021 №** «О проведении плановой выездной проверки», вмененное в вину Железновой Е.Н., членами комиссии никаким образом не обосновано, на основании каких данных они пришли к выводу о том, что указание на данный документ в протокол осмотра внесено именно Железновой Е.Н.

При изучении буквального содержания текста протокола осмотра от 11.08.2021 установлено, что ссылка на не обнаружение в ходе проверки следов пребывания грызунов, а также на выполнение проверяемым лицом инженерно-технических мероприятий по защите объекта от грызунов, предусмотренных п.38 СП 3.5.33223-14, отражена в отношении проверочных мероприятий, выполненных 04.08.2021 и 11.08.2021.

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля гр.К, назначенная в период проведения плановой выездной проверки руководителем группы пояснила, что при формировании окончательного варианта протокола осмотра указание на данный нормативно-правовой акт за 04.08.2021 внесла непосредственно она, обнаружив соответствующую ссылку при описании выполненных проверочных мероприятий за 11.08.2021. В ходе общения с Железновой Е.Н. и гр.Т в период проведения служебной проверки, достоверно установить, кем первоначально были внесены данные санитарные правила в протокол осмотра, они не смогли, однако гр.Т не исключал возможность указания данного нормативного документа именно им.

Истец Железнова Е.Н., представитель ответчика Родителева Е.А., а также свидетель гр.К суду подтвердили, что оформление протокола осмотра, так же как и акт по итогам плановой выездной проверки осуществляется в общем доступе в локальной сети путем внесения несколькими специалистами различной информации в один документ. Приведенное обстоятельство в рассматриваемых условиях, по мнению суда, не позволяет с достоверностью установить, кем и в каком объеме вносилась соответствующая информация. В представленных документах по результатам проведенной служебной проверки отсутствуют мотивированные обоснования и доказательства, на основании которых члены комиссии пришли к выводу, что включение в протокол осмотра указания на соответствующие санитарные правила, проверка которых не была определена в решении о проведении плановой выездной проверки от 15.07.2021, осуществлено именно Железновой Е.Н.

Кроме того, вопреки буквальному содержанию приказа от 13.10.2021 №6нп «О применении дисциплинарного взыскания» о характере допущенного дисциплинарного проступка – осуществление осмотра объекта на предмет исполнения обязательного требования санитарного законодательства – СП 3.5.33223-14, не входящего в предмет проверки, ответчиком не представлено доказательств, что именно Железновой Е.Н. осуществлялась проверка соблюдения требований данного нормативного документа на объектах ***.

Свидетель гр.К пояснила, что фактически данная информация была внесена именно ею в протокол осмотра за 04.08.2021, поскольку в период нахождения в помещениях проверяемого объекта визуально не попалось в поле зрения ни одного грызуна.

11.08.2021 в состав членов комиссии, фактически осуществлявших проверку, входили Железнова Е.Н. и гр.Т, занимающие равнозначные должности – главные специалисты-эксперты ОСН за РБ и УТ, и наделенные идентичными полномочиями при проведении проверки. При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика Родителева Е.А. также пояснила, что, несмотря на исполнение гр.Т своих должностных обязанностей на объектах с источниками ионизирующего излучения, в составе данной комиссии для проведения плановой выездной проверки в отношении *** он был наделен равными с Железновой Е.Н. полномочиями.

Вопреки доводам ответчика, анализ содержания приказа о привлечении Железновой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, а также заключения служебной проверки не позволяет с достоверностью установить, в чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение должностного регламента (необоснованное включение в протокол осмотра наименования санитарных правил или осуществление осмотра проверяемого объекта на предмет соблюдения требований санитарных правил, не входящих в предмет проверки), а также ее виновное поведение, составляющее дисциплинарный проступок, повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности.

С учетом буквального содержания и совокупного анализа требований ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положений ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд приходит к выводу о том, что материалы служебной проверки не содержат допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Железновой Е.Н. виновных действий, повлекших нарушение предусмотренных законом ограничений при проведении мероприятий в рамках осуществляемого государственного контроля (надзора). Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Руководитель МРУ №118 ФМБА России не принял во внимание, что исходя из требований ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и природы юридической ответственности, разновидностью которой является дисциплинарная ответственность, при решении вопроса о квалификации действий гражданского служащего как дисциплинарного проступка подлежит установлению, в том числе, вина гражданского служащего в его совершении.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет с достоверностью установить не только факт включения в исследуемый протокол осмотра от 11.08.2021 ссылки на соответствующие санитарные правила именно Железновой Е.Н., но и наличие в действиях Железновой Е.Н. состава дисциплинарного проступка – осмотр объекта на предмет исполнения обязательного требования санитарного законодательства – СП 3.5.33223-14, не предусмотренного решением руководителя МРУ №118 ФМБА России от 15.07.2021 №** и не входящего в предмет проверки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволили возможным исключить не опровергнутые и неустранимые сомнения в соблюдении требований действующего законодательства при проведении служебной проверки, порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, законности акта (заключения) по результатам служебной проверки от 17.09.2021 №4, а равно позволяющие прийти к выводу о законном характере приказа руководителя МРУ №118 ФМБА России от 13.10.2021 №6нп о применении к Железновой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы представителя ответчика Родителевой Е.А., озвученные в ходе судебного заседания, что именно Железнова Е.Н., как наиболее опытный специалист со значительным стажем из числа лиц, включенных в состав комиссии для проведения плановой выездной проверки, должна нести ответственность за допущенные нарушения в ее проведении и оформлении документов по ее итогам, не основаны на нормах действующего законодательства, не отвечают требованиям приказа руководителя МРУ №118 ФМБА России от 15.07.2021 №28 о проведении плановой выездной поверки, в соответствии с которым обязанности членов комиссии не разграничены и не конкретизированы, при этом руководителем группы назначено иное лицо – гр.К, не позволяют установить вину Железновой Е.Н. с учетом общепринятого в МРУ №118 ФМБА России порядка оформления одного документа разными лицами с наличием общего доступа к нему в локальной сети, что, как указано выше, не позволяет установить объем внесенной в него информации конкретным лицом и исключить изменение (дополнение) уже внесенной информации иными лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Железновой Е.Н. о признании вышеуказанных акта (заключения) по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволяющих признать результаты служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности законными, являются достаточными для принятия судом решения об их отмене. Иные доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не влияют на правовую оценку исследованных доказательств.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указала, на то, что неправомерные действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания привели к эмоциональным переживаниям, нравственным страданиям.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, объем удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая будет являться источником положительных эмоцией, способствующих снижению негативных эмоций, возникших по вине работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Железновой Е.Н. к МРУ № 118 ФМБА России подлежат удовлетворению в части требований об оспаривании результатов заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом определенного выше размера денежной компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом при подаче иска были заявлены требования неимущественного характера: о признании результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере600 руб. (300 руб. х 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железновой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать акт (заключение) от 17.09.2021 №4 по результатам служебной проверки и приказ руководителя Межрегионального управления №118 Федерального медико-биологического агентства России от 13.10.2021 №6 нп «О применении дисциплинарного взыскания» к Железновой Е.Н. в виде замечания незаконными.

Взыскать с Межрегионального управления №118 Федерального медико-биологического агентства России в пользу Железновой Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Железновой Е.Н. отказать.

Взыскать с Межрегионального управления №118 Федерального медико-биологического агентства России в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина