Решение по делу № 7У-5180/2020 [77-875/2020] от 14.04.2020

Кассационное производство №77-875/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Хариной Н.И., защитника – адвоката Безрукова Д.Ю. и осуждённого Банникова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Банникова А.В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года в отношении

БАННИКОВА Александра Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Банникова А.В. под стражей с 12 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> с Банникова А.В. в пользу потерпевшей взыскано в качестве компенсации морального вреда 900 000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение 13 017 рублей, и расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и порядок возмещения судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Банникова А.В. и его защитника – адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банников А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03 января 2019 года в г. Нижней Туре Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Банников А.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ, считает размер исковых требований завышенным. Не оспаривая причастность к смерти потерпевшего, утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны либо мог превысить её пределы; причиной конфликта явились противоправные действия потерпевшего, которые неоднократно демонстрировал свой нож, неожиданно нанес им несколько ударов осуждённому, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Банникова А.В. резаных ран; умысла на причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> не имел, находясь в состоянии аффекта и опасаясь за свою жизнь, действовал инстинктивно. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку судьба <данные изъяты> была безразличной, потерпевший вёл аморальный образ жизни, какую-либо финансовую помощь <данные изъяты> не оказывал. Просит учесть, что является нетрудоспособным, имеет инвалидность, в связи с чем снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

В возражениях на жалобу прокурор г. Нижней Туры Ишеев И.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Банникова А.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что после того, как потерпевший нанёс ему удары ножом, Банников А.В. обезоружил <данные изъяты> и уже сам со злости нанёс потерпевшему множество ударов этим ножом.

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они подтверждаются сведениями, отражёнными в явке Банникова А.В. с повинной, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в результате конфликта <данные изъяты> порезал Банникова А.В. ножом, осуждённый выбил нож из рук потерпевшего, затем нанес удар кулаком в лицо, отчего <данные изъяты> упал на пол, Банников А.В. сел на колени лежащего на спине потерпевшего и стал наносить удары ножом по телу в область живота; показаниями свидетеля Кимстач В.С., согласно которым, проснувшись, он увидел, как Банников А.В. наносил удары ножом лежащему на полу на спине <данные изъяты> при этом осуждённый сидел на коленях потерпевшего, руки <данные изъяты> лежали на полу, никаких действий он не совершал.

В свою очередь, эти показания согласуются со сведениями, отражёнными в протоколах осмотров места происшествия, предметов, выемки, а также с заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, возможном механизме и орудии причинения телесных повреждений.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Банникова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны либо мог превысить ее пределы, являются несостоятельными, поскольку после пресечения Банниковым А.В. противоправных действий <данные изъяты> последний лежал на полу, каких-либо действий, представлявших опасность для жизни и здоровья осуждённого, не совершал и, будучи обезоруженным, совершить не мог, что было очевидным для Банникова А.В., в ходе предварительного следствия показавшего о мотиве совершения преступления – злость на потерпевшего.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения её пределов.

Нельзя согласиться и с утверждением осуждённого о совершении деяния в состоянии аффекта. Это утверждение опровергается как целенаправленным характером действий Банникова А.В., так и заключением комиссии экспертов-психиатров, не выявивших у осуждённого признаков аффекта.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Банникова А.В., влияния наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Решение суда в части гражданского иска сомнений в своей правильности не вызывает, оно основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1101, 1094 ГК РФ, принято с учётом степени вины осуждённого, его материального положения и возможности получения дохода, степени нравственных страданий, причинённых потерпевшей смертью её близкого родственника – родного отца.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого БАННИКОВА Александра Валерьевича на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи