Решение от 03.06.2021 по делу № 2-15/2021 от 19.11.2018

                                 № 2-15/2021

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариной ФИО22 к ИП Ломаеву ФИО23 о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств. В обоснование требований указано, что 24.05.2017 при помощи своих представителей Зарина Э.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ИП Ломаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 629600 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику по квитанциям, письменные договоры не заключались. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24.01.2018 по делу №2-103/2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения – отказано. Апелляционным определением СК по гражданским делам ВС УР от 11.07.2018 решение суда 1 инстанции оставлено в силе, при этом, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Поскольку судом установлено наличие договорных отношений (договор возмездного оказания услуг), у истца возникло право на подачу иска договоров недействительными, поскольку ранее 11 июля 2018 года истец не знала, что заключила договор с ответчиком, поэтому срок исковой давности в данном случае начал течь с 11.07.2018. Денежные средства были получены ответчиком от истца 05.06.2015 и 18.06.2015. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2017 по гражданскому делу №2-1495/2017, на момент передачи денежных средств Зарина Э.А. находилась в состоянии заблуждения, которое возникло в результате скрытого, манипулятивного психического воздействия, имевшего для нее последствия в виде совершения юридически значимых действий, не соответствующих ее интересам и намерениям. Таким образом, Зарина Э.А. в момент совершения сделок 18.06.2015 и 05.06.2015 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также находилась под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не передала бы ответчику денежные средства, если бы знала о действительном положении дел. Указывает также, что на момент передачи денежных средств возраст истца составлял 79 лет, она перенесла ряд оперативных вмешательств с наркозом, имеет онкологическое заболевание и стойкое нарушение зрения. Истец никогда не принимала участие в электронных операциях по обмену валюты, приобретению «титульных знаков».

Со ссылкой на ст.ст.177, 178 ГК РФ, просила суд: признать договор возмездного оказания услуг от 05 июня 2015 года на сумму 60600 руб., заключенный между истцом и ответчиком (наличие договорных отношений установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 июля 2018 года по делу №33-3127/2018) недействительным;

признать договор возмездного оказания услуг от 18 июня 2015 года на сумму 569000 руб., заключенный между истцом и ответчиком (наличие договорных отношений установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 июля 2018 года по делу №33-3127/2018) недействительным;

применить последствия недействительности сделок – обязать ответчика вернуть полученные от истца денежные средства в размере 629600 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили основания исковых требований. Указали, что несоблюдение простой письменной формы сделки является основанием для признания ее судом недействительной (т.2 л.д. 33 оборот). Также в обоснование недействительности сделок указали, что сделки были совершены под влиянием заблуждения, настолько существенного, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не передала бы ответчику денежные средства, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ) (т.2 л.д. 51 оборот).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Зариной Э.А., ответчика ИП Ломаева А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителей.

В судебном заседании представители истца Зариной Э.А. по доверенности Огородникова Э.А., Огородникова В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения. Суду дополнительно пояснили, что по делу проведены три экспертизы, которыми было установлено, что сделки истцом совершены с пороком воли. В момент совершения сделок истица заблуждалась относительно предмета сделки. Истец, передавая денежные средства ответчику, полагала, что она размещает их на счете в банке, полагала, что может снять обратно свои денежные средства в любой момент, сможет потом их вернуть. При этом, она не знала, что такое титульные знаки и у нее не было намерения их приобретать. Также пояснили, что срок давности для защиты нарушенного права Зариной Э.А. применительно к недействительности сделок следует исчислять со дня вынесения апелляционного определения СК по гражданским дела ВС УР от 11.07.2018, которым было разъяснено, что истец заключила с ответчиком договоры возмездного оказания услуг, ранее этой даты истец не знала, что заключила с ответчиком договоры возмездного оказания услуг. О том, что ее право нарушено истец могла узнать только когда ответчик на ее требование отказал в возврате денежных средств. В случае пропуска срока обращения в суд просят суд восстановить срок, так как истец является инвалидов 2 группы, находится в преклонном возрасте.

В судебном заседании представитель ответчика Ломаева А.С. по доверенности Кудрявцев В.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что основным мотивом непризнания иска является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Согласно ГПК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица обратилась в полицию в июне 2015 года, предметом обращения была не только квартира, но и денежные средства, срок необходимо исчислять с этого времени. Что касается экспертизы, то не согласен с выводами экспертов, так как оценка состояния истца проводилась в 2020 году, тогда как в 2015 году, по показаниям свидетелей истец сама распоряжалась своей пенсией и всё делала сама, это говорит о том, что ее психическое здоровье было в норме. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Срок исковой давности истек. Истец узнала об обстоятельствах, являющихся основаниями исковых требований из заключения экспертизы от 28.02.2017, проведенной в рамках дела №2-1495/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Ижевска. Таким образом, 28.02.2018 срок исковой давности истек.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что Зарина Э.А. 05 июня и 18 июня 2015 года в момент приобретения у ИП Ломаева титульных знаков находилась в состоянии, когда она не было способна понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельства, установленный вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска преюдициальными при рассмотрении данного дела не являются. Вместе с тем, имеются доказательства того, что при совершении сделок возмездного оказания услуг Зарина Э.А. не только понимала значение своих действий, но и была инициатором сделки, желала ее совершения и получения результатов сделки. Так, согласно протоколу допроса потерпевшей Зариной Э.А. от 16.11.2015, целью приобретения Зариной Э.А. титульных знаков у ИП Ломаева А.С. являлось ее намерение заработать на фондовом рынке посредством участия в электронных операциях с использованием титульных знаков. Зарина указала, что желает материально помочь своей дочери, решила попробовать получить доход. Таким образом, договорные отношения между Зариной Э.А. и ИП Ломаевым А.С. были установлены по инициативе Зариной, так как именно ей были нужны титульные знаки для игры на рынке. При этом, как установлено апелляционным определением ВС УР от 11.07.2018 по делу №33-3127/2018, согласованные сторонами услуги ответчиком истцу по договору фактически оказаны полностью, поскольку их результатом стал обмен (конвертация) полученных от Зариной Э.А. денежных средств в размере 626600 руб. на титульные знаки и поступление титульных знаков на открытый маржинальный торговый счет №685572, открытый Зариной Э.А. на основании Договора клиента TELETREADE D.J.LTD от 05.06.2015. После чего торговый счет был передан в управление трейдеру Пудовой Т.А.

Поведение Зариной Э.А. свидетельствует о том, что она не имела никаких заблуждений относительно предмета и природы сделки. Волеизъявление Зариной Э.А. было направлено на приобретение титульных знаков с их последующим зачислением на торговый счет, что и было сделано истцом. Поведение Зариной Э.А. после сделки свидетельствует о том, что ее воля была направлена на приобретение титульных знаков, поскольку ею было заключено также Соглашение с трейдером, торговый счет передан в управление профессиональному участнику фондового рынка в целях получения материальной выгоды посредством проведения торговых операций на фондовом рынке.

Действия Зариной Э.А. по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о недобросовестности истца. Апелляционным определением СК по гражданским делам ВС УР от 11.07.2018 по делу №33-3127/2018 установлено, что общая воля обеих сторон сделки была направлена на установление договорных отношений. Судебная коллегия указала: принимая во внимание направленность действий воли сторон с учетом цели договора, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Поскольку при совершении сделки с ИП Ломаевым Зарина вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой, желает ее совершения, намерена придерживаться ее условий, то обращение ее в суд при таких обстоятельствах является недобросовестным поведением.

Действия Зариной Э.А. по обращению в суд являются злоупотреблением правом. Так как, получив на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2017 право не возвращать денежные средства, полученные от Дерюгина А.В., Зарина Э.А. повторно пытается взыскать эти же деньги с ИП Ломаева А.С. Из содержания протоколов допроса Зариной Э.А. в качестве потерпевшей следует, что денежные средства в размере 700000 руб. были получены ею от Дерюгина А.В., и затем потрачены на конвертацию в ИП Ломаева А.С. в титульные знаки 10369 WMZ, согласно выписке по операциям за 18.06.2015. Таким образом, получив по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска право не возвращать денежные средства Дерюгину А.В., истец фактически получила материальную выгоду, однако, злоупотребляя правом, она повторно пытается взыскать эту же сумму с ИП Ломаева А.С. путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля Чертушкина Н.Е. суду показал, что с Зариной Э.А. знакома 47 лет, дружила в ее дочерью, общаются до сих пор. Она всегда была энергичной, бодрой, однако на протяжении последних 5-6 лет зрение ее упало, слух стал плохой. В 2015 году также плотно общались, дружили. В 2015 году была операция, после операции уже плохо стала соображать, плохо видит, слышит. К примеру, инструкции к таблеткам не может прочитать. Сама себя обслуживает в ограниченном объеме. Уборку делает дочь Наташа. Сама может спуститься до лесенки в подъезд, сварить яйцо себе. Остальное, более глобальное делает дочь. Сейчас у нее одно развлечение – телевизор. Смотрит про здоровье, животных, фильмы. Образование у нее высшее, в прошлом экономист, очень грамотная, однако давно книг не читает. Кто получает пенсию, свидетель не знает.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля Ромадина И.Ю. суду показала, что с Зариной Э.А. знакома через ее дочь Наташу. Лично с ней знакома около 5-10 лет. Маме Наташи за 80 лет, у нее много странностей. Она может говорить, а потом забыть. У нее длинная история с онкологией, в связи с приемом лекарств может быть эти странности, проблемы с памятью. Зарина Э.А. говорила ей, что свои отложенные деньги отнесла в коммерческий банк. Свидетель ей сказала, что это чревато, деньги можно потерять. Наташа сказала, что она унесла предсмертные деньги, не смогли ее отговорить. Зарина плохо видит и слышит. Живет она одна, так как не хочет переезжать к дочери.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля Кириллова И.С., суду показала, что Зарина Э.А. – ее бабушка со стороны матери. С 1983 года у нее онкология, 5 эпизодов было, несколько операций, наркоз. У нее очень высокое давление. Хуже стало с 2015 года, не понимает, что ей говорят, плохо видит, у нее сильно кружится голова, плохо ходит. Компьютера у нее нет, она не владеет компьютерной грамотностью. У нее есть телефон, очень простой. Предлагали ей жить вместе, но она отказывается, живет прошлым. Свою самостоятельность оценивает по-разному. Считает себя больной, жалуется на слух, зрение. Полностью сама себя не обслуживает, принимает различные лекарства. Коммунальные услуги оплачивает мама, пенсию за бабушку получает мама. Свидетель помогает по хозяйству во всем. На улицу, в магазин выводят за руку.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля Зарина Н.В., суду показала, что Зарина Э.А. – ее мать. Со здоровьем возникли проблемы с 1983 года, когда была первая онкология, химиотерапия, удаление органов. К 2015 году было уже 4 или 5 операций по онкологии, химиотерапия. С 2015 года постоянно проблемы со здоровьем, давление, лечилась в стационаре, поставили кардиостимулятор. Упал слух, часто переспрашивает, стало плохое зрение. Эта ситуация с квартирой, деньгами подорвала ее здоровье. И до этих событий она видела уже очень плохо, не могла читать. Лет 15 назад появились проблемы с давлением, головокружение. Деньгами в 2015 году распоряжалась сама, свидетель даже не знала, какая у нее пенсия, продала огород, сама распоряжалась своими средствами. Коммунальные услуги оплачивала свидетель, иногда соседки. О том, что в 2015 году она отнесла свои денежные средства, обнаружилось совершенно случайно - свидетель делала уборку у мамы дома и нашла корешки квитанций ИП Ломаев. Мама пояснила, что на лавочке ей посоветовали положить туда денежные средства, сказала, что хорошо будет, проценты подкопятся, сказала, что положила деньги на свой счет, чтобы за счет процентов им помочь (свидетелю). Корешки квитанций свидетель нашла летом, примерно в августе. Уже к новому году стало понятно, что что-то не так. Начали выяснять, искать адвоката. Мама не верила, что ее обманули, думала, что все люди честные. Начались вызовы «скорой помощи», она говорила: «доченька, извини, если что-то не так», сомнения были. Она до сих пор не совсем верит, что ее обманули, рассчитывает на какое-то чудо.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-103/2018 по иску Зариной Э.А. к ИП Ломаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил следующее.

ИП Ломаевым А.С. принято от Зариной Э.А. 05.06.2015 года 60 600 руб. за титульные знаки Web Money в размере 60000 номер заявки: 3845982, счет: 685572, в подтверждение выдана квитанция к заявке на пополнение счета в ЭПС №R 389599490231.

Также ИП Ломаевым А.С. принято от Зариной Э.А. 18.06.2015 года 569000 руб. за титульные знаки Web Money в размере 10265, примечание: Deposit Acc.5906882-685572, в подтверждение выдана квитанция к заявке на пополнение счета в ЭПС U2344008.

ИП Ломаев А.С. является владельцем электронного кошелька R420546477807, что подтверждается ответом ООО «ВебМани.Ру» от 13.07.2017.

ИП Ломаев А.С. осуществляет услуги по проведению операций с электронной валютой в обменном пункте ООО «Веб-капитал» посредством сайта ООО «Веб-капитал».

05.06.2015 между компанией Teletrade D.J.Ltd и Зариной Э.А. был заключен договор клиента и Teletrade D.J.Ltd, согласно которому компания предоставляет на условиях публичной оферты открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу. Компания настоящим уполномочена клиентом действовать как агент или принципал или брокер для того, чтобы исполнять инструкции клиента по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках (п.2.1 договора). Клиент в полном объеме принимает на себя обязательства и ответственность за какие бы то ни было последствия, которые могут иметь место в результате исполнения инструкций клиента и/или его агента (п.2.3 договора). Зариной Э.А. присвоен логин №5906882, номер счета 685572.

22.06.2015 между Зариной Э.А. (доверитель-инвестор) и Пудовой Т.А. (поверенный-трейдер) заключено соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), в соответствии с которым трейдер (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет инвестора (доверителя) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета №685572, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1.1 соглашения).

Титульные знаки WebMoney в размере 60000 WMR, приобретенные 05.06.2015 Зариной Э.А. у ИП Ломаева А.С. переведены ответчиком по системе WebMoney Transfer на электронный счет (кошелек) R389599490231 (счет 685572) (операция № 1198454573 от 05.06.2015), что подтверждается выпиской по операциям (ответ ООО «ВебМани.Ру» от 13.07.2017).

Согласно имеющимся сведениям электронный счет (кошелек) R389599490231 принадлежит Суворову О.А., который является уполномоченным сотрудником (администратором расчетного автомата) Teletrade, которое осуществляет деятельность по проведению биржевых операций.

Согласно выписке по операциям WebMoney Transfer Ltd за 18.06.2015 по сетевым реквизитам 305216114084/Z275520213357 выполнялись следующие операции: 18.06.2015 расход 10369 контрагент Z381140875708 (согласно ответу ООО «ВебМани.Ру» от 13.07.2017 данные реквизиты являются служебными реквизитами системы WebMoney Transfer, используются в интересах Teletrade D.J.Limited, Ltd), комиссия 50, примечание Deposit Acc.5906882-685572. При этом, 5906882 - это логин, который совпадает с логином, указанным в договоре между компанией Teletrade D.J.Ltd и Зариной Э.А. от 05.06.2015, а 685572 - это торговый счет, указанный в п. 1.1 соглашения от 22.06.2015, заключенного между Зариной Э.А. и трейдером (Пудовой Т.А.)

Согласно материалам из уголовного дела №201623175 (09/11705), возбужденного 19.10.2015 по ч.4 ст. 159 УК РФ, неустановленные лица под видом осуществления консультационной деятельности на фондовом рынке от имени ООО «Экспертный центр Сигнус» - официального представителя Телетрейд, путем обмана похитили денежные средства граждан в сумме свыше 23000000 руб. Зарина Э.А. признана потерпевшей по делу в части хищения у нее квартиры.

Согласно имеющимся в деле протоколам допросов потерпевшей Зариной Э.А. установлено, что она передавала денежные средства для получения прибыли от действий на рынке Форекс. Указанные истцом квитанции к заявке на пополнение счета в ЭПС от 05 и от 18 июня 2015 года, договор между компанией Teletrade D.J.Ltd и Зариной Э.А. от 05.06.2015, соглашение между инвестором и трейдером от 22.06.2015 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-103/2018 по иску Зариной Э.А. к ИП Ломаеву А.С. и подтверждаются имеющимися в указанном деле документами, а именно, копией постановления о возбуждении уголовного дела, копией постановлений о признании потерпевшей и гражданским истцом, копиями протоколов допроса Зариной Э.А., копией договора клиента и Телетрейд от 05.06.2015, копией договора между инвестором (Зарина Э.А.) и трейдером (Пудова Т.А.) на совершение сделок с валютами и другими финансовыми инструментами по торговому счету №685572 от 22.06.2015, ответом ГУ МВД России по Самарской области от 11.10.2017.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24.01.2018 по гражданскому делу 2-103/2018 в удовлетворении исковых требований Зариной Э.А. к ИП Ломаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 629600 руб. отказано.

Апелляционным определением СК по гражданским дела Верховного суда УР от 11.07.2018 решение суда от 24.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зариной Э.А. – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено также, что при передаче денежных средств в общей сумме 629600 руб. от Зариной Э.А. к ИП Ломаеву А.С. между сторонами фактически был заключен и исполнен сторонами договор возмездного оказания услуг. Предметом заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг являлось обязательство ответчика по оказанию заказчику-истцу услуг по обмену (конвертации) полученных от истца денежных средств в размере 629600 руб. на (в) титульные знаки системы WebMoney Transfer, заказчик-истец, в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

Также судебная коллегия установила, что согласованные сторонами услуги ответчиком истцу по договору фактически оказаны полностью, поскольку их результатом стал (а) обмен (конвертация) полученных от истца денежных средств в размере 629600 руб. на (в) титульные знаки системы WebMoney Transfer и поступление титульных знаков в количестве 10265 типа WMZ и 60000 типа WMR на открытый ей маржинальный торговый счет.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и в силу ст.61 ГПК РФ, оспариванию либо переоценке не подлежат.

Оспаривая вышеуказанный договор оказания услуг (с учетом уточнения оснований требований и исключения из оснований исковых требований совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими – ст.177 ГК РФ), истица ссылается на то обстоятельство, что при его заключении (2015 год) она находилась под влиянием заблуждения, не была способна понимать значение своих действий, заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не передала бы ответчику денежные средства, если бы знала о действительном положении дел. При этом, истец заблуждалась относительно предмета, природы сделки, считала, что размещает денежные средства на депозит в банке для их сохранности. Возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки составлял 79 лет, в прошлом перенесено ряд операций, имеется стойкое нарушение зрения, не владеет компьютером, никогда не принимала участие в электронных операциях по обмену валюты или приобретению «титульных знаков». Также в обоснование недействительности сделки указала на несоблюдение простой письменной формы договора оказания услуг, заключенного между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п.1 ст.161 ст.779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора оказания услуг не влечет недействительности сделки, поскольку в законе прямо об этом не указывается, вопреки доводам искового заявления.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется совокупность письменных доказательств, позволяющих определить содержание договора, предмет и цель сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при передаче денежных средств в общей сумме 629600 руб. от Зариной Э.А. к ИП Ломаеву А.С. между сторонами фактически был заключен и исполнен сторонами договор возмездного оказания услуг. Предметом заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг являлось обязательство ответчика по оказанию заказчику-истцу услуг по обмену (конвертации) полученных от истца денежных средств в размере 629600 руб. на (в) титульные знаки системы WebMoney Transfer, заказчик-истец, в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (все нормы в редакции на день совершения спорной сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из искового заявления, а также из объяснений представителей истца, данных суду в ходе рассмотрения дела, следует, что истец Зарина Э.А., заключая оспариваемые договоры оказания услуг с ответчиком ИП Ломаевым А.С., заблуждалась в отношении предмета сделки, полагая, что передает деньги в депозит в банк и может забрать их в любой момент. О заблуждении относительно иных условий сделки и относительно иных обстоятельств, связанных с совершением оспариваемых сделок, сторона истца суду не заявляла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству распределено бремя доказывания, на сторону истца возложена обязанность доказать, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца, их заключение повлекло неблагоприятные последствия для истца, сделки совершены под влиянием такого существенного заблуждения, что сторона (истец) разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел и т.д., исходя из содержания п.2 ст.178 ГК РФ.

Судом по ходатайству стороны истца назначены и проведены ряд экспертиз, в том числе, судебно-медицинская и судебные психологические.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №15 от 14.02.2020 БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР»,

1. В период заключения договоров от 05.06.2015 и от 18.06.2015 г. Зарина ФИО22, <дата> года рождения, страдала следующими офтальмологическими заболеваниями:

- возрастной макулярной дегенерацией (ВМД), «сухая» форма обоих глаз;

- миопией средней степени;

- начальной катарактой;

- гипертоническим ангиосклерозом сетчатки обоих глаз.

Сведения об остроте зрения, наиболее близкие к указанным датам заключения договоров, указаны в медицинской карте амбулаторного больного №18925 (ООО «ОК Кругозор»). Согласно им, 20 ноября 2015 года, с оптической коррекцией в -1,75 диоптрии, составила 0,2; на левый глаз также 0,1, с оптической коррекцией -3,0 диоптрии составила 0,3. Однако следует отметить, что исследование полей зрения (периметрия) пациенту не проводилась. Проведенная в рамках настоящей экспертизы периметрия указывает на наличие абсолютной центральной скотомы (полное отсутствие зрения) в центральной части полей зрения в 3 градуса. Характер диагностированных 20 ноября 2015 г. заболеваний органов зрения, позволяет, с большой долей вероятности, считать, что центральная скотома, выявленная при проведении настоящей экспертизы, существовала на период заключения договоров 05.06.2015 и 18.06.2015 г.

При наличии центральной скотомы, обусловленной патологией собственной сосудистой и сверхчувствительной оболочек обоих глаз, как у Зариной Э.А., в т.ч. и в период заключения договоров 05.06.2015 и 18.06.2015, могло наблюдаться снижение остроты зрения, как для близи, так и для дали, временное затуманивание зрения, искажение предметов, ограниченное или частичное выпадение полей зрения (проходящее), затруднение ориентировки в пространстве, особенно при наличии сопутствующего заболевания, такого как гипертоническая болезнь. Следовательно, имеющиеся медицинские данные, позволяют однозначно утверждать, что у Зариной Э.А., с учетом имевшейся у нее патологии органов зрения, в период заключения договоров 05.06.2015 и 18.06.2015 г., имелись ограничения в части возможности прочтения содержания квитанций (л.д.25), вплоть до полной невозможности чтения. Использование таких оптических приборов, как очки, контактные линзы, лупы, при поражении центральной зоны сетчатки (световоспринимающей оболочки глаза) и, соответственно, центрального выпадения поля зрения (абсолютной скотомы) могло не влиять на коррекцию снижения остроты зрения и, следовательно, не влиять на способность Зариной ФИО22 прочтения указанных квитанций.

2. Зарина Э.А. страдает рядом хронических заболеваний:

- дисциркулярной энцефалопатией;

- гипертонической болезнью. Полной AV (атриовентрикулярной) блокадой (состояние после имплантации электрокардиостимулятора Байкал SR (VVIR <дата>) с проявлениями хронической сердечной недостаточности I степени;

- хроническим холециститом;

- хроническим панкреатитом;

- хроническим гастродуоденитом;

- хронической двухсторонней сенсоневральной тугоухостью;

- злокачественным новообразованием яичников. Злокачественным новообразованием правой молочной железы (состоянием после их комбинированного лечения).

Установить наличие их влияния на способность Зариной Э.А. «понимать значение своих действий, находиться в состоянии заблуждения относительно существа совершаемых ею действий 05 июня 2015 года и 18 июня 2015 года», в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы НП «МЦППиЭ «Развитие» №108/2020 от 02.11.2020,

1. Анализ представленных материалов гражданского дела и пояснений обследуемой, индивидуально – психологических особенностей Зариной Э.А. свидетельствует о том, что она 05 июня 2015 г. и 18 июня 2015 года в ситуации передачи денежных средств ответчику была ограничена в свободе принятия решений, что определяло неспособность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при передаче денежных средств ИП Ломаеву А.С. с целью обмена (конвертации) в титульные знаки системы WebMoney Transfer и перевода на маржинальный торговый счет, открытый в указанной системе. Причиной, ограничивающей свободу волеизъявления являлось психическое воздействие на Зарину Э.А. (в форме психической манипуляции), с искусственной подменой ее реальных целей эмоционально насыщенным, идеализированным образом, основанным на провокации, с соответствующим предложением финансовых инструментов, реализация которых проходила в директивной форме психического воздействия.

2. В исследуемой юридически значимой ситуации (заключение договоров возмездного оказания услуг и передачи наличных денежных средств ответчику ИП Ломаеву А.С.) у Зариной Э.А. имело место нарушение способности к свободному выражению осознанной цели, ограниченность в свободе принятия решений, с неспособностью в полной мере понимать значение своих действий и их последствий в силу искаженности возникших представлений. Квалификация выявленных у Зариной Э.А. психологических изменений в качестве заблуждения (или обмана) в компетенции следственных органов, суда, вне компетенции экспертов.

В связи с неполнотой материалов, исследованных экспертами, судом была повторно по ходатайству представителей истца назначена судебная психологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы НП «МЦППиЭ «Развитие» №41/2021 от 23.04.2021:

1. В исследуемой юридически значимой ситуации (заключение договоров возмездного оказания услуг и передачи наличных денежных средств ответчику ИП Ломаеву А.С. от 05 июня 2015 года и 18 июня 2015 года) у Зариной Э.А. имело место нарушение способности к свободному выражению осознанной цели, ограниченность в свободе принятия решений, определявших неспособность в полной мере понимать значение и результаты своих действий, их последствий. Квалификация выявленных у Зариной Э.А. психологических изменений в качестве заблуждения (или обмана) – в компетенции суда, вне компетенции экспертов.

2. Анализ представленных материалов гражданского дела и пояснений (и показаний) обследуемой, индивидуально- психологических особенностей Зариной Э.А. свидетельствует о том, что причиной (механизмом) нарушения способности Зариной Э.А. к свободному формированию и свободному выражению осознанной цели, ограничившее свободу ее волеизъявления («порок воли»), являлось психическое воздействие на Зариной Э.А., в том числе, в исследуемый период (05 июня 2015 г. и 18 июня 2015 года). Указанное воздействие включало в себя такие формы, как уговоры; принуждение, с угрозой использования негативных санкций для Зариной Э.А. в случае непринятия предлагаемых ей для реализации финансовых инструментов; внушение, манипуляция, как самой информацией, так и сознанием Зариной Э.А., в совокупности, направленных на формирование и подталкивание Зариной Э.А. к осуществлению желаемых для субъекта манипуляций проявления активности (юридически значимых решений).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, приходит к следующему.

С учетом обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что в письменном виде договор на конвертацию денежных средств между сторонами не заключался, оценивая содержание квитанций к заявкам на пополнение счета (л.д.25), суд приходит к выводу, что указанные квитанции не содержат существенных условий договора оказания услуг, они лишь подтверждают факт внесения денежных средств в указанном размере, который никем не оспаривается. Поэтому возможность либо невозможность прочтения указанных квитанций истцом в даты внесения денежных средств юридического значения не имеет. При таких обстоятельствах, заключение судебно-медицинской экспертизы суд не может расценивать как доказательство доводов стороны истца.

Заключение экспертизы НП «МЦППиЭ «Развитие» №41/2021 от 23.04.2021, суд не принимает, поскольку эксперты не ответили на поставленные судом вопросы. Так, судом в определении о назначении экспертизы от 26.01.2021 ставился по ходатайству стороны истца вопрос «находилась ли Зарина Э.А. с учетом состояния здоровья, индивидуально-личностных особенностей под влиянием заблуждения относительно существа, природы совершаемых ею 05 июня 2015 года и 18 июня 2015 года действий по передаче ответчику денежных средств, а также в отношении лица, с которым она заключила сделку?»

Эксперты в указанном заключении пришли к выводу, что Зарина Э.А. не могла в полной мере понимать значение и результаты своих действий, совершила сделки под воздействием манипуляций. Вместе с тем, вывод о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент (ст.177 ГК РФ) выходит за пределы профессиональной оценки экспертов-психологов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально основанием требований сторона истца указывала и неспособность Зариной Э.А. в силу возрастных и иных личных особенностей в юридически значимые моменты понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанное основание было исключено, причем, судом по ходатайству стороны ответчика на обсуждение выносился вопрос о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, требующих специальных познаний специалистов-психиатров, однако представители истца в судебном заседании 19.01.2021 заявили, что истец не согласна на проведение в отношении нее психиатрического исследования.

Как уже указывалось выше, сторона истца в обоснование требований указала только, что Зарина Э.А. передавая денежные средства ответчику ИП Ломаеву А.С., полагала, что передает денежные средства в депозит в банк для их сохранности с возможностью получения их обратно в любой момент, то есть заблуждалась в предмете сделки.

Таким образом, сторона истца должна была доказать суду, что передавая денежные средства ИП Ломаеву А.С. для конвертации (перевода в титульные знаки), истица полагала, что передает денежные средства для хранения на депозите.

Согласно ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Таким образом, предметом договора банковского вклада является оказание банком услуг гражданину по размещению принятых от гражданина денежных средств с начислением на них процентов и возвратом в дальнейшем данных денежных средств вместе с процентами.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, объяснений, данных Зариной Э.А. в рамках уголовного дела №09/11075, где потерпевшей признана Зарина Э.А., объяснений, данных Зариной Э.А. в ходе рассмотрения дела №2-1495/2017 по иску Зариной Э.А. к Дерюгину А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, отраженных в решении суда от 19.10.2017, Зарина Э.А. про «Форекс» знает давно, копила на похороны денежные средства, которые находились у нее на вкладе в Сбербанке, однако она хотела заработать, самостоятельно торгую на «Форексе», чтобы получить прибыль, помочь материально дочери. Привела ее в «Телетрейд» знакомая Антонова Т.И., первоначально они пришли туда вместе. Менеджер Чепкасов разъяснил ей, что для получения прибыли необходимо открыть личный кабинет на сайте компании для проведения финансовых операций, для этого необходимы денежные средства. Затем после уговоров Чепкасова они вместе поехали в Сбербанк, где она сняла со вклада денежные средства 60600 руб. Затем поехали в офис «Вэб-Капитал», где она передала денежные средства менеджеру по имени Роман, ей выдали квитанцию ИП Ломаев А.С. Затем на такси вернулись в офис «Экспертного центра «Сингус», где она подписала договор и соглашение о бонусе, а также уведомление о рисках, из которого следовало, что фирма не несет ответственность за негативные последствия совершенных финансовых операций на бирже. Документы она подписала, так как доверяла Чепкасову и думала, что это формальность.

Аналогичные объяснения Зарина Э.А. дала по поводу передачи денежных средств 18 июня 2015 года ИП Ломаеву А.С. в размере 569000 руб. (л.д.15 настоящего дела, л.д.43-54 гражданского дела №2-103/2018).

Суд отмечает, что в рамках уголовного дела Зарина Э.А. допрошена следователем в качестве потерпевшей в присутствии адвоката Прониной О.Н.

Из данных объяснений следует, что Зарина Э.А. в юридически значимый период имела четкое представление о том, что такое банковский депозит и каковы предмет и природа договора с банком о передаче денежных средств в депозит, поскольку она длительное время размещала свои денежные средства на депозите в Сбербанке.

Также из данных объяснений следует, что Зарина Э.А. первоначально самостоятельно пришла в офис «Экспертного центра «Сингус», желая принять участие в биржевой игре и получить прибыль, ей разъяснили, что необходимо открыть личный кабинет на сайте компании для проведения финансовых операций, перевести туда денежные средства, она также прочитала и подписала уведомление о рисках, поняла правильно его содержание, однако посчитала его формальным.

Кроме того, судом установлено, что 05.06.2015 Зарина Э.А. заключила с компанией TELETRADE D.J. Ltd Договор на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, и другими финансовыми инструментами без физической поставки на условиях публичной оферты. После конвертации ее денежных средств в титульные знаки ИП Ломаевым А.С. 22.06.2015 Зарина Э.А. также заключила Соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения) с Пудовой Т.А. Указанные сделки Зариной Э.А. не оспорены, недействительными ни по какому основанию не признаны.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Зарина Э.А. принимала участие в игре на бирже.

Суд отмечает, что сама по себе услуга конвертации наличных денежных средств в рублях в титульные знаки WMR и WMZ, оказанная ответчиком ИП Ломаевым А.С. на основании заявок Зариной Э.А., никакого другого экономического смысла, кроме возможности для истицы участия в биржевой игре с учетом ее намерений, с учетом факта последующего заключения ею вышеуказанных договора и соглашения, для последней не имело. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Зарина Э.А., передавая денежные средства ИП Ломаеву А.С., заблуждалась относительно предмета и природы совершаемых ею сделок, думая, что передает денежные средства для хранения на депозит.

Ответчик ИП Ломаев А.С. оказывает услуги по проведению операций с электронной валютой в обменном пункте ООО «Веб-капитал» посредством сайта ООО «Веб-капитал». Деятельность его является законной, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не обращал в свою собственность денежные средства, полученные от Зариной Э.А. Денежные средства были конвертированы им в титульные знаки, которые являются виртуальной учетной единицей исчисления количества (объема) имущественных прав их владельца, используемых в системе «WebMoney Transfer», и зачислены на открытый истице маржинальный торговый счет. Затем денежные средства, конвертированные таким образом в титульные знаки, были использованы истицей (по ее поручению трейдером) в биржевой игре и проиграны.

Из обстоятельств дела следует, что конвертация наличных денежных средств в титульные знаки и отражение их на маржинальном торговом счете лица, намеренного принять участие в игре на бирже с использованием своих денежных средств, является необходимым условием для такого участия. А, следовательно, взаимоотношения между Зариной Э.А. и ИП Ломаевым А.С., результатом которых стала конвертация наличных денежных средств Зариной Э.А. в титульные знаки, являются одним из элементов биржевой игры, в которой приняла участие Зарина Э.А. на основании заключенного с компанией TELETRADE D.J. Ltd Договора на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, и другими финансовыми инструментами без физической поставки.

В силу п.1 ст.1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх, или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Согласно Письму Минфина РФ от 23 июня 2005 г. N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры.

Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон, поскольку это высокорисковые (алеаторные) сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении указывает, что срок исковой давности по заявленному ею требованию о признании сделок недействительными начал течь с момента вынесения апелляционного определения СК по гражданским делам Верховного суда УР от 11 июля 2018 года, которым было установлено наличие договорных отношений по оказанию услуг с ИП Ломаевым А.С., указывает также, что до этого момента истица не знала, что заключила договор с ответчиком.

Вместе тем, закон связывает начало течения срока исковой давности по недействительным сделкам не с момента осведомленности истца о фактической природе правоотношений с ответчиком, а с моментом, когда ему стало известно (либо должно стать известно) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование требований о признании сделки недействительной указала, что заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что кладет деньги на депозит в банк и может их забрать в любое время, сделка совершена под воздействием манипуляций, истец в момент совершения сделки не понимала значения своих действий.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сделки оказания услуг совершены 05 июня 2015 года и 18 июня 2015 года.

Из допроса истца в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, следует, что взаимоотношения по поводу игры на бирже между истцом и ООО «Экспертный центр «Сигнус» имели место в период с 05 июня 2015 года (дата, когда Зарина Э.А. пришла туда) по 20 июля 2015 года (дата, когда была проиграна последняя ставка) (л.д. 43-47 т.1 гр. дела №2-103/18). В этот же период Зарина Э.А. заключила оспариваемые сделки.

Из тех же показаний Зариной Э.А. и ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела №2-1495/2017, следует, что о том, что она играла на Форексе, проиграла деньги, она сообщила дочери Зариной Наталье 16 июля 2015 года. После чего она получила документы на квартиру через МФЦ и поняла, что ее обманули. После чего ее дочь заключила договор с адвокатом, и больше она в фирму не приезжала.

Свидетель Зарина Н.В. суду показала, что она нашла «корешки» (квитанции ИП Ломаев А.С.) летом 2015 года, возможно в августе, до нового года уже было понятно, что «что-то не так», мама плакала и извинялась.

Постановлением следователя Отдела по обслуживанию территории Октябрьского района УМВД России по г.Ижевску Беляевой Е.В. от 19.10.2015 Зарина Э.А. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №09/11705 в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, на дату признания Зариной Э.А. потерпевшей по уголовному делу 09/11705 она достоверно понимала, что денежные средства, переданные ею ИП Ломаеву А.С. с целью конвертации и дальнейшего использования в игре на бирже, не являются банковским вкладом и не внесены в депозит.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 20.10.2015, и истек 19.10.2016.

С настоящим иском в суд Зарина Э.А. через своих представителей обратилась 19.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на 2 года.

До этого Зарина Э.А. обращалась в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП Ломаева А.С., причем неосновательное обогащение составляли те же самые денежные средства в общем размере 629600 руб. (гражданское дело №2-103/2018). Указанные иск подан Зариной Э.А. 24.05.2017, также с пропуском годичного срока исковой давности, истекшего 19.10.2016.

Представителями Зариной Э.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ходатайство мотивировано тем, что истец находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы по состоянию здоровья, а также тем, что в момент передачи денежных средств ответчику истица не понимала значения своих действий.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что Зарина Э.А., <дата> года рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, начиная с 13.03.2002, имеет ряд заболеваний. Вместе с тем, данные обстоятельства имели место, как на момент совершения спорных сделок, так и в течение всего срока давности, эти же обстоятельства имели место быть на дату фактического обращения в суды.

Никаких исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, которые в период времени с 19.04.2016 по 19.10.2016 создали бы истице объективное препятствие для обращения в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что, начиная с 02.10.2015, Зарина Э.А. пользовалась квалифицированной юридической помощью своих представителей Огородниковой Э.В. и Огородниковой В.В. на основании доверенности 18 АБ 0645954, удостоверенной нотариусом Гуменниковой В.Н., выданной сроком на 3 года, которая содержит, в том числе, полномочие обращаться от имени Зариной Э.А. в суд с правом подачи и подписания искового заявления. Копия доверенности имеется в материалах дела №2-103/2018 (л.д.63-64 т.1).

С учетом указанных обстоятельств, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом перечисленных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░