Решение по делу № 22-6550/2015 от 07.10.2015

Судья Мильчакова Г.И. дело № 22-6550/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Карамышева П.М.
	Олещенко Е.Д.
при секретаре	Сергиевич Е.Б.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Шафорост Г.М. ордер №1192 удостоверение №990
осужденного	Тищенко Е.М

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденногоТищенко Е.М., адвоката Чуманова М.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 августа 2015 года, которым

Тищенко Евгений Михайлович, 08 февраля 1989 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, холостой, не работавший, военнообязанный, образование среднее специальное, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший <адрес> не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, адвоката, выслушав мнение осужденного Тищенко Е.М. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Шафорост Г.М., прокурора Дубровина С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Е.М., согласно приговору, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Играёву П.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено на территории, прилегающей к кафе-бару «Ахтамар», расположенному по ул.<адрес>, <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тищенко М.Е. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тищенко Е.М., не оспаривая доказанности вины, правильности юридической оценки его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что оно является чрезмерно суровым. В обоснование осужденный указал, что по собственной инициативе принял меры по возмещению причиненного ущерба, выплатил потерпевшему 400000 руб., готов возместить остальные расходы, связанные с лечением Иргаёва П.В., в случае надлежащего их обоснования. Автор жалобы полагает, что к нему можно применить наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб. По мнению осужденного, с учетом его образа жизни, наличия постоянного заработка, он не представляет социальной опасности для окружающих, в связи с чем, его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, автор жалобы настаивает на назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду необходимости смягчения назначенного Тищенко Е.М. наказания. По мнению автора жалобы, назначенное подзащитному, наказание нельзя признать справедливым, в силу его чрезмерной суровости. Судом первой инстанции, как указывает адвокат, установлено, что Тищенко Е.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Между тем, указанные обстоятельства не были учтены при назначении наказания подзащитному. Кроме того, суд не принял во внимание, что Тищенко Е.М. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно просил у потерпевшего прощение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Играёв П.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения ее доводов, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный Тищенко Е.М. просил доводы апелляционных жалоб удовлетворить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание, в виде лишения свободы условно.

В судебном заседании адвокат Шафорост Г.М. поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивала на изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Прокурор Дубровин С.А. полагал, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного отсутствуют, поскольку назначенное Тищенко Е.М. наказание является соразмерным содеянному, справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Судом установлено, что Тищенко Е.М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Играёву П.В., осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, произвел умышленный выстрел из пистолета модели МР-80-13Т, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, располагая его на расстоянии менее 1 метра, установленного правилами эксплуатации, в область головы и три выстрела в область спины Играёва П.В., тем самым причинив последнему телесные повреждения правого глаза, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью, а также повреждения спины, расценивающиеся, как легкий вред здоровью.

Так, вина Тищенко Е.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Играёву П.В. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Играёва П.В., согласно которым Тищенко с близкого расстояния произвел произвёл выстрел ему в лицо, а затем и в спину; показаниями свидетелей В, А, Д, К, Е об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом явки с повинной; показаниями Тищенко Е.М. признавшего факт производства выстрелов в Играёва П.В.; протоколами процессуальных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Тищенко Е.М. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья Играёва П.В.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Тищенко В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Не оспаривая в апелляционных жалобах выводов суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, осужденный и адвокат утверждают, что назначенное Тищенко Е.М. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных жалоб следует, что доводы, аналогичные содержащимся в жалобе выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тищенко Е.М. признаны: явка с повинной; добровольное возмещение материального ущерба.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с признанием вины и раскаянии в содеянном, учитывались судом при определении размера наказания, подлежащего применению. Изложенное опровергает утверждение осужденного и адвоката, что суд первой инстанции, установив ряд обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, не принял их во внимание при разрешении вопроса о наказании, подлежащем назначению Тищенко Е.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Условия жизни Тищенко Е.М., данные о его личности, учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалоб об изменении приговора ввиду его суровости, в силу его несправедливости.

Помнениюсуда апелляционной инстанции, в апелляционных жалобах осужденного, а также его адвоката, настаивающих на изменении приговора и применении положений ст.73 УК РФ, не приведено каких-либо существенных обстоятельств,не учтенныхсудом первой инстанциипри назначении Тищенко Е.М.наказания.

Доводы жалобы осужденного о применении условного осуждения в силу того, что у него имеется постоянное место работы и место жительства, он положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, были исследованы судом и приняты по вниманиепри назначении наказания.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Тищенко Е.М., по доводам апелляционных жалоб, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступление, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного, что суд учел мнение потерпевшего о виде и размеренаказания подлежащего назначению, в случае невыплаты сумм морального и материального ущерба – в виде лишения свободы, являются несостоятельными, посколькуназначение наказания- это исключительная прерогатива суда. Решение о виде и размере наказания суда, не связано с высказанным в прениях сторонмнением потерпевшего.При таких обстоятельствах, назначенное наказание Тищенко Е.М., в виде лишения свободы, не является нарушением уголовного закона и не влечет безусловного изменения приговора, в сторону его смягчения.

Доводы жалобы осужденного и его адвоката о суровости наказания, в силу того, что он положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры к добровольному возмещению ущерба, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, были исследованы судом первой инстанции и приняты по вниманиепри назначении наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного и адвоката, апелляционная инстанция находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.