Решение по делу № 33а-1369/2020 от 14.09.2020

Судья Сташ И.Х. (I инст. №2а-2141/2020)                   Дело №33а-1369/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №33а-1369/2020 (№2а-2141/2020) по апелляционной жалобе административного истца Секриеру В.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Секриеру ФИО10 к ФКУ «Военный Комиссариат Республики Адыгея», Военному комиссару Республики Адыгея о признании незаконными действий и бездействий, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Секриеру В.И. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Адыгея, Военному комиссару Республики Адыгея Аверину А.В. о признании незаконными действий и бездействий

В обоснование административного иска указал, что 17.04.2020 административный истец обращался в Военный комиссариат Республики Адыгея с заявлением, в котором указал, ссылаясь на часть 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 №342-ФЗ), что положения части второй статьи 45 и пункта «б» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей) и частей 8-11 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ не подлежат применению к пенсионерам из числа судей военных судов. В связи с изложенным просил разъяснить, почему одну часть вышеназванных нормативных правоположений, а именно, о неприменении части второй статьи 43 и пункта «б» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 военный комиссариат в отношении него выполняет, а вторую часть той же нормы о неприменении положений 8-11 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ, определяющих размер процентной надбавки за выслугу лет, игнорирует.

16.05.2020 административный истец получил письмо от военного комиссара Республики Адыгея полковника Аверина А.В. №1445 от 13.05.2020, в котором отсутствовала объективная информация по существу вопроса, изложенного административным истцом в заявлении от 17.04.2020.

С учетом указанного административный истец просил признать незаконными действия военного комиссара Республики Адыгея полковника Аверина А.В., выразившиеся в отказе дать ему объективный ответ по существу вопроса, изложенного в заявлении от 17.04.2020, а также обязать военного комиссара Республики Адыгея полковника Аверина А.В. сообщить информацию по существу вопроса, изложенного в его заявлении от 17.04.2020.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил требования административного искового заявления, просил признать незаконными действия военного комиссара Республики Адыгея полковника Аверина А.В., выразившиеся в отказе дать ему объективный ответ по существу вопроса, изложенного в заявлении от 17.04.2020, а также признать незаконным бездействие военного комиссара Республики Адыгея полковника Аверина А.В. и ФКУ «Военный Комиссариат Республики Адыгея», выражающиеся в неприменении с 29.11.2017 к административному истцу, как к пенсионеру из числа военных судов, установленного частью 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрета на применение положений частей 8-11 статьи 12 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе административный истец Секриеру В.И. просит отменить принятое по административному делу №2а-2141/2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года и принять новое решение, которым удовлетворить уточненные административные исковые требования. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ответ военного комиссара Республики Адыгея Аверина А.В. №1445 от 13.05.2020 «содержит информацию по существу вопроса административного истца, изложенного в заявлении от 17.04.2020», не соответствует действительности. Кроме того, административный истец оспаривает утверждение суда в решении о том, что выплата пенсии Секриеру В.И. производилась с учетом вступивших в законную силу судебных решений Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2018 и 25.02.2020, так как из представленной в материалы дела копии расчета размера пенсии административного истца усматривается, что расчет пенсии произведен 28.12.2017, то есть до принятия указанных выше судебных решений. При этом заявитель жалобы обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в решении суда Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2018 имеется ссылка на не применение к административному истцу «положений п.6, ст.12. ФЗ от 08.11.2011 года №309-ФЗ», из чего можно заключить, что к административному истцу неприменимы не только положения пункта 6 и статьи 12 неизвестно какого нормативного правового акта, но и Федеральный закон от 8.11.2011 года №309 в полном объеме, том числе, и положения статей 8-11 статьи 12 указанного Федерального закона. Более того, апеллянт полагает, что решения в отношении административного истца в части спора о назначении и выплаты ему пенсии с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере, установленном статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» судом не принималось, так как в решении от 28.04.2018 Майкопский городской суд Республики Адыгея применил неопубликованный закон с названием «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им социальных выплат», который в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не может быть применен в правоотношениях с участием кого бы то ни было. Также в доводах апелляционной жалобы административный истец указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. При этом Секриеру В.И. ссылается на вступившие в законную силу судебные постановления других федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации, полагая, что данные судебные акты носят преюдициальное значение для настоящего спора. Апеллянт полагает, что судом при принятии решения по административному делу не применен закон, подлежавший применению, а, именно, статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой, правоприменители не вправе придавать части 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» какое-либо иное значение, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом; а также не учтены разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Проверив и рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца, заслушав административного истца Секриеру В.И., представителя административного ответчика ФКУ «Военный Комиссариат Республики Адыгея» Гудзь Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 17.04.2020 административный истец обратился в Военный комиссариат Республики Адыгея с заявлением, в котором указал, что согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 №342-ФЗ) положения части второй статьи 45 и пункта «б» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей) и частей 8-11 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ не подлежат применению к пенсионерам из числа судей военных судов. В связи с изложенным просил разъяснить, почему одну часть вышеизложенных нормативных правовых положений - о неприменении части второй статьи 43 и пункта «б» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 военный комиссариат Республики Адыгея в отношении него выполняет, а вторую часть той же нормы - о неприменении положений частей 8-11 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ, определяющих размер процентной надбавки за выслугу лет, игнорирует. (том №1, л.д. 8, 9).

16.05.2020 в адрес административного истца поступил ответ военного комиссара Республики Адыгея полковника Аверина А.В. за исходящим номером 1445 от 13.05.2020 по рассмотренному вопросу исчисления Секриеру В.И. процентной надбавки в размере 70%, а не 40%. Военный комиссар сообщил, что по данному вопросу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2018 №2а-1123/2018 и №2-661/2020 от 25.02.2020 были вынесены решения об отказе административному истцу в заявленных требованиях в виду того, что положения ч.6 ст. 12 ФЗ от 08.11.2011 №309-ФЗ и п.1 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также ч.5 ст. 35 №403-ФЗ от 28.10.2010 «О следственном комитете Российской Федерации» к административному истцу применены быть не могут. При этом в данном ответе Военного комиссара также изложено, что с 01.01.2012 по 29.11.2017 административному истцу начислялась процентная надбавка в размере 40%, указанная в денежном аттестате, выписанном Единым расчетным центром МО РФ. С учетом указанного административный ответчик полагал, что пенсия за выслугу лет административному истцу исчислена правильно и на законных основаниях (том №1, л.д. 14).

Полагая, что письмо военного комиссара Республики Адыгея полковника Аверина А.В. №1445 от 13.05.2020 не содержит объективной информации по существу заданного вопроса, административный истец Секриеру А.В. в уточненных требованиях административного иска просил суд признать незаконными действия административного ответчика.

Принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 64, части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, положениями статей 1, 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответ военного комиссара Республики Адыгея на заявление административного истца от 17.04.2020 был дан в соответствии с требованиями, установленными нормами действующего законодательства, а выплата пенсии административному истцу производилась с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов административного дела, на обращение административного истца от 17.04.2020, военный комиссар Республики Адыгея полковник Аверин А.В. направил ответ от 13.05.2020 за исходящим номером 1445, который получен заявителем 16.05.2020.

Таким образом, обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок, до истечения 30 дней со дня регистрации письменного обращения Секриеру В.И.

Кроме того, в ответе военного комиссара Республики Адыгея от 13.05.2020 № 1445 на обращение Секриеру В.И. разъяснено, что положения ч.6 ст.12 ФЗ от 08.11.2011 №309-ФЗ, п.1ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также ч.5 ст. 35 №403-ФЗ от 28.10.2010 «О следственном комитете Российской Федерации» к административному истцу применены быть не могут в виду наличия вступивших в законную силу решений Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2018 (№2а-1123/2018) и от 25.02.2020 (№2-661/2020).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному, подтвержденному материалами административного дела выводу о соблюдении административным ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения административного истца Секриеру В.И. от 17.04.2020.

При этом сам по себе факт не согласия административного истца с содержанием ответа военного комиссара Республики Адыгея не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также неверном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, нельзя признать состоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности выводов суда первой инстанции в части признания преюдициального значения для настоящего административного дела вступивших в законную силу решений Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2018 (№2а-1123/2018) и от 25.02.2020 (№2-661/2020), судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2018 (административное дело №2а-1123/2018), административному истцу Секриеру В.И. было отказано в удовлетворении административных исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Адыгея о признании действий незаконными, выразившимися в назначении и выплате ему пенсии за период с 29.11.2017 по 30.04.2018 с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере, установленном статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат», обязании Военного комиссариата Республики Адыгея произвести перерасчет пенсии с 29.11.2017 за выслугу лет с учетом процентной надбавки в размере установленной статьей 6 Федерального закона от 04.11.2014 №342, то есть в размере 70%, и обязании Министерства обороны Российской Федерации выплатить 47 587 рублей в качестве доплаты к ранее назначенной пенсии и судебных расходов (том №1, л.д. 189-190 –оборот).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2020 (гражданское дело №2-661/2020) Секриеру В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Военного комиссариата Республики Адыгея недоплаченной пенсии за период с 29.11.2017 по 31.01.2020 в размере 248 053,26 рублей с учетом полагающейся процентной надбавки за выслугу лет в размере 70 процентов (том №1, л.д. 70-75).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, суд первой инстанции в своем решении пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Секриеру В.И. в части признания незаконным бездействия военного комиссара Республики Адыгея полковника Аверина А.В. и ФКУ «Военный Комиссариат Республики Адыгея», выражающиеся неприменении с 29.11.2017 к административному истцу, как к пенсионеру из числа военных судов, установленного частью 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрета на применение положений частей 8-11 статьи 12 данного Федерального закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены правовые позиции и обстоятельства, установленные в решениях федеральных судов по другим делам, представленных административным истцом в материалы настоящего дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают смыслу статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации и основаны на неправильном истолковании апеллянтом норм процессуального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы административного истца о том, что ни ответчик, ни суд первой инстанции не учли, что при принятии решения от 28 апреля 2018 года Майкопский городской суд Республики Адыгея применил неопубликованный закон с названием «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им социальных выплат», то они не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда по настоящему делу, поскольку полномочиями по оценке вступившего в законную силу судебного акта ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции нормами действующего законодательства Российской Федерации не наделены. При этом материалы настоящего административного дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о признании в установленном судебном порядке вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея незаконным и его отмене.

При таком положении решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Секриеру В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.М. Мейстер

Судьи                                        Р.З. Тачахов

                                             Е.А. Тхагапсова