Решение от 02.12.2024 по делу № 12-609/2024 от 23.10.2024

УИД № 57RS0023-01-2024-004200-71 Производство № 12-609/2024

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2024 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Агибалов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Васильева Андрея Евгеньевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветровой Светланы Валерьевны от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветровой С.В. от (дата обезличена) (номер обезличен) Васильев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В поданной в суд жалобе Васильев А.Е. просит отменить постановление должностного лица. Приводит доводы о своей невиновности в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что пешеход только подходил к проезжей части, в связи с чем автомобилем Васильева А.Е., заканчивавшем проезд пешеходного перехода, не были созданы помехи в движении указанного пешехода. Кроме этого, ввиду скользкости из-за сильного дождя он не мог применить экстренное торможение. Обращал внимание, что пешеход должен оценить дорожную обстановку перед выходом на проезжую часть.

В судебном заседании Васильев А.Е. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветрова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом. В поступивших возражениях представитель УМВД России по Орловской области по доверенности Иваничева Т.Н. просила жалобу Васильева А.Е. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. Полагала, что постановление о привлечении Васильева А.Е. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветровой С.В. от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (дата обезличена) в 16:47:32 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортерным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является Васильев А.Е., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки ТРАФИК-СКАНЕР-П, заводской (номер обезличен), свидетельство о поверке № (номер обезличен), действительное до (дата обезличена).

Вина Васильева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), а также видеозаписью административного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Васильева А.Е. в совершении административного правонарушения.

Несмотря на позицию Васильева А.Е., изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что в силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Васильев А.Е. был обязан пропустить пешехода.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Васильев А.Е. не выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы о том, что, Васильев А.Е. не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения, судьей не принимаются во внимание ввиду следующего.

Поскольку статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Так, из представленной в материалы дело видеозаписи, усматривается, что автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом из видеозаписи следует, что пешеход вступил на проезжую часть дороги до того, как автомобиль въехал на пешеходный переход.

Видеозапись с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения Васильевым А.Е. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых образует в действиях Васильева А.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признана относимым и допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что, управляя автомобилем, заявитель не мог в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации применить экстренное торможение ввиду скользкости на автодороге из-за сильного дождя, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками, что подтверждается видеозаписью, в соблюдение требований Правил дорожного движения водитель должен был заблаговременно заметить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода дороги, и снизить скорость или остановить транспортное средство, что заявителем сделано не было.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО4 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы Васильева А.Е.., основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отсутствуют.

При вынесении постановления о привлечении Васильева А.Е. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкциейст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░