Дело № 2-4/2019

25RS0006-01-2017-001922-02

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 11 декабря 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего Чубченко И.В., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием истца Каменевой О.А. и ее представителя Титовой О.А., ответчика Григорьева С.С., представителя ответчиков Григорьева С.С. и Спиркина А.Н. – Санникова Ю.А., представителя третьего лица управления архитектуры Арсеньевского ГО Грищевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Каменевой О.А. к Григорьеву С.С., Спиркину А.Н. о реконструкции построенного объекта – здания магазина непродовольственных товаров,

установил:

Истец Каменева О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь в обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок <данные изъяты> Собственниками смежного земельного участка являются ответчики Спиркин А.Н. и Григорьев С.С., которые на территории своего земельного участка построили нежилое здание, дающее существенное затенение ее участка. Считает, что со стороны ответчиков при строительстве допущено нарушение строительных норм, в частности запроектировано строительство <данные изъяты>, а фактически построено <данные изъяты>. В связи с указанным просит признать строение, расположенное по <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести строение, либо устранить все нарушения при строительстве вышеуказанного объекта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков устранить все нарушения, выявленные при строительстве объекта, расположенного по <адрес>, а именно: расширить расстояние между домом истца и строящимся зданием до <данные изъяты>, устранить затенение жилого дома и прилегающей территории, принадлежащих истцу.

В судебном заседании после возобновления дела (после возвращения дела с экспертизы) истец Каменева О.А. и ее представитель Титова О.А. еще раз уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков произвести реконструкцию возведенного здания по <адрес> так, чтобы расстояние между объектами (их домом и возведенным ответчиками зданием) соответствовало правилам пожарной безопасности, поскольку согласно заключению эксперта расстояние между данными объектами должно быть <данные изъяты> метров, а в настоящее время оно составляет <данные изъяты> метров. Каким образом ответчики это сделают, их не интересует, пусть выполняют работы вплоть до разрушения стены. Что касается строительства их дома, то действительно, он не введен в эксплуатацию, но все разрешительные документы на строительства нового дома у них имеются. Их дом был возведен раньше, чем ответчики стали строить свое здание.

В судебном заседании ответчик Григорьев С.С. и его представитель Санников Ю.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковые требования, а также суду пояснили, что здание возведено в соответствии с проектной документацией, в связи с чем однозначно самовольной постройкой не является, как изначально утверждала истец. После уточнения исковых требований истец просила устранить все нарушения, выявлены при строительстве, а именно устранить затемнение жилого дома, принадлежащего ей, и расширить расстояние между объектами, сначала до <данные изъяты> м, после проведения экспертизы до <данные изъяты> метров. Первое требование – об устранении затемнения жилого дома необоснованно, поскольку инсоляцию жилого дома возведенный объект не нарушает, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными по инициативе ответчиков № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем экспертизой, проведенной по назначению суда. Что касается другого требования - о расширении расстояния между спорными объектами до <данные изъяты> м, то данные требования также незаконны, поскольку СП 4.13130.2013, на который ссылается истец, вступил в действие только в 2013г. Проектная документация на здание непродовольственных товаров была разработана, и строительство началось в 2011г. При проектировании объекта учитывались все требования к строительству, действовавшие на 2011г. Орган, выдавший разрешение на строительство, действовал в пределах своей компетенции, им была проведена проверка всех документов, представленных для получения разрешения на строительство, на момент подачи заявления в администрацию сам проект и сопутствующие документы соответствовали установленному законом перечню, постановлением администрации Арсеньевского № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден градостроительный план, после чего было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обращают внимание суда на то, что истец сам в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ построил незаконные капитальные постройки на своем земельном участке, в том числе произвел незаконную самовольную реконструкцию своего жилого дома, тем самым увеличил параметры здания жилого дома и площадь застройки. В результате чего истец уменьшил расстояние между своей застройкой и границей соседнего участка, которое в настоящее время составляет <данные изъяты> метра, что также является нарушением градостроительных норм, предусмотренных с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где определено, что от границы соседнего участка до стен жилого дома должно быть не менее <данные изъяты> Более того, в соответствии с разрешением на строительство жилого дома истцу Каменевой О.А. было разрешено строительство дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, на 10 лет, до этого времени дом должен быть зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, а также введен в эксплуатацию, до настоящего времени данные действия истцом сделаны не были по той причине, что истцом были нарушены параметры разрешенного строительства, в разрешении на строительстве указаны параметры дома <данные изъяты> метров, в данном случае согласно предоставленным документам жилой дом построен размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> метров. При этом увеличение до <данные изъяты> метра произошло в сторону, граничащую с соседним участком, расположенном по адресу: <адрес> (принадлежащую ответчикам), тем самым истец сам намеренно уменьшил расстояние между границами здания ответчиков и своим же жилым помещением. В связи с чем считают, что у истца данная постройка в настоящее время является самовольной постройкой, потому что при реконструкции жилого дома были нарушены нормы Градостроительного кодекса, объект не введен в эксплуатацию, построен с нарушениями, тем более параметры, которые повлияли на противопожарное расстояние, произошли за счет увеличения размеров жилого дома истца в сторону границы, чем было сокращено расстояние, которое сейчас сторона истца пытается отвоевать у ответчиков. Просят в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Арсеньевского городского округа Грищевой О.С. также просила в иске отказать, указала на то, что спорное строение не является самовольной, поскольку построено согласно проектной документации на основании разрешения на строительство. Что касается противопожарного расстояния между объектами, которое согласно СНИПам должно быть <данные изъяты> метров, а из заключения судебной экспертизы следует, что оно фактически составляет <данные изъяты> метра, т.е разницы всего в <данные изъяты> см, то считают, что данное нарушение не существенно и реконструкция объекта не целесообразна. Кроме того, поскольку жилой дом истцов до настоящего времени в эксплуатацию не введен, установить причины допущенных нарушений, не представляется возможным, возможно, уменьшение рассмотрения между объектами возникло из-за самого истца, как правильно указывают ответчики.

Ответчик Спиркин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, однако направил своего представителя Санникова Ю.А., позиция которого изложена выше.

Представитель третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в адрес суда были представлены пояснения по иску, где указано, что застройщиками Спиркиным и Григорьевым возведено общественное здание «<данные изъяты> по адресу: <адрес> с общей площадью <данные изъяты> параметры построенного здания превышают проектные характеристики, установленные разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные пояснения были даны до назначения судебной строительно-технической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта никаких пояснений в адрес суда от третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Каменевой О.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Каменевой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также возведенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 95%, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № и №(т. 1 л.д.21, т.2 л.д. 69-72, 73-76).

Также судом установлено, что ответчикам Григорьеву С.С. и Спиркину А.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, торговые дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, а также возведенный на нем объект незавершенного строительства – магазин непродовольственных товаров, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2017г. № и № (т. 1 л.д.21, т.2 л.д. 69-72, 73-76).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что на строящийся ответчиками Григорьевым С.С. и Спиркиным А.Н. объект имеется проектная документация и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., которое своевременно продляется компетентными должностными лицами, в последний раз продлено и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Арсеньевского городского округа Вербицкой Н.Н. 28.10.2019г. сроком до 01.06.2020г. (т.2 л.д. 77).

Согласно экспертному заключению № и № об исследовании нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. противопожарное расстояние между строящимся зданием магазина непродовольственных товаров по <адрес> жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предусмотренное проектной документацией и равное <данные изъяты>, соответствует действующим противопожарным и строительным нормам, но может находится также в пределах от <данные изъяты>; геометрические параметры, влияющие на габариты здания магазина находятся в пределах значений, предусмотренных проектной документацией, этажность здания соответствует описанию, заявленному в проектной документации («Общая пояснительная записка» и Альбом 3 «Архитектурные решения»); продолжительность инсоляции помещений жилого <адрес> в <адрес> превышает нормируемое значение, нарушений инсоляции помещений жилого <адрес> в <адрес> в связи со строительством здания магазина по <адрес> отсутствуют (т.1 л.д. 199-232).

В соответствии с заключением экспертов № от 03.10.2019г. (т.2 л.д. 11-54), выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» во исполнение определения суда, следует, что в ходе инструментального обследования установлено, что фактическое расстояние между стенами исследуемых объектов – жилым домом № по <адрес> и зданием магазина непродовольственных товаров по <адрес> составляет <данные изъяты>, что меньше нормативно допустимого, регламентированного в размере <данные изъяты> Проектной документацией предусмотрены противопожарные расстояния между стенами исследуемых объектов в размере <данные изъяты> (стр. 14 заключения), следовательно, противопожарное расстояние между строящимся зданием и жилым домом не соответствует проектной документации и не соответствует действующим противопожарным нормам. Для обеспечения противопожарных требований необходимо внесение изменений в конструктивное решение строящегося здания магазина или в состав оборудования объекта на основании предварительно разработанного проекта.

Также согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 11-54) следует, что на момент осмотра здания магазина по <адрес> возведены несущие конструкции, наружные ограждающие конструкции с заполнением проемов светопрозрачными конструкциями и дверными блоками в соответствии с проектной документацией, внутренние ограждающие конструкции подвального, первого и частично второго этажа, строительство указанного объекта не было завершено, возведение перегородок помещений второго этажа не завершено, помещения второго этажа выполнены преимущественно свободной планировки. На момент осмотра магазина в помещениях указанного объекта был начат монтаж системы вентиляции, электрооборудования, монтаж систем внутреннего водоснабжения и отопления не был выполнен. В результате осмотра и сопоставления параметров объекта с проектной документацией «Магазин непродовольственных товаров по <адрес> края» отклонений параметров здания от проектных характеристик не выявлено. Кроме того, в результате проведенного исследования экспертами было определено, что нарушения инсоляции помещений жилого <адрес> края в связи со строительством здания магазина по <адрес> отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

РЎСѓРґРѕРј установлено нарушение РїСЂРё строительстве ответчиками Григорьевым РЎ.РЎ. Рё Спиркиным Рђ.Рќ. здания магазина противопожарных РЅРѕСЂРј, Р° именно несоблюдение противопожарного ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░Џ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░ј ░░ ░¶░░░»░‹░ј ░ґ░ѕ░ј░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѓ, ░І░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ░°░ј░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ј.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚.56 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░є░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░░ ░µ░і░ѕ ░ґ░°░»░Њ░Ѕ░µ░№░€░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Џ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ћ░‚ ░ѓ░і░Ђ░ѕ░·░ѓ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░░ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Ћ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░░, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‚ ░µ░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹.

░ќ░µ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°░ј░░ ░І <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ѓ░ј ░Ѓ░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░†░░░░ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ.

░ў░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░° ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░° ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░І░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░µ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј (░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°░ј░░, ░ѕ░‚░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° 47 ░Ѓ░ј ░ѕ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░).

░”░Ђ░ѓ░і░░░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░І░°░Ђ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ћ░‚ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ї░°░Ђ░°░ј░µ░‚░Ђ░°░ј, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> (░‚. 2 ░».░ґ. 114), ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ґ░°░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░Ќ░‚░°░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░░░· ░±░Ђ░ѓ░Ѓ░° ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ░‚░°░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░¶░░░»░ѕ░№ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј, ░І░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░‡░µ░і░ѕ ░±░‹░» ░І░‹░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ ░І <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ ░І░І░µ░ґ░µ░Ѕ ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°, ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░‡░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░‡░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°░ј░░ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ѓ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░І░°░Ђ░ѕ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░±░‹░»░ѕ ░·░°░ї░»░°░Ѕ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ј░µ░‚░Ђ░ѕ░І, ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░ѕ░ј.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ.░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░ѕ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░є ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░ѓ ░Ў.░Ў., ░Ў░ї░░░Ђ░є░░░Ѕ░ѓ ░ђ.░ќ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░Њ░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ               ░˜.░’. ░§░ѓ░±░‡░µ░Ѕ░є░ѕ

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Другие
Санников Ю.А.
Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК
Григорьев С.С.
Каменева О.А.
Титова О.М.
Управление архитектуры администрации Арсеньевского городского округа
Сидоренко О.С.
Спиркин А.Н.
Суд
Арсеньевский городской суд Приморского края
Судья
Чубченко И.В.
Дело на сайте суда
arsenievsky.prm.sudrf.ru
07.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.12.2017Передача материалов судье
11.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.01.2018Предварительное судебное заседание
11.01.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.02.2018Предварительное судебное заседание
06.03.2018Судебное заседание
21.03.2018Судебное заседание
12.04.2018Судебное заседание
04.05.2018Судебное заседание
23.05.2018Судебное заседание
05.07.2018Судебное заседание
16.07.2018Судебное заседание
18.10.2019Производство по делу возобновлено
18.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.11.2019Судебное заседание
27.11.2019Судебное заседание
11.12.2019Судебное заседание
18.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2020Дело оформлено
10.02.2020Дело передано в архив
11.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее