Решение по делу № 22-4902/2022 от 01.09.2022

Судья Никитюк А.Д.                                                                                                                дело № 22-4902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                      30 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.

защитника осужденного Ященко В.В. адвоката Гукасова П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, работающий оператором линии розлива, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 29 дней условно, с испытательным сроком на 1 год. Апелляционным постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 70, ст. 71 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по ч. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10%. На основании ч. 1,4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10%. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

на основании ч.1,4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в неоднократном несоблюдении, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7не оспаривая выводы о виновности, виде и размере назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судья при вынесении приговора в отношении ФИО1 применил правила ст. 70 УК РФ, вместе с тем не учел, что преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 2 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, при том, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, и суду необходимо было применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ. Просит приговор изменить, указать о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а именно, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные признательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья матери подсудимого.

Суд обоснованно не признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его цель и мотив, а также личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, назначение наказания в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания неправильно применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.2 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор мирового судьи постановлен ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае необходимо применять правила ст. 69 ч.5 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указать о применении положений ст. 69 ч. 5 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья