Решение от 30.09.2022 по делу № 22-4902/2022 от 01.09.2022

Судья Никитюк А.Д.                                                                                                                дело № 22-4902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                      30 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.

защитника осужденного Ященко В.В. адвоката Гукасова П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, работающий оператором линии розлива, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 29 дней условно, с испытательным сроком на 1 год. Апелляционным постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 70, ст. 71 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по ч. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10%. На основании ч. 1,4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10%. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

на основании ч.1,4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в неоднократном несоблюдении, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7не оспаривая выводы о виновности, виде и размере назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судья при вынесении приговора в отношении ФИО1 применил правила ст. 70 УК РФ, вместе с тем не учел, что преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 2 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, при том, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, и суду необходимо было применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ. Просит приговор изменить, указать о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а именно, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные признательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья матери подсудимого.

Суд обоснованно не признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его цель и мотив, а также личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, назначение наказания в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания неправильно применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.2 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор мирового судьи постановлен ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае необходимо применять правила ст. 69 ч.5 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указать о применении положений ст. 69 ч. 5 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░