Решение по делу № 2-408/2022 от 27.05.2022

                                                                     дело№2-408/2022

                                                                       УИД 39RS0021-01-2022-000465-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                                                                                        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Орлова Максима Викторовича к Попченко Павлу Михайловичу, Управлению Росреестра по Калининградской области, администрации МО «Светловский городской округ», кадастровому инженеру Степановой К.В. о признании недействительными актов межевания земельных участков № и №, восстановлении границы между данными земельными участками в соответствии с фактическим использованием, признании незаконным учета изменений части площади земельного участка № и изменение описания местоположения его границ на основании межевого плана от 24.01.2022г., обязании Управления Росреестра по Калининградской области исключить эти сведения из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов М.В., с учетом неоднократных уточнений, обратился в суд с иском к Попченко Павлу Михайловичу, Управлению Росреестра по Калининградской области, администрации МО «Светловский городской округ», кадастровому инженеру Степановой К.В., указав, что является собственником земельного участка с №, <адрес>. Ранее данный участок на основании постановления главы Волочаевской сельской администрации г.Светлого № был предоставлен его бабушке ФИО2; право собственности было зарегистрировано в 1993г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 02.06.1993г.; в 2012г. на основании свидетельства о праве наследования по закону собственником данного земельного участка стал его отец -Орлов Виктор Иванович.

Указывает, что 22.12.2021г. администрация МО «Светловский ГО» уведомила его(истца) о том, что в адрес администрации поступили обращения о нарушении им земельного законодательства, выразившиеся в том, что он частично перекрыл подъездной путь к земельному участку с №, расположенному по адресу: <адрес>, и самовольно возвел хозяйственную постройку, то есть занял часть территории кадастрового квартала №, что относится к землям общего пользования. Предложено в кратчайший срок привести в соответствие с правоустанавливающими документами границы земельного участка №.

В целях исполнения данного Требования, отец истца-Орлов В.И. обратился в ООО «Региональная кадастровая компания» с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка. Данные работы были выполнены, составлен межевой план от 24.01.2022г.

Истец полагал, что данным межеванием ответчиками были нарушены его права, а именно, нарушения со стороны Управления Росреестра по Калининградской области заключались в том, что был нарушен порядок совершения регистрационных действий по государственной регистрации ранее возникшего права, выразившееся в том, что документы были поданы не собственником-истцом, а его отцом Орловым В.И., который собственником не является, он не был наделен собственником данными полномочиями, доверенность не выдавалась.

Нарушения кадастрового инженера Степановой заключаются в том, что она выполнила работы по уточнению границ земельного участка № по заявке лица, не являющегося собственником земельного участка. Следовательно, договор на выполнение данных работ по межеванию был заключен с неуполномоченным лицом. Акт согласования границ данного земельного участка не подписан правообладателями смежных земельных участков; при межевании не были учтены фактические границы земельного участка №, существовавшие более 15-ти лет.

Администрация МО «СГО», как смежный землепользователь, незаконно отказала в согласовании границы. Семья истца более 28-ми лет пользовалась данным земельным участком в фактически сложившихся границах, однако, при формировании земельного участка №, являющегося смежным с участком №, в его границы незаконно была включена часть участка №.

Истец ссылался на то, что сведения о земельных участках № и № были внесены в государственный кадастр недвижимости в 90-х годах на основании землеустроительного дела, сведений об инвентаризации земель, то есть без уточнения их границ. Полагал, что межевание участков было проведено с нарушениями требований федерального законодательства, следовательно, результаты данного межевания не могут являться основанием для изменения границ между земельными участками № и №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец просил суд признать недействительными акты межевания земельных участков № и №, восстановить границы между данными земельными участками в соответствии с фактическим использованием, признать незаконным учет изменений части площади земельного участка № и изменение описания местоположения его границ на основании межевого плана от 24.01.2022г., обязать Управление Росреестра по Калининградской области исключить эти сведения из ЕГРН(т.1 л.д.6,т.2 л.д.149,168).

В судебном заседании истец Орлов М.В. не присутствует, извещен надлежащим образом(т.2 л.д.219); 3-е лицо Орлов В.И. поддержал заявленные, с учетом уточнений, исковые требования по изложенным в иске основаниям(т.1 л.д.208, т.2 л.д.32,165,212,226).

Представитель истца Олейник А.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2022г.(т.2 л.д.20), а также представитель 3-го л.Орлова В.И.(по устному ходатайству-т.1 л.д.208), на заявленных требованиях, с учетом последних уточнений, по изложенным в иске основаниям настаивал. Дополнил, что претензий по границам к собственникам земельных участков № не имеют (т.1 л.д.208, т.2 л.д.32,165,212,226).

Представитель администрации МО «Светловский городской округ», кадастровый инженер Степанова К.В. в судебное заседание не явились, извещены( т.2 л.д.214,218); ранее возражали против заявленных исковых требований.

Кадастровый инженер Степанова К.В. ссылалась на то, что ею работы по уточнению границ земельного участка с № выполнены в соответствии с требованиями п.9 ст.38 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Так как право собственности истца Орлова М.В. уже было зарегистрировано на данный земельный участок площадью 1803 кв.м.; максимально возможная площадь предоставления земельного участка в поселке составляет 1200кв.м., поэтому при уточнении границ данного участка она не могла составить межевой план по фактическим границам участка. Границы участка площадью 1803 кв.м. ею были согласованы с Орловым Виктором Ивановичем, который действовал от имени собственника-сына Орлова М.В., таким образом, чтобы в границы участка вошли все хозяйственные постройки, относящиеся к данному жилому дому по <адрес>. Границы участка и его конфигурацию Орлов В.И. согласовал. Каких-либо иных согласований получать не требовалось, так как данный участок с трех сторон не имеет смежных границ с другими участками, с четвертой стороны имеет смежную границу с земельным участком с №, который уже являлся геодезическим(т.1 л.д.32-33).

Представитель администрации МО «Светловский ГО» Бруно О.В. также возражала против требований, ссылаясь на то, что никакого отношения к указанным в иске земельным участкам администрация не имеет, участки находятся в собственности граждан. Никаких документов по предоставлению ФИО2 земельного участка с № в администрации нет(л.д.32-33).

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области Галицкий И.С. также возражал против заявленных требований, поддержав доводы кадастрового инженера, представителя администрации. Дополнительно пояснил, что доводы, по которым истец оспаривает межевание, не являются основанием для признания недействительными межевых планов. Управление Росреестра на основании межевого плана от 24.01.2022г. лишь внесло изменения в кадастровый учет земельного участка № по его конфигурации; право собственности истца на данный участок с той же площадью было зарегистрировано ранее(т.2 л.д.32,226).

Ответчик Попченко П.М.(собственник участка №) возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что приобрел данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 234.4 кв.м. по договору купли-продажи от 29.06.2022г., заключенным с Непочелович; участок уже был в утоненных границах, имел ограждение. Его право собственности зарегистрировано 05.07.2022г.. Участок не имеет смежной границы с участком №(т.2 л.д.165,212,226).

3-е л.Непочелович В.Н. не явилась, извещалась неоднократно надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры г.Светлого № по заявлению Орлова В.И., оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(ч.4).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.45,48 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 названного Закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К основным сведениями об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7,7.2-7.4 ч.2 ст.14 настоящего ФЗ, если иной не установлено настоящим Федеральным законом.

К указанным документам относится, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 статьи 14).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок №, площадью 1803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 04.08.2005г. без уточнения границ; категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для эксплуатации жилого дома.

18.04.2017г. право собственности зарегистрировано за истцом Орловым Максимом Викторовичем(л.д.12) на основании сделки-договора дарения, заключенного с отцом Орловым Виктором Ивановичем, который, в свою очередь, ранее являлся собственником данного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО2, <данные изъяты> Право собственности Орлова В.И. было зарегистрировано 25.12.2012г.(т.1л.д.29,т.2 л.д.41).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 приобрела в собственность данный земельный участок на основании Постановления главы Волочаевской сельской администрации г.Светлого Калининградской области №, которым за домом № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 1803 кв.м., в том числе 1500кв.м. бесплатно (т.1 л.д.26,29).

Таким образом, опровергнуты доводы стороны истца,3-го лица Орлова В.И., что ФИО2 участок площадью 1500кв.м. был предоставлен дополнительно к 1803кв.м.. Стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.01.2022г., в целях уточнения границ данного земельного участка, Орлов Виктор Иванович(отец собственника), имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, обратился с заявлением к кадастровому инженеру Степановой К.В.(т.1 л.д.48), которой были проведены межевые работы по уточнению местоположения границ участка, о чем составлен межевой план от 24.01.2022.(т.1 л.д.170).

Данный межевой план содержит сведения, что собственник Орлов М.В. согласовал местоположение границ земельного участка № площадью 1803 кв.м. 25.01.2022г.(т.1 л.д.183).

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что данное согласование было произведено не собственником, а членом его семьи- Орловым В.И., суд полагает, что это обстоятельство не влечет недействительность межевого плана от 24.01.2022г., так как 3-е л. Орлов В.И. подтвердил, что все действия по межеванию земельного участка им были согласованы с собственником; сын был согласен на такую конфигурацию и площадь земельного участка (т.1 л.д.208,т.2 л.д.32).

Более того, суд считает заслуживающими внимания доводы кадастрового инженера Степановой К.В., что отражено ею и в Заключении в межевом плане, что при уточнении границ участка были учтены максимальные/минимальные параметры земельных участков, расположенных в зоне <данные изъяты>, установленные действующими в МО «Светловский ГО» Правилами землепользования и застройки, которые составляют 1200 кв.м. и 300 кв.м.(т.1 л.д.182).

Как было указано выше, в собственности истца уже находился земельный участок площадью, значительно превышающей максимально установленную норму(1803кв.м.). Следовательно, кадастровый инженер правомерно не включил в площадь данного земельного участка площадь, превышающую 1803 кв.м.

В соответствии с данным межевым планом, смежная граница с земельными участками № отсутствует. Таким образом, согласований с собственниками данных участков при межевании в январе 2022 г. участка №, не требовалось, как не требовалось согласование и с собственником земельного участка №, который частично имеет смежную границу с участком истца; на дату составления межевого плана от 24.01.2022г. земельный участок № уже являлся геодезическим (т.2 л.д.181).

В ходе рассмотрения дела представителем истца подтверждено, что спор по границам с собственниками участков №-отсутствует(т.2 л.д.226).

Таким образом, суд считает исковые требования, заявленные истцом к кадастровому инженеру Степановой К.С. по изложенным выше основаниям, необоснованными, не подлежащими удовлетворению; как не подлежат удовлетворению по данным основаниям и требования истца о признании недействительным межевого плана земельного участка №, заявленные к Управлению Росреестра по Калининградской области.

Суд считает, что подача в МФЦ заявления Орловым В.И., не являющимся собственником участка №, без подтверждения надлежащим образом оформленных полномочий от собственника Орлова М.В. на внесение изменений в описание местоположения границ земельного участка с №, хоть и является формальным нарушением, но не влечет недействительность межевания данного участка, так как у Орлова Максима Викторовича ранее уже было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью 1803 кв.м.

Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о признании недействительным межевого плана в отношении земельного участка № площадью 1089кв.м.,расположенного по адресу: <адрес>, ввиду следующего.

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в уточненных границах 13.01.2010г.; категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ИЖД(т.1 л.д.63).

Его межеванием и постановкой на кадастровый учет занималась администрация МО «Светловский ГО» на основании распоряжения главы администрации МО «Светловский ГО» № от 03.02.2009г.(т.1 л.д.87). В дальнейшем данный земельный участок администрацией МО «СГО» был выставлен на торги(лот №); право на заключение договора аренды приобрел гр.ФИО13, с которым администрацией 04.07.2011г. был заключен договор аренды (т.1 л.д.86-106).

В 2015г. данный участок администрацией был предоставлен ФИО13 в собственность (т.1 л.д.130-132).

Решением Светловского горсуда от 29.08.2017г. по делу №2-208/17 был удовлетворен иск прокурора в защиту интересов МО «Светловский ГО»: признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 09.06.2015г.; в части требования прокурора об обязании ФИО13 возвратить данный участок в распоряжение администрации МО «СГО», а администрации вернуть ФИО13 полученные денежные средства, дело было прекращено, в связи с отказом прокурора от иска (т.1 л.д.159-165).

При этом, из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка № следует, что 21.04.2017г., то есть до вынесения судом вышеуказанного решения, ФИО13 заключил с гр.Непочелович В.Н. договор купли-продажи данного участка, площадью 1089кв.м.(т.1 л.д.153-156); решением суда от 29.08.2017г. данная сделка не признавалась недействительной.

Непочелович В.Н., являясь собственником данного участка, 05.07.2022г. произвела отчуждение гр.Попченко П.М. по договору купли-продажи (т.2 л.д.40); право собственности Попченко П.Н. зарегистрировано 05.07.2022г.

Несмотря на то, что из межевого плана земельного участка № от 20.11.2009г. видно, что в период его межевания в границах данного участка расположено нежилое строение, а также по участку проходит ограждение, как установлено в ходе рассмотрения дела принадлежащие семье Орловых(т.1 л.д.142 на обороте), суд считает, что данные обстоятельства не влекут недействительность межевания участка №, так как стороной истца документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 либо следующим после нее собственникам, дополнительного участка к участку № площадью 1803 кв.м., суду не представлено.

Из материалов дела следует, ФИО2 на основании Постановления правления р/к «За Родину» № от 23.12.1988г. приобрела в собственность по оценочной стоимости дом № по <адрес>. Данным постановлением указано, что за этим домом закреплен приусадебный земельный участок площадью 1600кв.м., а также ФИО2 выделен под огород участок площадью 100кв.м.(т.2 л.д.157).

08.04.1993г. Постановлением Волочаевской сельской администрации № за домом № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 1803 кв.м., в том числе 1500кв.м. бесплатно(т.1 л.д.26). Именно данный документ являлся основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок; ее право было зарегистрировано в 1993г. в соответствии с ранее действовавшим законодательством(т.1 л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1803 кв.м.. Тот факт, что она, а затем ее наследник, фактически пользовались участком значительно большей площадью, не свидетельствует о законности данного использования. Как было указано судом выше, стороной истца не представлено доказательств предоставления ФИО2 участка большей площадью, чем 1803кв.м..

В связи с чем, суд считает правомерным направление администрацией МО «Светловский ГО» 22.12.21г. в адрес Орлова М.В. уведомления о необходимости привести границы участка № в соответствие с правоустанавливающими документами, межевым планом(т.1 л.д.10). Выдержками из публичной кадастровой карты подтверждается, что и на дату рассмотрения дела истец продолжает незаконно использовать часть земель кадастрового квартала №, расположенных между земельным участком №( <адрес>) и №( <адрес>), что является проходом/проездом к земельному участку № со стороны <адрес>( т.2 л.д.199,216,217).

С учетом оснований, по которым истец оспаривал межевые планы земельных участков № и №, судом не установлено оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы; представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил, что такого ходатайства заявлять не будет(т.2 л.д.226).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Орлова М.В., с учетом уточнений от 18.08.2022г., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

                                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Орлову Максиму Викторовичу к Попченко Павлу Михайловичу, Управлению Росреестра по Калининградской области, администрации МО «Светловский городской округ», кадастровому инженеру Степановой К.В. о признании недействительными актов межевания земельных участков № и №, восстановлении границы между данными земельными участками в соответствии с фактическим использованием, признании незаконным учета изменений части площади земельного участка № и изменение описания местоположения его границ на основании межевого плана от 24.01.2022г., обязании Управления Росреестра по Калининградской области исключить эти сведения из ЕГРН-отказать

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022г.

Судья                                                подпись                                                   Братусь Т.А.