Решение от 10.11.2022 по делу № 22-8523/2022 от 18.10.2022

Председательствующий Федусова А.И Дело № 22-8523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 ноября 2022 года

10 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

потерпевшей А.

осужденного Климова Д.В., адвоката Антоновой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года, которым

КЛИМОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Климов Д.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 марта 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, наказание несправедливым, назначить осужденному наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Сообщает, что судебное заседание и провозглашение приговора состоялись 23 сентября 2022 года, что зафиксировано аудиозаписью, однако в приговоре указана дата 22 сентября 2022 года, что может свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты и неидентичности провозглашенного и находящегося в материалах дела приговора; в описательно-мотивировочной части приговора указана квалификация действий Климова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ вместо ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, необоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств нахождение на иждивении Климова Д.В. совершеннолетнего сына сожительницы, а также наличие кредитных обязательств, поскольку кредитные денежные средства осужденным получены для возмещения вреда потерпевшей стороне. Указывает, что в судебном заседании она и прокурор просили назначить Климову Д.В. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности преступления и тяжести наступивших последствий, оспаривает вывод суда о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, который предусмотрен законодательством в качестве обязательного.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему ставиться вопрос об изменении приговора, мотивированный нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Автор представления просит назначить осужденному дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его обязательным для всех видов наказания приведенных в ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также сообщает, что указанная дата приговора 22 сентября 2022 года не соответствует дате его фактического вынесения и провозглашения, имевшего место 23 сентября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора адвокат Антонова Л.П. просит признать дату приговора и неверное указание квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ техническими ошибками, в остальной части оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Климова Д.В. обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе досудебного производства, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия Климова Д.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ввиду правильного приведения во всех частях приговора, в том числе в описательно-мотивировочной части, диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ, указание в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является подлежащей уточнению технической ошибкой.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой Климов Д.В. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, семейное положение, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына сожительницы, являющегося студентом очной формы обучения высшего учебного заведения, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшей и ее матери, принесении извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Исследовано судом и то, что к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Климов Д.В. не привлекался.

Признание смягчающим наказание обстоятельством нахождения на иждивении осужденного совершеннолетнего сына сожительницы, являющегося студентом очной формы обучения высшего учебного заведения не противоречит действующему законодательству, в том числе установленному ч. 2 ст. 61 УК РФ положению о том, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом наличие у осужденного кредитных обязательств в приговоре таковым не признано.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Применение положений ст. 64 УК РФ и необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает, соразмерно содеянному по неосторожности преступлению. Установленные ограничения и возложенные обязанности соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание предусмотрено при назначении основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, при отсутствии в представлении прокурора и жалобе потерпевшей вопроса об ухудшении положения осужденного путем применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, основания для назначения дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, отсутствуют.

Уточнению подлежит дата приговора, ошибочно указанная как 22 сентября 2022 года, так как из материалов уголовного дела следует, что приговор постановлен и провозглашен 23 сентября 2022 года.

Оснований полагать, что ошибочная дата приговора указывает на нарушение тайны совещательной комнаты и неидентичность провозглашенного и находящегося в материалах уголовного дела приговора, как поставлен вопрос в жалобе потерпевшей, не имеется, в том числе ввиду немедленного вручения копии приговора с ошибочно указанной датой сторонам (т. 2 л.д. 33,34,35), а также зафиксированной аудиозаписью судебного заседания оговоркой председательствующего при оглашении даты приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░