Решение по делу № 2-1620/2022 от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

    15 ноября 2022 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Дмитриевой Екатерине Владимировне о взыскании договорных процентов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Дублий» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Е.В. о взыскании договорных процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дмитриевой Е.В. предоставлен кредит в сумме 290 600 руб. од № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2016 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ПАО АКБ «Росбанк» уступило ООО «Дублий» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриевой Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.05.2018 г. исковые требования ООО «Дублий» к Дмитриевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Дмитриевой Е.В. С Дмитриевой Е.В. в пользу ООО «Дублий» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 339 руб. 19 коп., в том числе 232 530 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 60 808 руб. 78 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133 руб. 39 коп.

Взысканная сумма задолженности ответчиком не возвращена в полном объеме.

В связи с чем, просило суд взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу ООО «Дублий» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.10.2016 г. по 10.05.2022 г. в сумме 111 253,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 руб.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Дмитриева Е.В. исковые требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического взыскания задолженности, и учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, требования вышеуказанного искового заявления могут быть разрешены только в исковом порядке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из выше приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дмитриевой Е.В. предоставлен кредит в сумме 290 600 руб. од № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГл.д. 25-27/

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, погашение задолженности Дмитриевой Е.В. должно было производиться ежемесячно не позднее 17 числа в размере 7 848,82 руб., кроме последнего платежа, последний платеж по договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 848,87 руб.

10.10.2016 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым ПАО АКБ «Росбанк» уступило ООО «Дублий» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриевой Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк». /л.д. 30-34/

В связи с тем, что ответчиком нарушался срок и порядок возврата кредита, ООО «Дублий» обратилось в суд.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.05.2018 г. исковые требования ООО «Дублий» к Дмитриевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Дмитриевой Е.В. С Дмитриевой Е.В. в пользу ООО «Дублий» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 339 руб. 19 коп., в том числе 232 530 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 60 808 руб. 78 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133 руб. 39 коп. /л.д. 37-40/

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с тем, что ответчиком решение суда не исполнено, задолженность по основному долгу не погашена, ООО «Дублий» начислены проценты по договору в размере 20,9% годовых, сумма которых, согласно расчету составила 111 253,29 руб. /л.д. 4-5/

Ответчик предоставила свой расчет процентов, в котором проценты исчислены из суммы основного долга и просила применить срок исковой давности. Признала требования в части срока исковой давности за период с 09 сентября 2019 г. по 10 мая 2022 г. в сумме 29 852,31руб.

С учетом позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 24, 25 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (17 числа каждого календарного месяца), при разрешении заявления Дмитриевой Е.В. о применении исковой давности следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Учитывая срок периодических платежей, дату обращения истца в суд с иском 15.09.2022 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по процентам до 09.09.2019 года.

С учетом срока давности сумма процентов за пользование кредитом за период с 09.09.2019 г. по 10.05.2022 г. составляет 29 852,31 руб.

Предоставленный истцом расчет, суд не принимает, поскольку он составлен с нарушением законодательства, проценты начисляются по правилам об основном денежном обязательстве, только на основную сумму долга, проценты на проценты не начисляются.

Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора размер процентов за пользование кредитом при заключении договора сторонами определен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из представленного ответчиком расчета и положений ст. 809 ГК РФ. Расчет ответчиком произведен из суммы основного долга по кредиту, проверен судом и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 427 руб. ТКБ Банк ПАО г.Москва. /л.д. 23/

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1096 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дублий» № к Дмитриевой Екатерине Владимировне (№) о взыскании договорных процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дублий» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.09.2019 г. по 10.05.2022 г. в сумме 29 852 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1096 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня его изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ