Решение по делу № 2-27/2021 от 06.04.2020

Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Захряпиной М.Е., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Кузьмичеву А. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Кузьмичеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что (дата обезличена) согласно административному материалу, по вине неустановленного водителя (далее - Ответчик) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобилей:

Hyundai, гос. номер (номер обезличен), принадлежащий Мальцеву А.В.;

SKODA, гос. номер (номер обезличен), принадлежащий Хашову А.В.;

Daewoo, гос. номер (номер обезличен), принадлежащий Кузьмичеву А.С, и под управлением неустановленного водителя.

Административным расследованием было установлено, что, указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управляя автомобилем Daewoo, гос. номер (номер обезличен), принадлежащим Кузьмичеву А.С. совершил наезд на припаркованные автомобили Hyundai, гос. номер (номер обезличен) и SKODA, гос. номер (номер обезличен).

Постановлением от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием для лица, причинившего вред.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате ДТП механические повреждения получили автомобили Hyundai, гос. номер (номер обезличен) и SKODA, гос. номер (номер обезличен).

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Daewoo, гос. номер (номер обезличен) был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО № (номер обезличен).

В связи с наступлением страхового случая, в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник автомобиля SKODA, гос. номер (номер обезличен) – Хашов А.В.

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного автомобиля, признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA, гос. номер (номер обезличен), выполненного ООО «Терико», в размере 86 430, 00 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Также, в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник автомобиля Hyundai, гос. номер (номер обезличен) - Мальцев А.В.

По результатам осмотра автомобиля Hyundai, гос. номер (номер обезличен), между САО «ВСК» и Мальцевым А.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого, было выплачено страховое возмещение в размере 68 012, 00 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Общая сумма страхового возмещения составила 154 442, 00 рубля (86 430, 00 рублей + 68 012, 00 рублей).

Тот факт, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает Страховщика (САО «ВСК») от возмещения ущерба потерпевшему и является основанием предъявления регрессного требования к Страхователю ОСАГО - Кузьмичеву А.С.

    Истец просит взыскать с Кузьмичева А. С. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 154 442, 00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288, 84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьмичев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что его вина как владельца Daewoo, гос. номер (номер обезличен) в причинении вреда имуществу Мальцева А.В. (Hyundai, гос. номер (номер обезличен)), Хашова А.В. (SKODA, гос. номер (номер обезличен)) не доказана. Водитель, совершивший ДТП не установлен, доказательств совершения ДТП Кузьмичевым А.С. САО «ВСК» не привело. Он к административной ответственности за умышленное оставление места ДТП не привлекался. Полагает, что ни один из пунктов ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет отношения к делу о ДТП с участием автомобилей Daewoo, Hyundai, SKODA и не является основанием для предъявления регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Кроме того, его не известили о произошедшем ДТП в надлежащие сроки, за рулем автомобиля находился не он, также его не известили о времени и месте проведения осмотра транспортных средств (Hyundai, гос. номер (номер обезличен), SKODA, гос. номер (номер обезличен)). Выразить согласие или несогласие с определенными показателями стоимости восстановительных работ и запчастей ответчику не предоставили возможности. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, водитель, совершивший ДТП и Кузьмичев А.С. - это одно лицо не установлено.

Прав управления транспортным средством ответчик не лишался, к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хашов А.В. и Мальцев А.В., которые будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Среди прочих оснований, право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм закона и акта их толкования следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 21 часа 55 минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобили: Hyundai, гос. номер (номер обезличен), принадлежащий Мальцеву А.В., и SKODA, гос. номер (номер обезличен), принадлежащий Хашову А.В.

Согласно представленному административному материалу по факту данного ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем ДЭУ гос. номер (номер обезличен), совершил столкновение с т/с ХЕНДАЙ гос.номер (номер обезличен) и с т/с ШКОДА гос. номер (номер обезличен).

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Алексеева И.А. от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности. Согласно данному постановлению из объяснений Мальцева А.В. следует, что (дата обезличена) он припарковал свое транспортное средство Хендай г.р.з. (номер обезличен) в районе (адрес обезличен). Спустя некоторое время увидел, как транспортное средство Дэу Нексия вишневого цвета на большой скорости совершило ДТП с припаркованными автомобилями, а именно Хендай Акцент и Шкода Октавиа, затем продолжило путь во внутрь двора и совершил следующие ДТП с автомобилем Киа Рио.

Согласно данным базы данных ФИС-ГИБДД М транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит Кузьмичеву А. С., (дата обезличена) года рождения.

В ходе административного расследования установить водителя, причастного к совершению ДТП и привлечь его к административной ответственности в установленный срок не представилось возможным.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Daewoo, гос. номер (номер обезличен) был застрахован в САО «ВСК», в соответствии со страховым полисом ОСАГО № (номер обезличен).

В связи с наступлением страхового случая, в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник автомобиля SKODA, гос. номер (номер обезличен) – Хашов А.В.

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного автомобиля, признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA, гос. номер (номер обезличен), выполненного ООО «Терико», в размере 86 430, 00 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Также, в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник автомобиля Hyundai, гос. номер (номер обезличен) - Мальцев А.В.

По результатам осмотра автомобиля Hyundai, гос. номер (номер обезличен), между САО «ВСК» и Мальцевым А.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого, было выплачено страховое возмещение в размере 68 012, 00 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Общая сумма страхового возмещения составила 154 442, 00 рубля (86 430, 00 рублей + 68 012, 00 рублей).

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения у собственников поврежденных транспортных средств Хашова А.В. и Мальцева А.В., составлена схема места совершения административного правонарушения и фототаблица.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что за рулем автомобиля находился не он, доказательств его вины в совершении ДТП истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела Кузьмичев А.С. неоднократно вызывался сотрудниками ГИБДД повестками, на телефонные звонки не отвечал, по факту произошедшего ДТП и того обстоятельства, каким образом принадлежащий ему автомобиль оказался в управлении неустановленного лица, объяснений не давал.

Кроме того, согласно поступившим ответам из ОМВД России по Кстовскому району и ГУ МВД России по Нижегородской области обращений Кузьмичева А. С. по факту хищения автомобиля Дэу Нексия г.н. (номер обезличен) не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное суд находит, что Кузьмичев А.С. как владелец указанного транспортного средства, при использовании которого было совершено ДТП, с заявлением о его угоне в отдел полиции не обращался, должен нести гражданскую ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности, доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявлении к нему регрессного требования ввиду отсутствия документов о привлечении его к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности несет бремя по его надлежащей эксплуатации.

Принимая во внимание, что доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим, суд полагает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения (л.д.8) истцом была уплачена государственная пошлина от заявленной цены иска в размере 4288 руб. 84 коп.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева А. С. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 154 442 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья /подпись/ А.Х. Водяницкая

Копия верна. Судья:

Секретарь: