Решение по делу № 2-925/2019 от 31.07.2019

Дело №2-925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                           14 ноября 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

с участием:

ответчика Гребенюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Гребенюк И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айди Коллект» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Гребенюк И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 18.01.2017г. между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком Гребенюк И.В. был заключен договор потребительского займа № 3728844. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком Гребенюк И.В. не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микоофинансовой организацией).

15.10.2018г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № 3728844 от 18.01.2017г., заключенного с Гребенюком И.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15.10.2018 г. (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение № 6) в адрес последнего (идентификационный № отправления: 19084726359725).

Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заём.

Задолженность ответчика Гребенюка И.В. перед истцом ООО «Айди Коллект», образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 3 апреля 2017г. по 15.10.2018 г. составляет 96 000 руб., из них:

-сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей;

-сумма задолженности по процентам - 60 000 рублей;

-сумма задолженности по штрафам - 6 000 рублей;

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Гребенюка И.В. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору №3728844, образовавшуюся за период с 03.04.2017г. по 15.10.2018г. в размере 96 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Айди Коллект», не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ответчик Гребенюк И.В. исковые требования признал частично. В своем возражении указал, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3728844, мотивируя требование тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 3728844 от 18.01.2017 года, в соответствии с которым ему был предоставлен микрозайм, в размере 30 000 тысяч рублей, сроком на 30 дней.

Микрозайм был предоставлен на потребительские цели Заемщика. Факт предоставления микрозайма подтверждается переводом денежных средств на банковскую карту Заемщика.

По пункту 2 Договора Заемщик обязался 18.02.2017 года возвратить Заимодавцу полученный микрозайм в сумме 30 000 рублей и уплатить Заимодавцу проценты за пользование микрозаймом - 10 237,50 копеек, а всего 40 237,50 копеек.

Указанная сумма должна поступать на счет займодавца любым из способов перечисления денежных средств, указанных в п. 2 договора.

По состоянию на 18.02.2017 года ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась просрочка платежа.

Из искового заявления следует, что 15.10.2018 года ООО «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права и требования по договору потребительского займа. Указано, что задолженность ответчика перед истцом образовалась с 03.04.2017 года по 15.10.2018 года, что составляет 96.000 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 60 000 рублей, сумма задолженности по штрафам - 6 000 рублей.

Вместе с тем, из представленного расчета суммы требований следует, что подлежат взысканию: основной долг в сумме – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 60 000, сумма задолженности по штрафам - 6 000 рублей.

С представленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

Полагает, что иск подан ненадлежащим истцом. Представленный договор заключен между ООО МФК «Мани Мен» и Гребенюк И.В. С ООО «АйДи Коллект» никакой договор не заключался.

ООО «АйДи Коллект» не представил документ о реальном выкупе долга Гребенюк И.В. у ООО МФК «Мани Мен», соответственно в исковом заявлении и приложении к нему не указан статус истца по отношению к ответчику.

О реальной продаже долга коллекторская фирма надлежащим образом не уведомляла ответчика. Только после получения стороной по договору уведомления о смене кредитора, все права по возврату долга переходят коллекторам.

Решить вопрос мирным путем с перестройкой графика платежей, реструктуризации долга - к ответчику не обращались.

Не учтено, что производились частичные оплаты долга, неуказанные в исковом заявлении - 20.02.2017 года платеж в сумме 2 100 рублей,

27.02.2019 года - 2 100 рублей,

07.03.2017 года платеж в сумме 1 923 рубля,

13.03.2017 года платеж в сумме 2 100 рублей,

22.03.2017 года платеж в сумме 2 100 рублей,

31.03.2017 года платеж в сумме 2 100 рублей, а всего выплачено – 12 423 рубля.

Соответственно ответчику оставалось погасить 17 577 основного долга и проценты 10 237,50 рублей, которые изначально являлись необоснованно завышенными.

Микрофинансовая организация ответчику претензий о выплате задолженности или предложения о перестройки графика платежей - не направляла.

Полагает, что долг не мог быть передан организации, которая не имеет банковской лицензии, а также при условии отсутствия в договоре данных сведений.

В договоре не указано, что кредитор вправе переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В материалах представлены документы, на которых отсутствует подпись ответчика, так же сведения о направлении данных документов ответчику для ознакомления.

В материалах дела имеются сведения о подтверждении согласия с офертой по займу. Данные сведения нельзя признавать допустимыми к доказательствам ввиду того, что из текста следует, что одобрен кредит и ожидается зачисление денежных средств на карту.

Каким образом доводились указанные сведения об условиях договора, о наличии оферты, о сумме процентов, штрафов и иные сведения ответчику, документы не приложены.

Ни с одним из документов ответчик на момент заключения договора знаком не был. Их он получил в суде.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Однако, договор цессии является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство (кредитный договор), в состав которого входят соответствующие права требования.

В представленном истцом договоре уступки прав требования нет перечня кредитных договоров, должников, сумм кредитов, размера процентных ставок и другой информация по кредитным и обеспечительным договорам. Таким образом, стороны договора цессии не указали в нем конкретное обязательство, из которого возникло праве требования у истца, в связи с чем, полагаю данный договор в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным

Кроме того, сделка уступки права требования является возмездной и по своей сущности уступка банком права требования на возмездной основе является договором финансирования под уступку денежного требования (договором факторинга), условия заключения которого определяются главой 43 ГК РФ.

Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента (стороны, передающей денежные средства в счет денежного требования клиента) договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, также другие коммерческие организации, осуществление деятельности такого вида.

Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату, указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применительно к банковской тематике в данном постановлении заслуживает особого внимания пункт №51.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих ив кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 96 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 080 рублей, а ответчик должен был заплатить 40 237,50 рублей.

Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет более 1/2 от суммы основного долга и 365 процента годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. У ответчика такой финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013    г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со гг. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушен ия обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом! 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте егонахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 договора микрозайма от 19.01.2017 года определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в указанные сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых от суммы займа, а в соответствии с п. 4 договора процентная ставка - 415.19 %, с первого дня срока займа по 2 день - 5227.26%, с третьего дня по 29 - 43,02%, с 30 дня срока займа по дату полного погашения - 839,50 % годовых.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с: просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный договор является кабальным, не соответствует положениям выше указанных статей ГК РФ.

Полагает, что остаток суммы долга составляет 17 577. К этой сумме подлежит применение положений ст. 395.1 ГК РФ. В части остатка долгасумму 17 577 признает, в части процентов с применением положений ст. 395.1 ГК РФ - 2 187,37 рублей не признает. В остальной части исковые требования не признает.

Ответчик полагает, что, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, у суда не имеется, данные требования кредитора являются незаконными и необоснованными, необоснованно завышенным.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.01.2017г. между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком Гребенюком И.В. был заключен договор потребительского займа № 3728844. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком Гребенюком И.В. не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микорофинансовой организацией). 15.10.2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № 3728844 от 18.01.2017г., заключенного с Гребенюком И.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15.10.2018 г. (Реестр уступаемых прав).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение № 6) в адрес последнего (идентификационный № отправления: 19084726359725).

Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заём.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета);

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http:www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием sms-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету - Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в ЗМ5-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообшения (Приложение № 31 на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в Форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика Гребенюка И.В. перед истцом ООО «Айди Коллект», образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 3 апреля 2017г. по 15.10.2018 г. составляет 96 000 руб., из них:

-сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей;

-сумма задолженности по процентам - 60 000 рублей;

-сумма задолженности по штрафам - 6 000 рублей;

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от 6 мая 2019 г. (Приложение № 10).

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа - 18.01.2017 г., микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (см. п.9 ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.16 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.).

Так, согласно расчёту задолженности истец требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Трехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 90000 руб., т.к. сумма займа - 30000 руб.

В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования в размере 30000 руб. по основному долгу, 60000 руб. - сумму задолженности по процентам, 6000 руб. - штраф.

В общей, сумме проценты составляют 60000 руб., что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно Постановления Верховного суда РФ от 22.08.2017 г. № 7-КГ-4 расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 23.03.2016 г. - даты вступления в силу положений п.1 пп. 9 ст 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа, а после 0,1.01.2017 г. - трехкратной.

Договор займа № 3728844 с ответчиком был заключен 18.01.2017 г., соответственно, для расчета процентов по договору займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, законных оснований не имеется.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01 января по 31 марта 2017 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа без) обеспечения сроком до 30 дней до 30 тыс. руб., составляет 599,311 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 799,081 процентов.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 415,188 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Т закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и     одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С ответчиком заключились дополнительные соглашения о продлении срока предоставления договора займа, и суммы внесенные ответчиком. 17.02.2017г, 24.02.2017г., 10.03.2017г., 20.03.2017г., 29.03.2017г. являются платой за продление срока предоставления займа, что    подтверждается    офертами на пролонгацию договора займа.

Поэтому исковые требования ООО «Айди Коллект» к Гребенюк И.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Айди Коллект» к Гребенюк И.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гребенюк И.В. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору 3728844, образовавшуюся за период с 03.04.2017г. по 15.10.2018г. в размере 96 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                   Н.В. Кучукова