Решение по делу № 2-922/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Румянцевой М.М.,

с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Горяйнову К. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Горяйнову К.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Горяйновым К.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> серии <данные изъяты> № по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение) размер страховой суммы определен в размере <данные изъяты> рублей, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенный на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в результате полной конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горяйнов К.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести страховую выплату. ООО «Росгосстрах» не признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Горяйнову К.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом Горяйнов К.В. самостоятельно произвел оценку данного автомобиля и обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горяйнова К.В. удовлетворены частично, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Горяйновым К.В. о предоставлении кредита на покупку автомобиля <данные изъяты> в пользу Горяйнова К.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаются на то, что в решении суда не разрешен вопрос о передаче Горяйновым К.В. годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой компании ООО «Росгосстрах» в связи с полным исполнением обязательств, а именно выплатой страхового возмещения в полном объеме выгодоприобретателю по договору. Указывает, что в добровольном порядке Горяйнов К.В. отказался предоставить страховой компании годные остатки указанного транспортного средства. Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, полагают, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением. Просят суд обязать Горяйнова К.В. вернуть годные остатки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования серии <данные изъяты> № либо стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что представители ООО «Росгосстрах» неоднократно по телефону обращались к Горяйнову К.В. с предложением вернуть годные остатки транспортного средства, однако ответчик до настоящего времени этого не сделал, свой расчет стоимости годных остатков не представил. В связи с чем истец обратился в ЗАО «Технэкспро», с которыми у ООО «Росгосстрах» заключен договор и которое составляло акт осмотра поврежденного транспортного средства ответчика с фототаблицей, для определения стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. Считает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку истец полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства, выплатив по решению суда штраф, в ближайшее время ОАО «Сбербанк» как выгодоприобретатель по решению суда спишет со счета истца денежные средства в счет возмещения ущерба. Между тем годные остатки транспортного средства находятся в распоряжении ответчика.

Ответчик Горяйнов К.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований, пояснил, что реализовал годные остатки вышеуказанного транспортного средства неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей. Отчет о стоимости годных остатков не составлялся.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменным отзыве на исковое заявление управляющий Новомосковским отделением Гавриков С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данными нормами права предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, вправе самостоятельно определять его условия, которые при заключении договора обязаны исполнять.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что Горяйнову К.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретено Горяйновым К.В. посредством заключения с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заемщику «Автокредита» в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения Горяйновым К.В. своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» им заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в порядке добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО» «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России». Ответственность страховой компании по данному виду добровольного страхования ограничена суммой <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит уплате равными платежами в размере по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ первый взнос и до ДД.ММ.ГГГГ второй взнос.

Решением <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горяйнова К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Горяйновым К.В. о предоставлении кредита на покупку автомобиля <данные изъяты> в пользу Горяйнова К.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Горяйнову К.В. <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.11 п.4.3.1 Стандартных условий страхования транспортных средств определение размера убытка при полной гибели или конструктивной гибели определяется исходя из страховой суммы, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора (1-ый год эксплуатации - 20%, по 1,67 % за каждый месяц; 2-ой и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), безусловной франшизы (если установлена Договором), стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Согласно п.13.7.3 Типовых правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то до передачи годных остатков транспортного средства страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты страхователя (выгодоприобретателя) по таможенному оформлению не возмещаются; при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования, наличие ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае обнаружения несоответствий, страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.п. 13.13, 13.14, 13.15 настоящего приложения, в случае отсутствия одного из регистрационных документов на транспортное средство, страхователь обязан предоставить его дубликат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленный истцом расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимость годных остатков автомобиля) не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца. Расчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Со стороны ответчика Горяйнова К.В. ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы заявлено не было. Иных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в расчете, а также подтверждающих стоимость годных остатков автомобиля в меньшем размере ответчиком не представлено.

Страхователем ООО «Росгосстрах» не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно действовавшего на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из решения <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Страховая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен

Поскольку истцом исполнено решение <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оставшиеся у ответчика сверх возмещенного ущерба годные остатки транспортного средства являются неосновательным обогащением, что также подтверждается тем обстоятельством, что поврежденный автомобиль ответчиком продан.

Из п.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку спорное имущество не может быть передано, в результате его распоряжения ответчиком (продажа автомобиля в состоянии после страхового случая), то с ответчика Горяйнова К.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно расчету, представленному истцом, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Горяйнову К. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Горяйнова К. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий