Решение от 22.04.2019 по делу № 22-1172/2019 от 27.03.2019

Председательствующий: Гужинов А.Н.                Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

адвокатов Кузнецова И.А., Хорошмана Н.В., выступающих в интересах осужденного Прокурова А.А.,

адвоката Гладуна С.А., в интересах потерпевшей <...>

рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2019 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова И.А., в интересах осужденного Прокурова А.А., адвоката Гладуна С.А., в интересах потерпевшей <...> на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Прокуров <...>, ранее судим:

    1) <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    2) <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от <...> и назначением к отбытию 12 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений и судебных постановлений от <...> и <...>).

    Освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев 26 дней,

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного изменена на заключение под стражу, Прокуров А.А. взят под стражу в зале суда. В срок отбывания назначенного Прокурову А.А. наказания постановлено зачесть время его содержания под стражей с <...> по дату вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с <...>, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

А также по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.А., в интересах осужденного Прокурова А.А., на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым Прокуров А.А. объявлен в розыск. На основании избранной приговором Советского районного суда г. Омска от <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, Прокурова А.А. при задержании постановлено взять под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступления адвокатов Кузнецова ИА., Хорошмана Н.В., Гладуна С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сухоносова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокуров А.А., приговором суда признан виновным в том, что, управляя личным технически исправным автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть <...>

Преступление совершено <...>, около <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Прокуров А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.А., в интересах Прокурова А.А., не оспаривая квалификацию предъявленного его подзащитному обвинения и доказанность вины в совершенном им преступлении, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на требования ч. 1, 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что совокупность смягчающих вину его подзащитного обстоятельств учтена судом не в полной мере. Обращает внимание, что Прокуров А.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал органам предварительного следствия в ходе расследования преступления, самостоятельно указывал на существенно важные обстоятельства его совершения, что позволило органу следствия установить все пункты правил дорожного движения, которые были нарушены и находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Прокуров А.А. предпринял все меры к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда и материального ущерба, оказывал материальную помощь детскому дому. Полагает, что вид исправительного учреждения, в котором Прокурову А.А. постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен без оценки поведения Прокурова А.А. как в период отбывания наказания по предыдущему приговору, так и после его отбытия, а также без учета мнения потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании, против избрания Прокурову А.А. колонии-поселения в качестве места отбывания наказания не возражала. Считает, что суд необоснованно, после провозглашения приговора объявил Прокурова А.А. в розыск, не приняв во внимание доводы стороны защиты о том, что Прокуров А.А. на момент вынесения судом решения был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи.

Кроме этого, считает, что постановление об объявлении Прокурова А.А. в розыск вынесено без учета позиции сторон по рассмотренному в постановлении вопросу. При этом в самом постановлении суд прописал весь состав, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, включая прокурора, потерпевшую, её представителя, защитника, а также самого Прокурова А.А., хотя ни одна из указанных сторон в рассмотрении вопроса об объявлении Прокурова А.А. в розыск не принимала участия. Полагает, что вывод суда о том, что Прокуров А.А. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда необъективен, поскольку суду еще до принятия решения об объявлении Прокурова А.А. в розыск, было известно о госпитализации последнего. При этом вопрос по мере пресечения разрешен судом в приговоре в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, еще до вынесения постановления о розыске. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении его подзащитного изменить, смягчить назначенное ему наказание, определив отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> о розыске скрывшегося Прокурова А.А. отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Гладун С.А., в интересах потерпевшей <...> выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, в котором Прокурову А.А. определено отбывать основное наказание. Обращая внимание на добровольную выплату осужденным потерпевшей <...> в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда денежных средств в размере <...> рублей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Прокурову А.А. строгого наказания. Считает, что вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, определен судом без учета мнения потерпевшей стороны. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Прокурова А.А. изменить, определив местом отбытия Прокурову А.А. наказания колонию-поселение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Прокурова А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Прокуровым А.А. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Прокуров А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Наказание Прокурову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, как соблюдены и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении Прокурову А.А. наказания судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые указано в жалобе, а именно: полное признание Прокуровым А.А. вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья как самого Прокурова А.А., так и его родственников.

Также, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Прокуров А.А. самостоятельно указывал на существенно важные обстоятельства его совершения, которые в последующем положены в основу предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что Прокуров А.А. предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Уточнение Прокуровым А.А. событий дорожно-транспортного происшествия не может быть признано активным способствованием раскрытия преступления. Признательные же показания учтены судом при постановлении приговора, иных действий, направленных на раскрытие преступления, осужденным не предпринималось.

Указание стороны защиты на совершение Прокуровым А.А. преступления небольшой тяжести, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 УК РФ, согласно которой неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы, относятся к преступлениям средней тяжести, как было верно определено судом.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены должным образом при решении вопроса о назначении Прокурову А.А. наказания.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Прокурову А.А. правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строго вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Прокурова А.А. более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения, в котором Прокурову А.А. предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с убедительным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым Прокуров А.А. объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судья удалился в совещательную комнату <...>, сообщив дату и время провозглашения приговора. Приговор постановлен в совещательной комнате и оглашен в зале суда <...>. Однако подсудимый Прокуров А.А. на оглашение приговора не явился, то есть, скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие этого, судом обоснованно вынесено и оглашено постановление об объявлении осужденного в розыск.

Поскольку Прокуров А.А. нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, в отношении него постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно принято решение об объявлении его в розыск.

Доводы адвоката о вынесении обжалуемого постановления без учета позиции сторон по рассмотренному в постановлении вопросу, не может быть принят во внимание в связи с тем, что Прокурорв А.А. скрылся в период нахождения суда в совещательной комнате. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при вынесении судом постановления об объявлении Прокурора А.А. в розыск, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы об уважительности причины неявки, подтвержденной приложенной адвокатом к апелляционной жалобе справкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с протоколом судебного заседания, каких-либо сообщений и документов от подсудимого либо его защитника о причинах неявки, в суд не предоставлялось.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, уважительной причиной неявки может являться тяжелая болезнь, исключающая возможность явки подсудимого. Приобщенная к материалам уголовного дела справка <...> не содержит сведений о госпитализации осужденного Прокурова А.А. в медицинское учреждение, а также сведений о наличии тяжелой болезни, которая исключала бы возможность по состоянию здоровья явиться в судебное заседание.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки Прокурова А.А. в судебное заседание в ходе провозглашения приговора в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Вместе с этим, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд находит необоснованным указание судом в постановлении об объявлении розыска, об участии Прокурова А.А. при его вынесении. Данное указание противоречит установленным в постановлении обстоятельствам, поэтому подлежит исключению из указанного судебного решения.

Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░