Решение по делу № 2-4577/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-4577/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-003685-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года)

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Маргевич А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркель А. В. к Шаровской Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Меркель А.В. обратилась в суд с иском к Шаровской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств. Согласно данной расписке, истец передала денежные средства Шаровской Н.В. в размере 450000 руб. 00 коп. Расписка выписана сроком до <//>. по состоянию на <//> денежные средства возвращены не были. <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5825 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7758 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркель Д.В.

Истец Меркель А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представив в суд возражения на отзыв ответчика, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шаровская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика Шаровской Н.В. – Малиновская Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснила, сто истец Меркель А.В. состояла в браке с третьим лицом Меркель Д.В., который ранее являлся супругом дочери ответчика – Меркель М.В. В период брака зятя и дочери ответчик была зарегистрирована в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>В. После прекращения барка Меркель Д.В. отказался сниматься с регистрационного учета по указанному адресу. В январе 2023 года указанный жилой дом подлежал сносу в связи с комплексной застройкой. К Шаровской Н.В. обратились представители застройщика с требованиям продать им жилой дом и земельный участок. Обязательным условием сделки являлось отсутствие зарегистрированных в жилом доме лиц. Меркель Д.В., который на тот момент уже вступил в брак с истцом Меркель А.В., попросил за снятие его с регистрационного учета денежные средства и передать ему нажитое в период барка имущество в виде транспортного средства – прицепа. Он озвучил, что понимает, что денежных средств от сделки с застройщиком нет, поэтому попросил написать расписку, что ответчик обязуется уплатить денежные средства в затребованной сумме 450000 руб. 00 коп., но не ему, а его супруге Меркель А.В. Это решение было мотивировано тем, что Меркель Д.В. находится в процедуре банкротства, что подтверждается определениями Арбитражного суда <адрес> от <//> и от <//>. Впоследствии в рамках дела о банкротстве Меркель Д.В. в дочери ответчика Меркель М.В. были предъявлены требования об истребовании прицепа. Требования Меркель Д.В. о выплате ему денежных средств за снятие его с регистрационного учета в жилом доме являлись незаконными, в связи с чем действия Меркель Д.В. и его супруги Меркель А.А. по понуждению ответчика и Меркель М.В. к написанию расписки и совершению сделки нельзя признать добросовестными. Учитывая изложенное, полагает, что в данном случае отсутствуют какие-либо элементы неосновательного обогащения и основания для удовлетворения исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Меркель М.В. указала, что является дочерью ответчика. Пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Меркель Д.В., брак расторгнут в конце марта 2022 года. С января 2019 года они прекратили вести общее совместное хозяйство. Указала, что истца видела один раз. Расписку написала ее мать, когда просила Меркель Д.В. сняться с регистрационного учета в жилом доме Он отказался сниматься с учета, выдвинул свои условия для выписки. Он попросил деньги и сделать договор купли-продажи на прицеп, который был зарегистрирован за Меркель М.В. Свидетель написала договор купли-продажи, расписку ответчик написала, после чего он снялся с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Никаких денежных средств истец не переводила. Шаровская Н.В. не была знакома с Меркель А.В. на тот момент. Меркель Д.В. денежные средства по составленной ответчиком расписке не требовал.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Шаровской Н.В. была составлена расписка, согласно которой она обязуется пересилить денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп. Меркель А.В. в срок до <//> по указанным в данной расписке реквизитам.

В качестве основания заявленных требований, истец указывает, что переданные ею по данной расписке денежные средства не возращены ответчиком в установленный срок в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное и исходя их буквального толкования содержания представленной истцом в материалы дела расписки следует, что ответчик Шаровская Н.В. лишь обязалась перечислить денежные средства в пользу истца Меркель А.В.

Сведений о том, что денежные средства в сумме 450000 руб. 00 коп. были получены ответчиком Шаровской Н.В. фактически от истца Меркель А.В., а равно переданы последней ответчику вышеуказанная расписка, составленная без указания даты ее составления, не содержит.

Ответчик Шаровская Н.В. в судебном заседании факт получения денежных средств от истца оспаривала, ссылаясь на то, что данную расписку попросил написать Меркель Д.В., с которым дочь ответчика Меркель М.В. ранее состояла в зарегистрированном браке в обмен на снятие его с регистрационного чета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Меркель М.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются документами, представленными ответчиком в материалы дела.

В свою очередь истец каких-либо доказательств того, что она располагала денежной суммой в размере 450000 руб. 00 коп. и передала ее ответчику когда-либо суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суд также обращает внимание на тот факт, что спорная расписка не содержаить указания на дату ее составления и дату передачи денежные средства ответчика, сам факт такой передачи, а также указания обязательства либо иные договорные отношения между сторонами, в счет которых Шаровская Н.В. обязалась перечислить истцу спорную денежную сумму.

Таким образом, приведенное выше содержание составленной ответчиком расписки в отсутствие представленных со стороны истца доказательств передачи денежных средств в заявленном размере 450000 руб. 00 коп. непосредственно ответчику, не свидетельствуют о том, что денежные средства фактически были получены ответчиком от истца когда-либо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан тот факт, что денежные средства не передавались ей по спорной расписке, в связи с чем на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения не возникло.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Меркель А.В. к Шаровской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и производных от них исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркель А. В. к Шаровской Н. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова