Решение по делу № 33-2501/2021 от 31.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-2501

    УИД:36RS0027-01-2020-000077-26

    Строка № 068 г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                                                                            15 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2020 по исковому заявлению Урывской Татьяны Владимировны к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Воронежской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости

по частной жалобе Урывской Татьяны Владимировны

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 г.

    (судья райсуда Шафоростов С.В.),

    У С Т А Н О В И Л:

    Решением Павловского районного суда от 19 мая 2020 г. Урывской Т.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Воронежской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии (л.д. 91, 92-95).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 г., с учетом апелляционного определения от 3 декабря 2020 г. о разъяснении апелляционного определения от 18 августа 2020 г. и исправлении описки, решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение: обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерациив Павловском районе Воронежской области (межрайонное) включитьУрывской Т.В. в специальный стаж периоды работы с 7 мая 1990 г. по 29 марта 1995 г. в должности заведующей Бирючинским фельдшерским пунктом Каширского района Воронежской области в льготном исчислении – 1 год работы как 1 год и 3 месяца, и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на досрочную страховую пенсию (л.д. 120, 121-128, 150-152).

    Урывская Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, указывая, что ею по уважительной причине незначительно пропущен срок подачи настоящего ходатайства, поскольку до настоящего времени Указом Губернатора Воронежской области введен режим повышенной готовности, рекомендованы меры соблюдения самоизоляции и лечебно-охранительного режима.Апелляционное определение до настоящего времени ответчиком не исполнено, пенсия ей не назначена, в связи с чем, для нее было затруднительным одномоментно оплатить юридические услуги представителю Араповой Е.И., находящейся в г. Воронеже. Данная сумма является для неё значительной.В связи с чем, просит признать причины пропуска срока на обращение с настоящим ходатайством уважительными и восстановить процессуальный срок(л.д. 158-160).

    Определением Павловского районного суда Воронежской областиот 8 февраля 2021 г. заявление Урывской Т.В. о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения(л.д. 188-189).

    В частной жалобеУрывской Т.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 196-198).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судприходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 г. Урывской Т.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Воронежской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии (л.д. 91, 92-95).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 г., с учетом апелляционного определения от 3 декабря 2020 г. о разъяснении апелляционного определения от 18 августа 2020 г. и исправлении описки, решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение: обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерациив Павловском районе Воронежской области (межрайонное) включить Урывской Т.В. в специальный стаж периоды работы с 7 мая 1990 г. по 29 марта 1995 г. в должности заведующей Бирючинским фельдшерским пунктом Каширского района Воронежской области в льготном исчислении – 1 год работы как 1 год и 3 месяца, и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на досрочную страховую пенсию (л.д. 120, 121-128, 150-152).

    Отказывая Урывской Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), заявителем не указано.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального законаN 451-ФЗ.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г.N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии сч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г.N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Таким образом, с 1 октября 2019 г. применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

             Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано Урывской Т.В. посредством почтовой связи8 декабря 2020 г. и поступило в суд первой инстанции 9 декабря 2020 г. (л.д. 158-160), т.е. с пропуском установленного срока.

Признавая неуважительными указываемые истцом причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Урывской Т.В. о том, что для нее являлось затруднительным одновременно оплатить услуги представителя. При этом, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 г., письменно отказав Урывской Т.В. в назначении досрочной страховой пенсии, и обратился в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Апелляционным определением от 3 декабря 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было удовлетворено заявление ответчика о разъяснении апелляционного определения от 18 декабря 2020 г. и исправлена допущенная в нем описка (л.д. 150-153).

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не принял во внимание, между тем, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока они заслуживали внимания.

         При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен незначительно, суд апелляционной инстанциисчитает возможным восстановить истцу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав причины его пропуска уважительными.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела, принят итоговый судебный акт в ее пользу(п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела видно, что интересы истца по данному делу представляла Арапова Е.И. на основании заключенного между ними соглашения № 01-09/2019С от1 сентября2019 г. и соглашения № 01-06/2020С от 1 июня 2020 г.

Факт несения истцом судебных расходовпо оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей, из которых: 1 000 рублей – подготовка заявления о досрочном назначении пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в сельской местности в ГУ УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области, 7 000 рублей - подготовка к судебному разбирательству по делу и подготовка искового заявления по делу, 12 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы, 12 000 рублей - представление интересов в ходе судебного заседания в Воронежском областном суде 18 августа 2020 г., подтверждаетсяактами приема передачи, расписками (л.д. 161-166).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанцииисходит из фактических обстоятельств дела, категории спора, не представляющего особой сложности,поскольку по делам данной категории сложилась определенная судебная практика, объема проделанной представителем работы и фактической его занятости по делу, того факта, что подготовка заявления в пенсионный орган о досрочном назначении пенсиинельзя признать необходимыми расходами, связанными с ведением дела всуде; расходы по подготовке к судебному разбирательству входят в объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления;представитель Арапова Е.И. не является адвокатом, в связи с чем, отсутствуют основания исходить из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г.

При указанных обстоятельства суд считает необходимымвзыскать с ответчика в пользу Урывской Т.В.судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых:5 000 рублей - за составление искового заявления, 7 000 рублей – составление апелляционной жалобы, 8 000 рублей - участие представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Павловского районного суда Воронежской области от8 февраля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскатьс Государственного управления - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Воронежской области (межрайонное)в пользу Урывской Татьяны Владимировны судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Судья Л.В. Кузнецова