Решение по делу № 2-102/2012 (2-1797/2011;) от 09.12.2011

Дело № 2-102/2012 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 января 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О.В. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании акта недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева О.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ответчик, ДЕЗ, управляющая компания) о признании недействительным вследствие противоречия закону акта № от (дата) об осмотре прибора учета горячего водоснабжения.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> в котором постоянно проживает с семьей из 5 человек. Обслуживает общее имущество многоквартирного дома и предоставляет его жильцам коммунальные услуги ответчик.

(дата) ей на трубу горячего водоснабжения (ГВС) в ванной комнате был установлен крыльчатый счетчик горячей воды СВК-15-1.5 с заводским номером 090815109, соответствующий Ту 4213-006-04606952-06 и признанный годным для эксплуатации. В этой связи с 2009 года оплату потребления горячей воды её семья производила на основании показаний прибора учета.

(дата) представителями ООО «Управляющая Компания «Дирекция Единого Заказчика» производился осмотр приборов учета ГВС в доме по <адрес>. О проведении данного осмотра жители дома уведомлены не были, соответственно члены её семьи не обеспечили наличие в квартире совершеннолетнего представителя. Дома в момент осмотра находился лишь несовершеннолетний Алексеев М.И., (дата) г.<адрес> на его нежелание открыть дверь в квартиру незнакомым людям (что ему строго запрещено), представители ответчика настояли на том, чтобы их впустили. После осмотра прибора учета ГВС в ванной ими был составлен акт № от (дата) Согласно данного акта «при осмотре обнаружено незаконное потребление ГВС, выразившееся в том, что на приборе учета горячей воды №, показание 00177,988 был установлен магнит, тормозящий работу прибора». Из чего было вынесено заключение: расчет оплаты услуги ГВС производить по нормативу.

Данный акт никем из членов семьи, проживающих в данной квартире, подписан не был. Магнит также никто из них не видел. Представители ответчика предприняли попытку получить на акте подпись совершеннолетнего жильца квартиры, отправив Алексеева М.И. на работу к бабушке, но она, не согласившись с его содержанием, подписать акт отказалась.

Впоследствии она (Алексеева) неоднократно обращалась в ДЕЗ с просьбой объяснить, на каком основании при наличии показаний приборов учета ГВС она оплачивает данный вид услуги по нормативу, на что получала ответ со ссылкой на то, что при осмотре был обнаружен магнит, которого никто ей так и не представил до настоящего времени. В своих ответах на её обращения по поводу прекращения незаконных начислений руководитель ДЕЗ лишь предлагал ей оплачивать данный вид услуги по нормативу, либо установить новые приборы учета горячей воды, отказываясь признать составленный (дата) акт противоречащим закону и вследствие этого недействительным.

Из-за противодействия ответчика и роста её долга за жилищно-коммунальные услуги, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о признании оспариваемого акта недействительным по причине того, что осмотр прибора учета производился при незаконном проникновении работников ответчика в квартиру, в отсутствие совершеннолетних собственников жилья, которые никогда не использовали и не используют магнит с целью фальсификации показаний прибора учета, который к тому же согласно его паспорту, защищен от воздействия магнитных полей. Выдуманный магнит в настоящее время нарушает её права собственника жилого помещения, вынужденного нести дополнительное бремя по его содержанию из-за начисления оплаты коммунальных услуг в повышенном размере, с пенями.

В связи с необходимостью обращения в суд она была вынуждена обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления, оплатить государственную пошлину, на что затратила (*****) рублей, которые она теперь просит взыскать с ответчика в качестве своих судебных расходов.

Третье лицо Алексеев И.В., супруг истицы и сособственник квартиры, являющийся одновременно законным представителем другого собственника квартиры несовершеннолетнего Алексеева М.И., заявленные Алексеевой О.В. требования поддержал полностью по изложенным ей основаниям.

Представитель ответчика Демина Н.Б. иск не признала. В обоснование своей позиции она пояснила, что действительно (дата) представителями ООО «УК «Дирекция единого заказчика» производился осмотр приборов учета и снятие показаний приборов учета по адресу: <адрес>, о котором жильцы не предупреждались с тем, чтобы они не смогли устранить предметы, искажающие показания приборов.

В ходе обследования квартиры истца было установлено, что на приборе учета ГВС, установленного в данной квартире, имеется магнит, который тормозит показания приборов учета и сведения об объемах потребленного ресурса являются недостоверными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Алексеева О.В. подтвердила, что она оспаривает сам факт наличия магнита, и то, что составленный контролерами акт является недействительным. Однако, в исковых требованиях она указывает, что предметом спора является только признание незаконным акта. Следовательно, сам факт наличия магнита на приборе учета ГВС она признает.

В опровержении, которое было написано собственноручно Алексеевой О.В. (дата) на ответ ДЕЗ по её обращению, фраза о том, что не было магнита, ей вычеркнута.

Факт наличия магнита подтверждается составленным актом, подписанным контролерами, в котором указано, что при осмотре приборов учета в квартире истца присутствовало совершеннолетнее лицо - соседка из <адрес>.

Контролеры лично с Алексеевой О.В. не знакомы, личных неприязненных отношений между ними не имеется, оснований оговаривать Алексееву О.В. у них не имелось, оснований не доверять фактам, указанным в акте, нет.

В постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 в п. 53 подпункт «д» указано, что потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждения. При искажении показаний прибора учета он считается неисправным и подлежит замене либо поверке в установленном порядке.

В оспариваемом акте собственникам квартиры было подробно разъяснено, что при их несогласии с данным актом, необходимо подойти в абонентскую службу не позднее (дата) по <адрес> или связаться по указанным номерам контактных телефонов. В этом случае, истец могла бы либо подписать данный акт, либо написать мотивированный отказ в подписании акта. Доказательств того, что Алексеева О.В. по предложенному порядку пыталась своевременно оспорить акт, она не представила.

Законодательством РФ не закреплен порядок составления актов осмотра приборов учета, поэтому невозможно судить о противоречии спорного акта закону. В действиях контролеров нарушений федерального законодательства не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания акта от (дата) незаконным и недействительным.

Третьи лица Алексеева А.И., Игнатьева К.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представили.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Алексеевой О.В. удовлетворить по следующим ниже основаниям.

Ст. 153 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ст.154 ч.2 Жилищного кодекса РФ). Согласно ст.154 ч.4 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ст.156 ч.2, ст.157 ч.1 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п.п.2,7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении потребителей.

Судом установлено, что Алексеевой О.В. (истец), Алексеевым И.В., А.И., М.И. и Игнатьева К.А. (третьи лица) на праве общей долевой собственности с (дата) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы.Тот факт, что ДЕЗ является управляющей компанией и обслуживает общее имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также предоставляет его жильцам коммунальные услуги, в том числе услугу горячего водоснабжения, и собирает за это плату участниками судебного разбирательства не оспаривалось, вследствие чего суд на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ признает данные обстоятельства не требующими дальнейшего доказывания.

(дата) на трубу горячего водоснабжения (ГВС) в ванной комнате квартиры по <адрес> собственниками был установлен крыльчатый счетчик горячей воды СВК-15-1.5 с заводским номером 090815109, соответствующий Ту 4213-006-04606952-06 и признанный годным для эксплуатации. В этой связи оплату потребления горячей воды Алексеевы до июня 2010 года производили на основании показаний прибора учета. Эти обстоятельства также признаны ответчиком и признаются судом доказанными.

(дата) представителями ООО «УК «Дирекция единого заказчика» ФИО1 и ФИО2 производился осмотр приборов учета и снятие показаний приборов учета по адресу: <адрес>2.

Как следует из оспариваемого истцом акта № от (дата) в ходе обследования было установлено, что на приборе учета ГВС, установленного в данной квартире, имеется магнит, который тормозит показания приборов учета и сведения об объемах потребленного ресурса являются недостоверными, вследствие чего в последующем плата за услугу горячего водоснабжения Алексеевым стала начисляться по нормативу.

Истец полагает указанный акт недействительным, так как он был составлен в отсутствие собственников квартиры и вообще совершеннолетних жильцов, с незаконным проникновением в жилое помещение и фактически сфальсифицирован, так как магнита на приборе учета не имелось. Указанные доводы истца суд признает убедительными.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнитель (теплоснабжающая организация) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. При этом исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ; требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по вине потребителя и (или) членов его семьи, в случае невыполнения потребителем обязанности допускать в занимаемое им жилое помещение работников и представителей исполнителя; в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб; приостанавливать или ограничивать в установленном порядке подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Потребитель, в свою очередь, имеет право: получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг; требовать предъявления уполномоченным представителем исполнителя документов, подтверждающих их полномочия, в том числе, при допуске в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В ч. 2 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Практическое значение данной нормы заключается в нескольких существенных аспектах: проникновение в жилое помещение допускается исключительно с согласия проживающих в нем граждан; проникновение в жилое помещение допускается лишь в целях, которые прямо указаны в ЖК РФ, либо при наличии обстоятельств, указанных в другом федеральном законе; проникновение в жилое помещение допускается исключительно на основании решения соответствующего суда, в котором помимо прочего должен быть определен конкретный порядок проникновения, а именно дата, время либо определенный период времени, уполномоченные лица.

Принцип неприкосновенности жилища базируется на статье 25 Конституции Российской Федерации, в силу которой жилище неприкосновенно. Согласно пункту 2 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 3 ЖК РФ) целях и в предусмотренных федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Запрет проникновения в жилище означает не только вхождение в него вопреки воли проживающих в нем лиц, но и иных форм получения сведений о том, что происходит в жилище.

Как следует из объяснений сторон, третьего лица и показаний допрошенных в качестве свидетелей составителей оспариваемого акта ФИО1 и ФИО2, в момент проникновения последних в квартиру истца собственники жилого помещения и другие дееспособные проживающие в квартире лица в ней отсутствовали.

Предусмотренные ч. 3 ст. 3 ЖК РФ основания проникновения в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, как то в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая, на (дата) отсутствовали, что не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, составленный (дата) акт № был получен с нарушением федерального закона и не подлежит применению.

Безусловно, ДЕЗ вправе в силу выше приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. Однако, названные правила являются подзаконным актом, следовательно, при реализации установленных ими прав исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ и федеральный закон и применять установленный порядок проникновения в жилые помещения с согласованием с законно проживающими в жилом помещении лицами времени своего прихода.

Присутствие в квартире истца на момент проверки показаний проборов учета одиннадцатилетнего собственника квартиры Алексеева М.И. не придает законности действиям сотрудников ДЕЗ, как и присутствие обезличенной соседки из <адрес>, поскольку последняя также как и сотрудники ДЕЗ проникла в квартиру истца незаконно (без согласия собственника), а согласие на это Алексеева М.И. юридического значения не имело, так как в силу части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Незаконность действий контролеров при проникновении в жилое помещение истца не позволяет суду признать законность и обоснованность их утверждений о наличии на приборе учета магнита, искажающего работу счетчика воды, тем более, что данный магнит надлежащим образом изъят из квартиры не был, суду не представлен, а истец отрицает его наличие на приборе учета.

На основании выше изложенного оспариваемый акт квалифицируется судом как полученный с нарушением федерального закона, вследствие чего должен быть признан недействительным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому, признавая их судебными расходами истца, суд считает необходимым взыскать с ДЕЗ в пользу Алексеевой О.В. документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины (*****) рублей и расходы на составление искового заявления (*****) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой О.В. удовлетворить.

Признать незаконным, а потому недействительным акт № от (дата), составленный представителями ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» при осмотре прибора учета горячего водоснабжения в квартире Алексеевой О.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» судебные расходы в сумме (*****)) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева