Решение от 26.10.2015 по делу № 11-117/2015 от 22.09.2015

Дело №11-117/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2015 года     

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Грабовского Д.А.,

при секретаре    Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от (дата),

которым постановлено:

в иске Тереховой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Муравлеву А.А. о расторжении договора от (дата) в части замены уплотнителя-резинки, взыскании <данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Терехова В.Н. обратилась с иском к ИП Муравлёву А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на копирование в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что по условиям договора от 10.06.20145 года ответчик обязался оказать услуги по ремонту холодильника, а именно: заменить мотор за <данные изъяты> рублей, заменить уплотнительную резину за <данные изъяты> рублей. Актом от (дата) истец принял работу – замену мотора, но замена уплотнительной резины ответчиком не была произведена. На заявление-претензию от (дата) ответчик не ответил.

(дата) мировым судьёй судебного участка №8 Октябрьского округа г. Липецка было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Терехова В.Н., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что актом от (дата) истец принял только работу по замене мотора (двигателя), но замена уплотнительной резины не произведена. Суд, отказывая в иске, ошибочно сделал вывод, что в акте истец принял работы, в том числе, по замене двигателя, хотя в акте слова «в т.ч.» зачеркнуты и из толкования договора усматривается, что произведен и принят только ремонт двигателя холодильника.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Терехов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Муравлёв А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 37 того же Закона потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Оценив представленный договор услуг (ремонта) от 10.06.2015 года, а также Акт от 10.06.2015 года приёма-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что такого рода недостаток мог быть установлен истицей при обычном способе приёмки результата работы, поскольку не замена уплотнительной резинки является явным недостатком.

Однако, несмотря на якобы невыполнение данной работы, истица уплатила ответчику денежные средства за эту работу и подписала акт приёма-передачи указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были подробно исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12.08.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ 02.11.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░