Решение от 27.10.2015 по делу № 2-2873/2015 от 06.02.2015

Копия              Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2– ФИО7, действующего на основании простых доверенностей от <дата изъята> и от <дата изъята> соответственно,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8, действующего на основании простой доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и А. И. (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата изъята> в 15 часов на Клубной <адрес изъят> Республики Татарстан ответчик двигался по дороге на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на истцов, которые находились на пешеходной части дороги, а затем – на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, принадлежащий истцу ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ), в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 К о АП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»), которое выплатило истцам страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению специалиста по оценке, подготовленному по заказу страховщика, 207 447 рублей. Непокрытую страховым возмещением часть материального ущерба в размере 87 447 рублей истцы просили взыскать с ответчика.

В связи с тем, что оба истца в результате противоправных действий ответчика получили телесные повреждения, при этом здоровью истца ФИО1 был причинен вред средней тяжести, а здоровью истицы ФИО2 – средней тяжести и легкий, каждый из истцов просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В счет возмещения расходов на лечение СОАО «ВСК» выплатило истцам страховое возмещение в размере 5 120 рублей.

Истцы также просили взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 823 рублей 41 копейки.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истцов увеличил размер требования о возмещении материального ущерба и просил взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 144 812 рублей как разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью реализованных истцами годных остатков транспортного средства и стоимостью приобретения и доставки кузова с учетом разборки и сборки.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истцов требования своих доверителей поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой и трасологической экспертизы, которое было отклонено судом, и о признании недопустимыми доказательствами заключений судебной экспертизы и специалиста по оценке, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу страховщика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> в 15 часов на Клубной <адрес изъят> Республики Татарстан ответчик двигался по дороге на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на истцов, которые находились на пешеходной части дороги, а затем – на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, принадлежащий истцу ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 К о АП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 К о АП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Указанные выше постановления ответчик не обжаловал, что было им подтверждено в судебном заседании, и свою виновность в совершении ДТП и причинении материального ущерба и вреда здоровью потерпевших не оспаривал, при рассмотрении административных дел вину в совершении обоих правонарушений признал полностью.

Согласно Заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от <дата изъята> здоровью истца ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

Согласно Заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан»<номер изъят> от <дата изъята> здоровью истицы ФИО2 были причинены легкий вред и вред средней тяжести.

Выводы экспертных заключений ответчиком не оспаривались.

Из представленной истцами и приобщенной к материалам гражданского дела медицинской документации следует, что оба истца длительное время проходили лечение и различные виды медицинских исследований.

Объективных и допустимых доказательств в обоснование частичного возмещения морального вреда, причиненного ответчиком истцам, им суду представлено не было. Его доводы о том, что он выплатил истцовой стороне 10 000 рублей со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята>, не могут быть приняты судом во внимание при постановлении решения, поскольку судом не установлено, в счет возмещения каких расходов или какого вида ущерба (вреда) денежная сумма была уплачена ответчиком. Из названного постановления этого не усматривается. Кроме того, вопреки утверждению ответчика, ни в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, ни в ходе административного производства истцы не подтвердили факт получения денежных средств от ответчика, в постановлении мирового судьи таких данных не содержится.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцам страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на лечение 5 120 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила согласно акту о страховом случае 207 447 рублей. В добровольном порядке причиненный ответчиком материальный ущерб возмещен истцам не был.

Поскольку ответчик возражал против стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком, по его ходатайству судом была назначена комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному Автономной некоммерческой организацией (далее – АНО) «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз», восстановительный ремонт кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 RUS, путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен, поскольку требуется замена более 50% таких элементов кузова, как панель крыши, пол салона с лонжеронами, боковина, моторный щит, лонжероны передний и задний, имеется средний или сложный перекос кузова при наличии сквозной коррозии его несущих элементов, не позволяющий обеспечить качественное сопряжение заменяемых или ремонтируемых деталей. Цена кузова первой комплектности с доставкой до Казани составляет 280 487 рублей, разборка и сборка – 44 325 рублей, общая стоимость – 324 812 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 29 239 рублей.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз», с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 RUS, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата изъята>.

Ответчик и его представитель просили суд признать указанные выше заключения судебной экспертизы и заключение о стоимости восстановительного ремонта страховщика недопустимыми доказательствами, однако в своих письменных возражениях и в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, не выдвинули каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование своего требования и не представили объективных и допустимых доказательств, так же как и в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 144 812 рублей, определенного за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 120 000 рублей и вырученной от продажи автомобиля денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, а аналогичное требование истицы ФИО2 – частичному удовлетворению с учетом степени вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, а также, соответственно, степени физических и нравственных страданий, перенесенных каждым из истцов, поэтому взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в данном случае, по требованию о взыскании с ответчика материального ущерба ими была оплачена государственная пошлина в размере 2 823 рублей 41 копейки и в связи с увеличением цены иска в сумме 1 920 рублей 95 копеек, а всего – 4 744 рубля 36 копеек, требования истцов удовлетворены, с ответчика в их пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере, а также в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> - судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд полагает соответствующей критерию разумности, она подтверждена документально. При этом суд учитывает и продолжительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в каждом из них представителя истцовой стороны.

С ответчика в пользу АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов в размере 24 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 144 812 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 744 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░