Решение по делу № 33-7572/2024 от 20.09.2024

Изготовлено в окончательной форме 11.10.2024г.

Судья Патрунов С.Н.                     № 33-7572/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003254-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Галаховой Анны Евгеньевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галаховой Анны Евгеньевны (№) к Шубенину Михаилу Александровичу (№) об установлении сервитута отказать.

    Взыскать с Галаховой Анны Евгеньевны (№) в пользу Шубенина Михаила Александровича (№) расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства Шубенина Михаила Александровича (№) о взыскании судебных расходов отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>», принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.01.2024 по делу №2-708/2024 считать отмененными.»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее по тексту – ЗУ:156) принадлежит на праве собственности Галаховой А.Е. с 11.10.2014.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее по тексту – ЗУ:545) принадлежит на праве собственности Галаховой А.Е. с 15.09.2021.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее по тексту – ЗУ:69) принадлежит на праве собственности Шубенину М.А. с 11.04.2022.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее по тексту – ЗУ:478) принадлежит на праве собственности Шубенину М.А. с 11.04.2022,

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее по тексту – ЗУ:525) принадлежит на праве собственности Фатеевой Е.Б. с 29.06.2012.

Местоположение границ указанных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Взаимное расположение указанных участков отражено на публичной кадастровой карте.

Галахова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шубенину М.А., с учетом уточнения исковых требований просила в целях обеспечения прохода на принадлежащий ей ЗУ:156 установить бессрочный частный сервитут в отношении ЗУ:478 – на площади 4 кв.м., в отношении ЗУ:69 – на площади 23 кв.м. в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером Антиповым А.Я., считать указанную схему неотъемлемой частью решения суда, установить плату за сервитут в размере 33,75 руб. в год, установить, что плата за сервитут осуществляется истцом ежегодно и единовременно не позднее 01 июля каждого года.

В обоснование исковых требований указано, что с момента приобретения ЗУ:156 в 2014 году доступ на указанный участок осуществлялся через ЗУ:69 и ЗУ:478, в той части, где испрашивается сервитут, иной возможности доступа на ЗУ:159 не существует, так как с западной стороны участка находится глубокий овраг. Предыдущие собственники ЗУ:69, ЗУ:478 никогда не препятствовали в проходе через их участки, о чем свидетельствует калитка в заборе между ЗУ:156 и ЗУ:458. До весны 2023 года ответчик не чинил препятствий, однако, впоследствии решил свои земельные участки продать, предложил указанный проход выкупить, но истец отказалась. После этого ответчик сменил замок на калитке, ключ дать отказался, истец ограничена в доступе на ЗУ:156.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шубенин М.А. полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Галаховой А.Е. – Бахареву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шубенина М.А. – Краснокуцкцю Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч.1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается только в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениями п.1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, и проезда через соседний земельный участок, строительства и реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галаховой А.Е., суд исходил из того, что в настоящее время Галахова А.Е. имеет возможность прохода на свой земельный участок с кадастровым номером ЗУ:545 в наиболее узкой части ЗУ: 525, принадлежащего Фатеевой Е.Б; участки принадлежащие Галаховой А.Е. : ЗУ 545 и ЗУ:156 являются смежными, таким образом доступ на участок ЗУ: 156 истец имеет через свой участок и необходимости установления сервитута в отношении участков ЗУ:69, ЗУ:478, принадлежащих Шубенину М.А., не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет намерение продать земельный участок с кадастровым номером ЗУ:545 и в этом случае доступ на участок ЗУ:156 без установления по сервитута по участку ответчика будет невозможен, а также о том, что отношения с Фатеевой Е.Б. могут измениться и существующий в настоящее время доступ на земельные участки истца будет закрыт, судебная коллегия не принимает,

поскольку наличие оснований для сервитута должно оцениваться судом на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято во внимание заключение кадастрового инженера Нуждиной М.С. (подтверждено в ходе дачи пояснений в судебном заседании), согласно которому при проведении кадастровых работ по образованию участков ЗУ:525 (Фатеевой Е.Б.) и ЗУ:545 (Галаховой А.Е.) была допущена реестровая ошибка, границы указанных участок были установлены в нарушение границ объектов недвижимости, установленных при их образовании.

В материалах дела представлена схема организации СНТ (т.1 л.д.156-166), из которой следует, что при организации СНТ предусматривалось, что ЗУ: 545 (в схеме отражен как участок № 10-6) обеспечен узким проходом с дороги, который идет вдоль южной границы участка с обозначением 10-7. В настоящее время указанный проход включен в состав ЗУ:525 – владелец Фатеева Е.Б., которая не препятствует проходу Галаховой А.Е. на участок ЗУ:545. Доступ на второй участок истца ЗУ:156 осуществляется через ее же участок ЗУ:545.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что сервитут установлению не подлежит, так как у истца имеется иной способ обеспечить проход на принадлежащие ей земельные участки, которым она и пользуется в настоящее время: так, в случае возникновения препятствий истцу в проходе со стороны участка ЗУ:525 доступ на участок истца ЗУ:545 может быть обеспечен путем исправления реестровой ошибки.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом, основаны на субъективном видении апеллянта того, как должен быть разрешен спор, были предметом проверки и оценки суда, правомерно отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

При настоящем апелляционном рассмотрении представителем Шубенина М.А. Краснокуцкой Е.С. было представлено письменное ходатайство о распределении судебных расходов – взыскании с Галаховой А.Е. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2023г., согласно которому рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции оплачивается представителю в размере 20000руб., а также платежное поручение, от 23.10.2024г. подтверждающее оплату 20000руб. по указанному договору.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, характера спора и его сложности, объема услуг, оказанных представителем на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, ходатайство о распределении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению – в пользу Шубенина М.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Галаховой А.Е. 5000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаховой Анны Евгеньевны – без удовлетворения.

Взыскать с Галаховой Анны Евгеньевны в пользу Шубенина Михаила Александровича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Председательствующий

Судьи