Решение по делу № 2-725/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниелян А. Р. к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.10.2017 года в 13 часов 15 мин по адресу гор. Ростове-на-Дону, ул. Вавилова, 82 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 2834, гос.рег.знак № под управлением Тарасян Я.Л. и Хонда Цивик гос.рег.знак №, под управлением Даниеляна А.Р. Виновником указанного ДТП был признан водитель Тарасян Я.Л., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Даниеляна А.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в «Либерти Страхование» полис №. 13.10.2017 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Хонда Цивик гос.рег.знак № истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП Орлов А.В.», согласно отчета № 99/10/17 от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 400 рублей, без учета износа в размере 407 379, 92 рубля После направления претензии выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с Тарасяна Я.Л. в пользу Даниеляна А.Р. сумму ущерба в размере 62 979 рублей, взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу Даниеляна А.Р. сумму страхового возмещения в размере 344 400 рублей, неустойку в размере 158 424 рублей, штраф в размере по 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу Даниеляна А.Р. сумму страхового возмещения в размере 344 400 руб., неустойку на 23.03.2018г. в размере 400 000 руб., штраф в размере по 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Даниелян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Даниелян А.Р. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Саенко А.С., действующий на основании доверенности от 13.11.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Либерти страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма. Судом заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался. С учетом изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отношении АО «Либерти страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2017 года в 13 часов 15 мин по адресу гор. Ростове-на-Дону, ул. Вавилова, 82 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 2834, гос.рег.знак № под управлением Тарасян Я.Л. и Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением Даниеляна А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Тарасян Я.Л., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Даниеляна А.Р. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» полис №.

13.10.2017 года истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к АО «Либерти Страхование», о чем в материалах дела имеется соответствующий акт приема-передачи документом, однако в 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Хонда Цивик гос.рег.знак № истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП Орлов А.В.», согласно отчета № 99/10/17 от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 400 руб., без учета износа в размере 407 379, 92 руб. После направления претензии выплата страхового возмещения не произведена.

02.11.2017 года истец обратился к АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией по выплате страхового возмещения, ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» №8/18 от 25.01.2018г. можно сделать вывод, что все выявленные повреждения передней часта кузова автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 2834DE, поскольку повреждения передней части кузова автомобиля Хонда Цивик, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля Хонда Цивик, по своей морфологии, соответствуют боковой части кузова автомобиля ГАЗ 2S5-DE; повреждения передней части ТС Хонда Цивик по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС Хонда Цивик и ТС ГАЗ 2834DE, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. ДТП произошедшее 07.10.2017г., примерно в 13 часов 15 минут, в районе дома №82 по ул. Вавилова в гор. Ростов-на-Дону, с участием автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак №, принадлежащего Даниелян А.Р. и автомобиля ГАЗ 2834DE, гос.рег.знак №, принадлежащего Тарасян Я.Л., могло привести к срабатыванию системы AIR BAG транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП от 07.10.2017г. составляет 336 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Капузниян О.Л. составлявший экспертное заключение №8/18 от 25.01.2018г., пояснил, что ДТП от 07.10.2017г. имело место быть, это было обычное без наездов на что-либо столкновение. По направлению движения ТС столкновение было перекрестным, по характеру взаимного сближения ТС – поперечное, по относительному расположению продольных осей ТС – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее. Компьютерное моделирование при составлении экспертного заключение не было использовано. Использовались фотоматериалы, которые были представлены в материалах гражданского дела, как с мерной линейкой, так и без нее. Фотографии были представлены только одного автомобиля – это Хонда Цивик, фотографий автомобиля ГАЗ 2834DE не было, автомобиль на осмотр также не был представлен. Высоты автомобилей учитывались посредством сопоставления масштабных моделей автомобилей, взятых из базы данных, с аналогичными моделями и характеристиками. В результате контактного взаимодействия Хонда Цивик с ГАЗ 2834DE были локализованы повреждения в передней части кузова. Направление ударной нагрузки для передней части было спереди-назад. Повреждения передней части кузова автомобиля Хонда Цивик имеют единый механизм следообразования с автомобилем ГАЗ 2834DE, они образованы в единичном контактном взаимодействии. Подушка безопасности водителя сработала, подушка безопасности второго пассажира также сработала. В экспертном заключении представлены не все фотографии с подушками безопасности, которые находятся на дисках, имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела, а только те, на которых достаточно четко отражен механизм срабатывания подушек безопасности. На панели приборов, где находились подушки безопасности следы вскрытия этой панели какими-либо приборами не обнаружено. Панель никто не вскрывал, на панели присутствуют лишь следы разрыва материала подушек безопасности в результате произошедшего ДТП. Условия произошедшего ДТП соответствуют условиям срабатывания системы безопасности ТС, подушек безопасности в частности. Исходя из объяснений водителя автомобиля Хонда Цивик, автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/ч, следы юза отсутствуют, это перекрёстное блокирующее столкновение, ГАЗ 2834DE явился по массе превышающим массу Хонда Цивик, он неподвижное препятствие, также мы наблюдаем разрушение переднего бампера, усилителя переднего бампера, повреждения лонжерона, передней панели, радиаторов, что подтверждает причинно-следственную связь со срабатыванием подушек безопасности. Проводка не была повреждена. Все представленные материалы были исследованы, материалов было достаточно. Экспертиза носит однозначный характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» №8/18 от 25.01.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Выводы экспертного заключения сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 344 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей за период с 04.11.2017г. по 23.03.2018 года, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представителем АО «Либерти Страхование» ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также не предоставило доказательств об обоснованности снижения неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 172 200 руб. (344 400 руб. страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Либерти Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 13.11.2017г., распиской о получении денежного вознаграждения от 13.11.2017г.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 12.01.2018г., исковые требования Даниеляна А.Р. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» в размере 37 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 944 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниелян А. Р. к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу Даниелян А. Р. сумму страхового возмещения 344 400 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере по 172 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы 37 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.03.2018 года.

Судья