Решение по делу № 33-384/2013 (33-25632/2012;) от 12.11.2012

Судья Москвина К.А. дело № 33-25632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционные жалобы Смирнова А. М., Барышниковой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2012г.,

по делу по иску Смирнова А. М. к Барышниковой Е. В. о разделе домовладения и истребовании запользованной части земельного участка,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Барышниковой Е. В., представителя ответчика Кузьмина А. В., представителя истца Смирновой Г. А. (по доверенности), представителя истца Полетыкина Г. Я. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Смирнов A.M. обратился в суд с иском к Барышниковой Е.В. о разделе домовладения и истребовании запользованной части земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 2/3 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Другим сособственником спорного домовладения является Барышникова Е.В., которой принадлежит 1/3 доли.

Стороны не пришли к соглашению о разделе имущества.

Уточнив исковые требования, просил произвести раздел домовладения и истребовать запользованную часть земельного участка.

Представители истца Смирнова Г.А., Полетыкин Г.Я. в судебном заседании заявленные требования поддерживали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2012г. исковые требования Смирнова А.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчица обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

При указанном домовладении в собственности сторон находятся земельные участки площадью 908 кв.м., 366 кв.м. и 34 кв.м..

Соглашение о порядке пользования домовладением и земельным участком при нем сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы возможен единственный вариант раздела указанного домовладения. Учитывая результаты экспертизы суд счел возможным выделить Смирнову А.М. в собственность часть жилого дома общей площадью 28,9 кв.м., жилой 18,4 кв.м., площадью всех частей здания 53,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1 (кухня) Лит.А площадью 6,3 кв.м., №2 (коридор) Лит.А площадью 4,2 кв.м., №3 (жилая) Лит.А площадью 18,4 кв.м., №4 (холодная пристройка) Лит.а площадью 12,1 кв.м., №5 (остекленная веранда) лит.а2 площадью 12,9 кв.м.; служебные строения и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.Г4 (навес), Лит.Г5 (уборная), лит.Г8 (навес), лит.Г10 (колодец), лит.Гб (сарай), Лит.Г7 (баня).

В собственность Барышниковой Е.В. выделена часть жилого дома общей площадью 15,0 кв.м., жилой 15,0 кв.м., площадью всех частей здания 34,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1 (жилая) Лит.А площадью 15,0 кв.м., №2 (холодная пристройка) Лит.а площадью 5,6 кв.м., №3 (остекленная веранда) Лит.а1 площадью 3,2 кв.м., №4 (остекленная веранда) Лит.а1 площадью 10,7 кв.м.; на служебные строения и сооружения: Лит.Г 1 (сарай), Лит. ГЗ (сарай), Лит.Г9 (уборная).

Стоимость части жилого дома, служебных строений и сооружений, выделяемых Смирнову A.M. больше на 28093 руб., чем приходится на его идеальную долю, соответственно доля Барышниковой Е.В. меньше на указанную сумму.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из предложенного экспертом варианта и обоснованно определил объем имущества, подлежащий разделу.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что при указанном выше варианте имеется отступление от идеальных долей в праве собственности сторон и обоснованно взыскал со Смирнова А.М. в пользу Барышниковой Е.В. денежную компенсацию в размере 28093 руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Смирнов А.М. не представил достаточные и бесспорные доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы и подтверждающие, что ответчица уничтожила часть общего имущества в виде строения Г2.

Кроме того, доводы истца о том, что строительство колодца Г 10 произведено силами и за счет истца в 2002 г. опровергаются сведениями технического паспорта по состоянию на 28.06.2011г., согласно которому колодец Г 10 уже существовал на участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имущество в виде сарая лит. Г6 и бани лит. Г7 следует исключить из имущества, подлежащее разделу, поскольку указанные постройки возведены за счет Смирнова А.М. и ему было выдано соответствующее разрешение на строительство.

Отказывая Смирнову А.М. в удовлетворении исковых требований об истребовании запользованной части земельного участка площадью 4 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что раздел в натуре земельного участка не произведен, границы участков, находящихся в собственности сторон, не установлены, стороны пользуются общим земельным участком, в связи с чем, оснований для истребования части земельного участка не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования о разделе домовладения удовлетворены, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2147,63 руб., и половину расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Смирнова А. М., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В судебном заседании коллегии заявитель апелляционной жалобы Барышникова Е. В. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закону повлечь отмену судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи