Решение от 09.02.2022 по делу № 2-97/2022 (2-2261/2021;) от 30.09.2021

    Дело № 2-97/2022

44RS0002-01-2021-003788-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

с участием представителя истца Демченко З.Г.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бабаджанян В. А., ООО СК «Литора» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бабаджанян В.А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования мотивировали тем, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО СК «Литора» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 7 359 929,11 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения №). Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в Информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия гарантии с даты выдачи dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, бенефициаром гаранту было представлено требование от dd/mm/yy об уплате в счёт гарантии 964532,09 руб. Требование соответствует закону и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 964532,09 руб. уплачены банком dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от dd/mm/yy исх. 93037593 об уплате денежных средств в размере 964532,09 руб. и процентов. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. Согласно п. 1.1.9 в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара по день полного погашения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. Согласно пп. «а» п. 1.1.8 основного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пп. «б» п. 1.1.8 основного договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Бабаджаняном В.А. В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии. Банком в адрес принципала и поручителей направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеме.

Со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договоров поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Бабаджаняна В.А. задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 032 244,08 руб. в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 964532,09 руб.; сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 6104,30 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 964532,09 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 11574,39 руб.; взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 964532,09 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 33,30 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2774,68 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.; судебные расходы истца по оплате государственной пошлины - 13361 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Литора», в связи с чем исковые требования истцом уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с Бабаджанян В.А., ООО СК «Литора» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 131 826,06 руб. в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 964532,09 руб.; сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) по ставке 21% в размере 28 301,75 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 88736,95 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 255,27 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.; судебные расходы истца по оплате государственной пошлины - 13361 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Демченко З.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что в отношении ООО СК «Литора» dd/mm/yy введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пильчина Д.Ж.

Ответчик Бабаджанян В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Временный управляющий ООО СК «Литора» Пильчина Д.Ж. просила о прекращении производства по делу в отношении ООО СК «Литора», указав, что банковская гарантия была выдана dd/mm/yy, соответственно обеспечиваемое ею обязательство возникло ранее даты возбуждения дела о банкротстве, то есть не является текущим требованием. Поскольку исковые требования к ООО СК «Литора» предъявлены в суд dd/mm/yy, то есть после введения в отношении ООО СК «Литора» процедуры наблюдения (dd/mm/yy), данные требования не подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО СК «Литора» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 7 359 929,11 руб. (гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения №). Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в Информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия гарантии с даты выдачи dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, бенефициаром гаранту было представлено требование от dd/mm/yy об уплате в счёт гарантии 964532,09 руб.

Требование было удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 964532,09 руб. уплачены банком dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование от dd/mm/yy исх. 93037593 об уплате денежных средств в размере 964532,09 руб. и процентов.

Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. Согласно п. 1.1.9 в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара по день полного погашения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно пп. «а» п. 1.1.8 основного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пп. «б» п. 1.1.8 основного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Бабаджаняном В.А.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 7.1 договор поручительства вступает в законную силу с даты заключения и действует по dd/mm/yy включительно.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Банком в адрес принципала и поручителя направлены претензии с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме, что подтверждается списками почтовых отправлений.

Обязательства по договору предоставления банковской гарантии в настоящее время не исполнены, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy составляет 1 131 826,06 руб. в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 964532,09 руб.; сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) по ставке 21% в размере 28 301,75 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 88736,95 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 255,27 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб..

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 принято к производству заявление ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Литора».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-145764/21-88-376 в отношении ООО СК «Литора» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО СК «Литора» подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к солидарному должнику Бабаджаняну В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО СК «Литора» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию пени в размере 88736,95 руб. за просрочку уплаты регрессного требования явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 20 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности с другими штрафными санкциями, данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику Бабаджаняну В.А. о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13361 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy ░░ ░░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░ 1 063 089,11 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 964532,09 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ dd/mm/yy ░░ dd/mm/yy ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21% ░ ░░░░░░░ 28 301,75 ░░░.; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ dd/mm/yy ░░ dd/mm/yy ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ dd/mm/yy ░░ dd/mm/yy ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 255,27 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 361 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 076 450 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2022