Решение по делу № 22-5009/2019 от 05.08.2019

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденных: Жуланова С.А., Пестова Н.А.,

адвоката Кочетова К.В.,

при секретаре Ахмаровой И.И.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Жуланова С.А. и в его защиту адвоката Овчинниковой Н.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2019 года, которым

Жуланов Сергей Александрович, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:

2 декабря 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29 декабря 2015 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Пестов Никита Андреевич, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судебное решение, в отношении которого не оспаривается.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденных Жуланова С.А., Пестова Н.А., выступления адвоката Кочетовой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуланов С.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 24 декабря 2018 года на территории г. Кунгура Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Жуланов С.А., выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что при нем не было запрещенных предметов, из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что он ударов потерпевшему Л. не наносил. Отмечает, что у него не было умысла на совершение преступления, обращает внимание, что он сам подвергся нападению со стороны сотрудников исправительного учреждения, в том числе потерпевшего. Просит приговор в отношении него изменить, снизив ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Овчинникова Н.Ю. считает приговор незаконным, поскольку вина Жуланова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, являющихся осужденными, необоснованно не приняты во внимание показания Жуланова С.А. и Пестова Н.А. Кроме того, обращает внимание, что никто из свидетелей не показал об умышленном применении насилия в отношении потерпевшего Л. Отмечает, что из показаний потерпевшего и свидетелей не следует о нанесении подзащитным удара потерпевшему. Адвокат утверждает, что показания свидетелей из числа сотрудников колонии являются непоследовательными и не согласуются между собой. Анализируя показания свидетелей Н., К1., Ш., К2., Б1., Н., Ч., указывает на противоправное поведение потерпевшего Л. в отношении Жуланова С.А. и отсутствие со стороны последнего применения насилия к потерпевшему. Просит приговор в отношении Жуланова С.А. отменить, подзащитного Жуланова С.А. – оправдать в совершении преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Жуланова С.А., отрицавшего нанесение удара сотруднику ФСИН России, установлен на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л., являющегося должностным лицом ФСИН России и в связи со служебным заданием проводившего проверку деятельности ФКУ ИК-**, следует, что он при досмотре осужденного Жуланова С.А. в области резинки трусов обнаружил два свертка. Жуланов С.А. оттолкнул его руками, из-за чего он почувствовал боль в пальце, так как рукой держал Жуланова С.А. за брюки. После чего Жуланов С.А. побежал в комнату приема пищи, он побежал за Жулановым С.А., которому предложил отдать обнаруженные предметы. Жуланов С.А. достал сверток и попытался его порвать. В это время его сзади схватили за левое плечо и рывком повалили на пол, отчего он упал, испытав физическую боль, при этом возле него находился осужденный Пестов Н.А.

Свидетели И, Л1., К3., Л2., Б2., являющиеся сотрудниками ФКУ ИК-**, показали, что Л. обнаружил у осужденного Жуланова С.А. какой-то предмет, но Жуланов С.А. отказался его выдать. Л. попытался достать этот предмет из штанов осужденного. После чего Жуланов С.А. оттолкнул от себя Л. руками и побежал в комнату приема пищи. Л. были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Свидетель Р., являющийся сотрудником ГУФСИН России по Пермскому краю, показал, что Л. предлагал Жуланову С.А. добровольно выдать предмет, находившийся в штанах осужденного. Поскольку Жуланов С.А. своевременно не выдал добровольно этот предмет, Л. сам стал доставать предмет. Жуланов С.А. ударил Л. по рукам своими ладонями, после чего побежал в помещение для приема пищи.

Из оглашенных показаний свидетеля Б1., отбывающего наказание в исправительном учреждении, следует, что он видел, как Жуланов С.А. отбил руку Л., который его удерживал, после чего Жуланов С.А. побежал на кухню.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора о ходе досмотра осужденного, сообщением ГБУЗ Пермского края «***» о том, что Л. обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью, ему был выставлен диагноз: «***».

Показания неявившихся потерпевшего и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что показания свидетелей из числа осужденных, в том числе Б1., изменившего показания в суде, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Осужденный Жуланов С.А. добровольно не передал по требованию сотрудника ФСИН Л. обнаруженный при нем предмет, поэтому Л. в соответствии с законом принял меры к изъятию данного предмета, в ходе которых Жуланов С.А. оказал сопротивление.

На основании изложенного, обстоятельств, исключающих преступность деяния, при действиях, совершенных осужденным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины Жуланова С.А. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции действия осужденного Жуланова С.А. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Исследованными доказательствами подтверждается совершение Жулановым С.А. умышленного удара сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Осужденный при досмотре не выполнил законного требования сотрудника ФСИН России о выдаче обнаруженного в одежде предмета, при этом в результате его умышленных действий по противодействию в изъятии предмета сотруднику места лишения свободы причинил насилие и физическую боль.

Наказание осужденному Жуланову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении наказания Жуланову С.А. в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислены сроки наказания и произведен зачет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновных, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2019 года в отношении Жуланова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жуланова С.А. и адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -