Решение от 08.04.2024 по делу № 33-14232/2024 от 25.03.2024

Судья суда первой инстанции Шилкин Г.А.

Материал № М-0026/2024

Апелляционное производство № 33-14232/2024

УИД № 77RS0025-02-2023-009849-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                        8 апреля 2024 года                                                                             

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе Кинареевского А.А. на определение Солнцевского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кинареевского Александра Александровича к ООО «Ральф» о защите прав потребителя – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Кинареевский Александр Александрович обратился в суд с иском к ООО «Ральф» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика по договору денежную сумму в размере 3 950 000 руб., неустойку 1 185 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 1 975 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы на парковку 200 руб. в день.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не оплачено государственной пошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поданный иск является имущественным и его цена превышает 1 000 000 руб., а также истцом не представлены доказательства его регистрации по адресу: адрес. Предоставлен срок для исправления недостатков до 25 декабря 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит Кинареевский А.А., ссылаясь на то, что 20 ноября 2023года, то есть до установленного срока для исправления недостатков, предоставил в канцелярию суда ходатайство об устранении недостатков, приложив к ходатайству квитанцию об оплате государственной пошлины и копию паспорта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Кинареевским А.А. не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 1 ноября 2023 года.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленных материалов, согласно вх. № 34208, 20 ноября 2023 года в приемную суда поступило ходатайство от Кинареевского А.А. о приобщении к материалам дела, во исполнении определения от 1 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения до 25 декабря 2023 года, квитанции об оплате госпошлины в размере 25 675 руб. от 16 ноября 2023 года и копии паспорта (л.д. 1, 7).

Тем самым, как следует из представленных материалов, в пределах срока, установленного определением об оставлении искового заявления без движения, Кинареевским А.А. в суд, во исполнения определения суда от 1 ноября 2023 года, предоставлены документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, Кинареевским А.А. исполнены требований, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении искового заявления в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебное постановление подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: