Решение от 18.05.2022 по делу № 33-7341/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-7341/2022

УИД 66RS0022-01-2021-002556-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Орлова А.И.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2022 по иску Янгирова Марселя Фанусовича к садоводческому некоммерческому товариществу № 127 «Дачник», председателю правления Ермоченко Денису Владимировичу о признании общего собрания и принятых на нем решений ничтожными, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца, третьих лиц Заморской Л.В., представителя ответчика Яременко И.А., судебная коллегия

установила:

Янгиров М.Ф. обратился с иском о признании общего собрания членов СНТ № 127 «Дачник» от 25.06.2021 и принятых на нем решений ничтожными, в обоснование которого указал, что 25.06.2021 состоялось очередное общее собрание членов СНТ, членом которого истец является. При этом данное собрание началось 16.05.2021, но в отсутствие кворума перешло в очно-заочную форму. Собрание было незаконным, принятые решения и протокол ничтожны, в связи с нарушение порядка уведомления: отсутствовало предусмотренное законом извещение, повестка, инициатор собрания, также на собрании отсутствовал кворум.

На общем собрании были поставлены вопросы о принятии сметы и утверждения размера целевых взносов на 2021 год. Однако данные вопросы также не обсуждались, финансово-экономическое обоснование представлено не было, правление проекты документов, а также сметы на ознакомление не представило. Кроме того, в повестку собрания был включен вопрос о выделении/распределении земельных участков. Основания распределения земельных участков не указаны.

Ответчик СНТ № 127 «Дачник» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования Янгирова М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В качестве оснований для отмены указал на то, что выводы суда о законности проведения общего собрания в очно-заочной форме с 16.05.2021 по 26.06.2021 основаны на неверном толковании норм материального права. Инициатор собрания повестку утвердил лишь 05.05.2021, а уведомление с повесткой размещено 28.04.2021 и 30.04.2021. (вопросы повестки не отличаются) оформление протокола не соответствует.

Кворум, по мнению истца, отсутствовал, поскольку 16.05.2021 кворум отсутствовал, никаких решений собрание принять не могло,а 26.06.2021 собрание не проводилось. 76 человек - проголосовали 16.05.2021, 81 человек - 26.06.2021. Уведомления об исключении из членов СНТ истец не получал. В конверте было уведомление о проведении собрания 16.05.2021. С иной повесткой, чем указано на информационном стенде.

В отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным. Пояснил, что кворум при проведении общего собрания членов имелся, ответчиком соблюден порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, истец принимал участие в общем собрании, голос истца не мог повлиять на результат.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц Андреевой Н.Н., Костоусовой А.А. – Заморская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить. Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, указал, что позиция истца является безосновательной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Янгиров М.Ф., обращаясь с настоящим иском, указывал, что 16.05.2021 началось очередное общее собрание членов СНТ № 127 «Дачник», которое перешло в очно-заочную форму, в связи с отсутствием кворума, и завершилось 25.06.2021, при этом информации о его проведении именно в этот день у истца не было.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил несостоятельность утверждений истца о нарушении порядка назначения, созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, им дана полная и обоснованная оценка в решении суда.

Согласно части 13 статьи 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Период проведения голосования в очно-заочной форме устанавливался с 16.05.2021 по 26.06.2021, что подтверждает имеющиеся в материалах дела фотографии стенда объявления о проведении собрания 16.05.2021 в 10:00 (л.д.34-39 т.1), газеты Березовский рабочий выпуск № 22 от 28.04.2022 (л.д. 46 т.1) распечатка с сайта snt127 с публикацией объявления от 30.04.2021 (л.д.65 т.1), также представлена распечатка с данного сайта о публикации объявления от 17.05.2021 о том, что ввиду отсутствия кворума собрание переведено в очно-заочную форму и голосование продолжается до 25.06.2021 включительно в заочной форме (л.д.67 т.1) Таким образом, требования законодательства о сроках уведомления о проведении собрания соблюдено, размещенные уведомления отражают повестку собрания, по которой приняты оспариваемые решения, позволяют ознакомиться с документами, утвержденными оспариваемыми решениями, что подтверждается фотографиями уведомлений и объявлениями в средствах массовой информации.

Нарушений порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества и собственников садовых участков, расположенных в СНТ № 127 «Дачник», не допущено, так как объявление о проведении собрания размещено как указано выше в достаточные сроки с указанием даты, времени и места проведения собрания, повестки, а также порядка голосования. Поскольку при проведении очной части собрания отсутствовал кворум, дальнейшее решение собрания по тем же вопросам повестки, законно принято ответчиком путем очно-заочного голосования, в соответствии с требованиями части 23 статьи 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании выше изложено, судебной коллегией отклоняется довод об отсутствии кворума, поскольку установлено, что собрание на законных основания перешло в очно-заочную форму, голосование проходило, согласно также опубликованному объявлению, до 25.06.2021 включительно, в материалы дела представлены листы голосования на собрании (т.1 л.д. 163-250, т. 2 л.д. 1-92), список членов СПО для регистрации на собрании (т.1 л.д. 86-93, 99-107, 120-126, 140-147), доверенности (т. 1 л.д. 94-98, 108-119, 127-139, 148-162), которые судом первой инстанции надлежащим образом извечны и проанализированы.

Также судебная коллегия, отмечает, что согласно листу голосования Янгирова М.Ф., заполненного представителем УРР, действующей на основании доверенности от 20.08.2020 (л.д. 159 т.1, л.д. 35 т.2), истец проголосовал за принятия оспариваемого решения согласно п. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судебная коллегия в материалах дела не находит сведений о том, что доверенность отозвана, стороной истца таких доводов также не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что повестка утверждена лишь 05.05.2021, тогда как объявления и публикации уже были 28.04.2021 и 30.04.2021 при условии, что вопросы, выносимые на общее собрания совпадают с утвержденной повесткой и опубликованными вопросами в данных уведомления, возможность с ними ознакомиться была предоставлена за ранее, то есть более чем за 2 недели, не может повлечь признание общего собрания и принятых на нем решений ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Некрасова
Судьи	В.А. Зайцева
	А.И. Орлова