Решение по делу № 33-24496/2024 от 22.08.2024

78RS0002-01-2023-006495-10

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24496/2024 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-УН» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-689/2024 по иску Кунцевича Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-УН» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав пояснения представителя истца Кунцевича Д.А.- Семеновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кунцевич Д.А. обратился в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-УН» (далее – ООО «Юнион-УН»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 418 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д.187-188).

В обоснование требований истец указал, что 15 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор сезонного хранения имущества истца, сроком до 15 мая 2023 года. 14 апреля 2023 года истец уведомил ответчика о намерении забрать переданное на хранение имущество. Отказывая в возврате имущества ответчик указал, что имущества истца похищено со склада, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 418 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 211 700 рублей.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 684 рубля.

Полагая указанное решение незаконным в части размера компенсации морального вреда и штрафа, ответчик ООО «Юнион-УН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, полагая их размер необоснованно завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Кунцевич Д.А., ответчик ООО «Юнион-УН», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно части 1 статьи 891 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что 15 ноября 2022 года между ООО «Юнион-УН» и Кунцевичем Д.А. заключен договор сезонного хранения №..., предметом которого являются автомобильные покрышки, колеса в сборе, диски (п. 1.2 Договора) (л.д.8-9).

Согласно п.4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Передача указанного имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение от 15 ноября 2022 года (л.д.10).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме (л.д.11).

14 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлены уведомление и претензия о намерении забрать имущество в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком в этот же день (л.д.12, 13).

В ответ на уведомление от 14 апреля 2023 года ответчик в письме от 21 апреля 2023 года сообщил истцу, что в результате преступных действий устанавливаемых лиц, комплект автомобильных колес поклажедателя был тайно похищен со склада ответчика. Ответчик подал заявление о совершении преступного деяния в 58 отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга (№ КУСП 5692 от 11 апреля 2023 года) (л.д.14).

24 апреля 2023 года истец передал ответчику вторую претензию о возмещении причиненных убытков в размере 747 630 рублей. В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен счет на оплату от 22 апреля 2023 года (л.д. 15-17, 18).

В ответ на претензию от 22 апреля 2023 года ответчик в письме от 12 мая 2023 года сообщил истцу, что считает возмещение убытков, выразившихся в покупке нового комплекта летних колес, стоимостью 747 630 рублей необоснованным (л.д. 19).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что размер исковых требований является завышенным, поскольку истцом заявлены требования в размере стоимости нового комплекта колес, в то время как на хранение был передан комплект летних колес бывших в употреблении. На момент передачи летнего комплекта колес на хранение его стоимость с учетом износа составляла 297 990 рублей (л.д.60-61).

По ходатайству стороны ответчика, определением суда первой инстанции от 20 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №24-99-Н-2-689/2024 от 18 апреля 2024 года остаточная стоимость комплекта колес, переданных на хранение по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 418 400 рублей (л.д.166).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт утраты принятых на хранение вещей истца, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере, установленном заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в польщу истца убытки в размере 418 400 рублей.

Этим же решением с соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 211 700 рублей.В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 684 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер штрафа, взысканный судом, подлежит снижению, поскольку права истца были нарушены в результате преступных действий третьего лица и не зависели от воли ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сторонами не оспаривалось, что истец обратился в адрес ответчика с соблюдением установленного порядка с целью возврата колес, однако ответчик переданный на хранение комплект летних колес не вернул, вместе с тем сообщил, что имущество похищено и вернуть вверенное ему имущество он не сможет.

При этом ответчик до обращения к нему истца за возвратом колес о хищении, переданных на хранение вещей поклажедателя, не уведомлял. Вместе с тем, из ответа УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга усматривается, что заявление о возбуждении уголовного дела зарегистрировано от 11 апреля 2023 года, то есть до обращения истца за возвратом переданных на хранение вещей (л.д.36).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт хищения переданных на хранение вещей, правового значения не имеет, поскольку доказательств надлежащего исполнения договора хранения, равно как и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя установлены и доказаны исследованными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании и завышенном размере штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Учитывая, что ответчиком заявления о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялось, кроме того не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств в счет причиненного ущерба, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции резюмирует, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, считает такой размер компенсации, присужденный судом, завышенным.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Приведенный выше довод апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. При рассмотрении требований о денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства произошедшего, характер причиненных убытков, уклонение ответчика от возмещения убытков. Каких-либо отступлений от требований закона при определении размера этой компенсации судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, так как удовлетворение указанных требований в размере 5 000 рублей, при установлении обстоятельств их обоснованности, о нарушении норм материального права при рассмотрении данного спора, не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части оценки доказательств материалами дела не подтверждаются, выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного исследования всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и подробно мотивированы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-УН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.