Решение по делу № 11-166/2024 от 25.07.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО о защите прав потребителя, и просила суд с учетом уточненных исковых требований: взыскать ООО «Интернет Решения», ИП ФИО солидарно в свою пользу денежные средства в размере 13 376 руб., неустойку в размере 133,76 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 350,72 руб., и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила заказ через мобильное приложение OZON системного блока маркиBaseTechIntelCorelSRAM 8 ГБ в корпусе черного цвета, оплатив его стоимость в размере 13 376 руб. Продавцом указанного товара, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО (ИНН 701741423435). Согласно информации, размещенной на странице сайта маркетплейсаOZON, указанный системный блок обладает следующими техническими характеристиками: объем внутренней памяти (объем локального диска С) 500 Гб, объем оперативной памяти (RAM) 8 Гб. Заказ зарегистрирован маркетплейсом под номером 29714551-0288. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО получил указанный заказ в пункте выдачи заказов OZON по адресу:<адрес>. Дома, при подключении системного блока, было обнаружено, что его технические характеристики не соответствуют заявленным, а именно: объем внутренней памяти составляет 180 Гб, объем оперативной памяти - 4 Гб. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет OZON истец оформила возврат товара. Заявка зарегистрирована под номером 29714551-R7. Системный блок сдан в тот же пункт выдачи заказов OZON, где и был получен. Товар осмотрен и принят сотрудниками пункта выдачи заказов. Впоследствии в личном кабинете мобильного приложения OZON появилась информация о том, что товар принят и направлен на экспертизу. При этом о дате месте и времени проведения экспертизы истцу не сообщалось. По итогам экспертизы был дан ответ, что системный блок проверен и он не соответствует заявленным характеристикам ввиду подмены, было предложено вернуть товар. В дальнейшем данная информация была удалена из переписки со службой поддержки OZON и на последующие обращения истца по поводу возврата денежных средств, сообщалось, что вместо системного блока и возврата было другое вложение, товар подменен. В целях подтверждения факта продажи товара, не соответствующего заявленным характеристикам, с акаунта на маркетплейсе, зарегистрированного на имя мужа истца ФИО, был аналогичный системный блок у того же продавца. ДД.ММ.ГГГГ системный блок, заказанный ПилотинымА.А., был получен и проверен в пункте выдачи заказов. Производилась видео фиксация всего процесса. Полученный системный блок также не соответствовал заявленным характеристикам. В целях запиты своих прав в пункт выдачи заказов были вызваны сотрудники полиции. 30.0.2023 в Купавинский ОП МУ МВД РФ «Ногинское» было подано заявление по сказанным выше фактам. Также истцом велась переписка в мессенджере WhatsApp со службой поддержки поставщика товара.Указывалось на поставку товара ненадлежащего качества, на что было сообщено, что сборка и отправка товара ведется под видеосъемкой, а также осуществляется опломбировка. Однако на полученных системных блоках пломб не было. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в ООО «Интернет Решения» с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию до настоящего момента не поступил, возврат денежных средств не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в адрес ИП ФИО с требованием вернуть уплаченные денежные средства. В ответ на претензию ИП ФИО написал письмо с предложением провести переговоры, в результате которых договоренность о возврате денежных средств достигнута не была.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания суммы неустойки, истец дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указав, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание неявился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства за уплаченный товар в размере 13 376 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 350,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 86336 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар в размере 13 376 руб. В иске к ООО «Интернет Решения» - отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществила заказ через мобильное приложение OZON системного блока марки BaseTechIntel CoreI5 RAM 8 ГБ в корпусе черного цвета, оплатив его стоимость в размере 13 376 руб.

Продавцом указанного товара, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО (ИНН 701741423435).

Согласно информации, размещенной на странице сайта маркет-плейсаOZON, указанный системный блок обладает следующими техническими характеристиками: объем внутренней памяти (объем локального диска СD) 500 Гб, объем оперативной памяти (RAM) 8 Гб. Заказ зарегистрирован маркет-плейсом под номером 29714551-0288.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО получил указанный заказ в пункте выдачи заказов OZON по адресу: <адрес>. Дома, при подключении системного блока, было обнаружено, что его технические характеристики не соответствуют заявленным, а именно: объем внутренней памяти оставляет 180 Гб, объем оперативной памяти - 4 Гб.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет OZON истец оформила возврат товара. Заявка зарегистрирована под номером 29714551-R7.

Системный блок сдан в тот же пункт выдачи заказов OZON, где был получен. Товар осмотрен и принят сотрудниками пункта выдачи заказов, что подтверждается, ответом ООО «Интернет решения», из которого следует, что товар был утилизирован, что подтверждается накладной списания брака № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об уничтожении неликвида от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № на уничтожение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Интернет решения» сообщают, что проверка товара осуществлялась на складе в <адрес>, в ходе осмотра был составлен акт осмотра и вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отражено, что при визуальном осмотре были обнаружены признаки подмены: вместо оперативно запоминающего устройства (ОЗУ) стояла карта памяти Kingston 4GB.

Кроме того, возврат товара подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 10, 26.1, п.4. ст. 26.1, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО, как продавец спорного товара, в связи с чем взыскал с него в пользу истца денежные средства за уплаченный товар в размере 13 376 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Интернет Решения», подлежит отклонению, поскольку ООО «Интернет Решения» оказывает услуги маркетплейса, на котором продавец самостоятельно размещает товар, а также услуги по доставке товара потребителю. ООО «Интернет Решения» не проверяет товар, его качество при приемке от продавца для доставки покупателю.Таким образом, обязанность по поставке товара лежит на продавце товара, а не на ООО «Интернет Решения», которое является лишь владельцем агрегатора информации о товаре, следовательно, не может удовлетворить требования потребителя, связанные с непоставкой товара продавцом.ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть владельцем сайта ozon.ru, который предоставляет возможность ознакомиться с предложениями товарами продавцов, заключить с продавцами договоры купли-продажи, следовательно, ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. В целом его доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное опредление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          Румянцева Д.Г.