Решение по делу № 33-5372/2024 от 08.10.2024

    Судья Безруких Е.С.                                             39RS0011-01-2023-001209-70

                                                                                                      дело №2-115/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5372/2024

30 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Яковлева Н.А.
судей	Мариной С.А., Мамичевой В.В.
при секретаре	Осининой К.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июля 2024 года по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Колпакову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2015 между АКБ «Балтика» (ПАО) и Колпаковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому банком ответчику был предоставлен кредит под 12% годовых на срок до 30.06.2030. В качестве обеспечения обязательств установлен залог права заемщика по договору участия в долевом строительстве № от 24.06.2015. Объектом долевого строительства являлась квартира проектной площадью 40 кв.м, строительный номер №, расположенная во втором подъезде на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>

    АКБ «Балтика» (ПАО) уступил право требования по данному договору ООО КБ «Н-Банк», который по договору от 05.11.2015 уступил право требования АКБ «Енисей» (ПАО). В последующем между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» также был заключен договор уступки прав требования, который оспорен в судебном порядке в рамках дела о банкротстве истца.

    Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.06.2015 в размере 52 000 рублей, из которых 40 005 рублей – основной долг, 6 173,80 рубля – проценты, 5 027,11 рублей – пени на сумму основного долга, 794,09 рубля – пени на проценты. Взыскать с Колпакова А.Ю. проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга начиная с 08.09.2023 по дату погашения задолженности, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга и процентов начиная с 08.09.2023 по дату погашения задолженности. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей и 6 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. Указывает, что в настоящее время надлежащий кредитор по обязательствам истца по кредитному договору не определен. Обращает внимание, что Банк был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с платежными документами, дать им свою оценку, направить письменные пояснения относительно представленных документов. Полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 02.02.2017 г. по 02.10.2017 г. в связи с истечением срока исковой давности. Заявитель ссылается на необоснованное не рассмотрение судом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено, 24 июня 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и Колпаковым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства сроком на 180 месяцев в размере 1200000 рублей под 12% годовых для целевого назначения - приобретения в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, указанное в п.17 индивидуальных условий.

Предметом ипотеки является квартира, стоимостью 1520000 рублей, находящаяся по адресу: Калининградская область, Зеленоградское городское поселение <адрес> (строительный номер), площадью 40 кв.м (КН: №), приобретаемая по договору № № долевого участия в строительстве жилого дома от 24.06.2015, заключенному между заемщиком Колпаковым А.Ю. и ООО «БалтикРемКомплект».

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, количеством 179, в размере 14431 рубль в последний календарный день процентного периода.

Согласно п. 13 кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

    Право требования указанного недвижимого имущества в соответствии с п.18 кредитного договора передано в залог банку, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

15 сентября 2017 года за Колпаковым А.Ю. на основании договора № № долевого участия в строительстве жилого дома от 24.06.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности на квартиру № дома <адрес> с КН №, а также на данную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

АКБ «Балтика» (ПАО) уступил права требования ООО КБ «Н-БАНК».

5 ноября 2015 года между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования к ответчику по указанному выше кредитному договору были уступлены АКБ «Енисей» (ПАО).

2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

    3 февраля 2017 года в адрес заемщика направлялось АКБ «Енисей» уведомление о передаче прав требования в пользу ООО «Центрум» с указанием реквизитов для производства платежей по договору, а также адреса и телефоны нового кредитора, в том числе и адрес электронной почты (т. 2 л.д. 61).

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что с даты получения уведомления ежемесячные платежи вносятся Колпаковым А.Ю. в ООО «Центрум», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и пояснениями ответчика.

Данные доказательства были проверены судом и им дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Действия заемщика, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 24.06.2015 г. в пользу ООО «Центрум», признаются добросовестными, поскольку Колпаков А.Ю. был уведомлен о переуступках прав требований по кредитному договору еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таком положении суд сделал верный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исполнение кредитного договора со стороны ответчика имело место надлежащему лицу.

В апелляционной жалобе истец полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 02.02.2017 г. по 02.10.2017 г. в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения Колпаковым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору № от 24.06.2015.

Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился лишь 14.09.2023 г. суд пришёл к верному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям 03.10.2020 г.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным.

Также в апелляционной жалобе истца содержится довод о нерассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайство было разрешено, в его удовлетворении отказано, что отражено в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с судом относительно отсутствия оснований для приостановления производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. Судебная коллегия также отказывает истцу в ходатайстве о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по кредитному договору также опровергаются материалами дела, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если решением Арбитражного суда Красноярского края оспариваемые истцом договоры уступки права требования по спорному кредитному договору будут признаны недействительными, то последствия недействительности таких сделок в виде взыскания полученных цессионарием денежных средств по кредитному договору № от 24.06.2015 г. могут быть разрешены только в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, отказать.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: