Решение от 09.01.2020 по делу № 2а-477/2020 от 18.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года                                                                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием Анисимова А.А., ответчика Чадаевой Н.А., заинтересованного лица Федоровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-477/2020 по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Чадаевой Наталии Алексеевне, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановление о назначении нового срока исполнения и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Гаражно-строительный кооператив «Партнер» (далее ГСК «Партнер») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Чадаевой Н.А в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 года по исполнительному производству N *** от 17.06.2019, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановление от 05.11.2019 года по исполнительному производству *** о назначении нового срока исполнения ГСК «Партнер» в лице председателя Анисимова А.А..

В обоснование административного искового заявления указано, что ГСК «Партнер» является стороной исполнительного производства *** от 17.06.2019. 05 ноября 2019 года по исполнительному производству *** от 17.06.2019 судебным приставом исполнителем Чадаевой Н.А. в отношении ГСК «Партнер» в лице председателя Анисимова А.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Административный истец считает постановление административного ответчика от 05 ноября 2019 года по исполнительному производству *** от 17.06.2019 незаконным.

На приеме у судебного пристава-исполнителя, председатель ГСК «Партнер» Анисимов А.А. пояснил, что решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем — до 01.10.2019 в части подключения электроэнергии и воды было исполнено. По поводу теплоснабжения рассматривалось заявление в суде. Электричество ГСК «Партнер» больше не отключал. Кто отключил, председателю не известно. Доводы Анисимова А.А. учтены не были и судебный пристав исполнитель Чадаева Н.А. без пояснения вынесла постановление о назначении нового срока исполнения ГСК «Партнер» в лице председателя Анисимова А.А.

Также не было учтено, что Федорова В.М. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Анисимова А.А. за отключение электричества. Данный факт не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании административный истец председатель ГСК «Партнер» Анисимов А.А. доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Чадаева Н.А. административный иск не признала, суду дала пояснения по письменным возражениям на иск.

В судебном заседании заинтересованное лицо Федорова В.М. с административным иском не согласилась, поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя, просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02. 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем Постановления, либо со дня, когда лицо, которое обжалует действия судебного пристава - исполнителя, узнало о вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круге лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании данного исполнительного документа, выданного Братским городским судом по делу № 2-232/2019 от 12.02.2019, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ 17.06.2019 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Требования исполнительного документа: устранить препятствия в пользовании Федоровой В.М. принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами № 1, № 13, гаражного блока № 2 по адресу: РФ, <адрес> <адрес>; не чинить препятствий Федоровой В.М. в осуществлении прав владения, пользования принадлежащим на праве собственности недвижим имуществом: гаражными боксами № 1, № 13, гаражного блока № 2 по адресу: <адрес>. Возложить на гаражно-строительный кооператив "Партнер" обязанность подключить к электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению гаражные боксы № 1, № 13, гаражного блока № 2 по адресу: РФ, <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.08.2019, с чем свидетельствует отметка на постановлении. В данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения — пять дней с момента получения постановления о возбуждении. Должником предоставлены сведения об исполнении решения суда за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.09.2019 проведена проверка исполнения решения суда. При проверке было установлено, что электричество в гараже подключено, водоснабжение и теплоснабжение в гараже отсутствуют, о чем был составлен акт. 19.09.2019 должнику был назначен новый срок исполнения решения суда — до 01.10.2019. Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, на 03.10.2019 решение суда исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Далее, при проверке исполнения решения суда 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда во вновь установленный срок должником не исполнено. В связи с чем, 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП, и постановлением от 05.11.2019 должнику назначен новый срок исполнена решения суда — до 12.11.2019.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. Размер нового срока данной статьей не установлен.

В своем заявлении истец указывает, что установленный постановлением от 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем срок- до 12.11.2019 является неразумным и тем самым нарушает права должника. ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассматривает понятие разумности при назначении нового срока исполнения, по смыслу закона исполнение является принудительным и не предполагает создание удобных и благоприятных условий для должника при исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства, перечисленных в ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления, о неправомерности действий или бездействия с его стороны, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Законом об исполнительном производстве нормы для установления нового срока для исполнения не имеется, предусмотрен срок для добровольного исполнения решения который составляет до пяти дней.

В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав, выразившиеся в том, что установленный постановлением от 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем срок- до 12.11.2019 является неразумным и тем самым нарушает права должника, суд находит не обоснованными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 05.11.2019 о назначении нового срока исполнения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.

На основании изложенного, административные исковые требования гаражно-строительного кооператива «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Чадаевой Наталии Алексеевне, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановление о назначении нового срока исполнения и его отмене, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░ ░░░░░░░░