Решение по делу № 1-161/2019 от 18.04.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Ахтубинск         

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова В.А.,

подсудимого Федоренко М.В.,

защитника, адвоката Ильясовой А.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Федоренко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко М.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Федоренко М.В. находился на <адрес>, где в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3 увидел телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевший Имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Федоренко М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №3, похитил телефон «<данные изъяты>, с чехлом и защитным стеклом, сим-картой сотовой связи оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющие ценности, принадлежащий потерпевший После чего Федоренко М.В. с места совершения происшествия, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

По предъявленному обвинению подсудимый Федоренко М.В. вину не признал, при этом пояснил, что хищение телефона принадлежащего потерпевший не совершал, поскольку потерпевший оставил свой телефон в автомобиле Свидетель №3.

Допросив подсудимого Федоренко М.В., свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит, что вина Федоренко М.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он

ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в телефон вставил сим-карту с абонентским номером №. Телефон находился в чехле книжке черного цвета из пластика, приобретал на сайте <данные изъяты>, защитное стекло также было куплено в магазине за <данные изъяты> Кроме этого у него имеется банковская карта «<данные изъяты>, на счет данной карты зачисляется его заработная плата. К сим-карте был подключен мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Свидетель №2, Свидетель №1, Федоренко М.В. находились на озере, где употребляли спиртное. Затем он направился домой, по дороге его подобрала проходящая попутная машина, которая и довезла его до дома, где он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что у нет телефона, подумал, что потерял его. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой пошли в салон сотовой связи и восстановили сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио3, который спросил, поменял ли он телефон. На что он ответил, что утерял телефон. Тогда фио3 скинул ему скриншот с «<данные изъяты>, где было указано, что он сменил номер телефона. Он позвонил на №, и попросил вернуть ему телефон. На что мужской голос ответил, что никакого телефона у него нет. На что он предупредил, что обратится в полицию. Тогда мужчина сказал, что ни о каком телефоне ничего не знает. Спустя некоторое время он зашел с домашнего компьютера в личный кабинет «<данные изъяты>», и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковскую карту по номеру мобильного телефона в сумме <данные изъяты>. Так как данную операцию он не совершал, поэтому и решился обратиться в полицию, с заявлением, что у него украли мобильный телефон и с карты перевели деньги. Деньги были переведены через мобильный банк, то есть через смс-сообщение. Федоренко М.В. вернул ему <данные изъяты> за снятые деньги и <данные изъяты> за моральный ущерб. Ущерб от хищения телефона с учетом износа он оценивает в <данные изъяты>, сим-карту, чехол и защитное стекло, которые были установлены в телефоне, ценности для него не представляют. Кроме этого с карты похищено было <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>. Кроме этого ущерб свыше <данные изъяты>, для него также значителен, материальный ущерб ему полностью возмещен (л.д.112-114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, Федоренко М.В., Свидетель №2, потерпевший, Свидетель №3, на автомобиле Свидетель №3 приехали на озеро «<адрес> где употребили спиртное. Он и Свидетель №2 бреднем в озере ловили раков. Между Ташлыковым и Свидетель №3 произошел конфликт, после чего потерпевший пешком ушел домой, а свой сотовый телефон оставил в автомобиле. Когда они приехали в <адрес> Яр, то Свидетель №3 в банкомате снял деньги, на которые они купили продукты питания в магазине, поехали к Свидетель №3 домой, где жарили шашлыки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, Федоренко М.В., Ташлыковым, Свидетель №3, на автомобиле последнего поехали на озеро. Где между Свидетель №3 и потерпевший произошел конфликт, после чего потерпевший ушел пешком домой. Затем они поехали домой, в автомобиле игра музыка на телефоне, потерпевший сам оставил телефон, чтобы слушать музыку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Федоренко М.В., Свидетель №1, потерпевший, Свидетель №2, на его автомобиле приехали на озеро <адрес>». Когда находились в автомобиле, потерпевший включил музыку на своем телефоне. потерпевший был в нетрезвом виде, в связи с чем у него с Ташлыковым произошел конфликт, и он отказался везти его обратно. потерпевший ушел домой пешком, оставив свой телефон в автомобиле. На следующее утро он взял телефон Ташлыкова из автомобиля, когда прибыли сотрудники полиции выдал им телефон. В отделе полиции под давлением сотрудников полиции написал явку с повинной, а также дал показания на предварительном следствии в отношении Федоренко М.В..

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с Федоренко М.В., Свидетель №1, потерпевший, Свидетель №2, на его автомобиле прибыли на озеро «<адрес>» на рыбалку. Между ним и потерпевший произошел конфликт, после которого потерпевший пешком ушел домой. Через некоторое время он с остальными сели в автомобиль и также поехали домой. В пути следования Федоренко М.В. предложил ему в пользование мобильный телефон, какой марки он уже не помнит. Он согласился, при этом он даже не спросил, что это за телефон, не получит ли он за него по «голове». На что Федоренко М.В. ответил, что телефон «чистый». Он стал пользоваться телефоном который ему отдал Федоренко М.В., вставив в него свою сим-карту. Когда он вставлял свою сим-карту, то в телефоне никакой сим-карты уже не было (л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Федоренко М.В. и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Федоренко М.В., Свидетель №1, Свидетель №2 возвращались на его автомобиле в <адрес> то Федоренко М.В. предложил ему в пользованеие мобильный телефон, пояснив, что никаких проблем у него не будет Сам Федоренко М.В. не говорил откуда у него данный телефон, но он понял, что телефон потерпевший, поскольку на нем играла музыка в машине и сам потерпевший переключал в нем музыку (л.д.119-121).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио1 показала, что работает следователем <данные изъяты> району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Федоренко М.В. по факту хищения телефона у потерпевший. В ходе расследования она проводила очную ставку между Федоренко М.В. и Свидетель №3, которым разъяснялись процессуальные права. Никакого воздействия на Свидетель №3 при этом не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио2 показал, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки по факту хищения у потерпевший сотового телефона и денежных средств с банковского счета. В ходе проверки установлено, что хищение телефона совершил Федоренко М.В., который признался в краже, дал по данному поводу явку с повинной. В последующем он, совместно с потерпевший и Федоренко М.В. выезжал на осмотр места происшествия, которые указали место, где все произошло.

Вина подсудимого Федоренко М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МОМВД по ЗАТО Знаменск Астраханской области, в котором просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 00 минут, похитило сотовый телефон <данные изъяты> 4», денежные средства в размере <данные изъяты> с банковской карты (л.д.4).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен смартфон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сим-карта, стоимостью <данные изъяты> (л.д.10-11).

Явкой с повинной Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко М.В. в присутствии него, фио4, и Свидетель №2, совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты> после чего при помощи данного телефона через мобильный банк перевел денежные средства в размере <данные изъяты> себе на карту. После чего похищенный Федоренко М.В. телефон он забрал себе. (л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, в ходе которого в МОМВД ЗАТО Знаменск Свидетель №3 выдал мобильный телефон <данные изъяты> при этом пояснив, что данный телефон он взял у Федоренко М.В., зная о том, что он Федоренко М.В.) его похитил у неизвестного парня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому с участием потерпевший, Федоренко М.В., осмотрен берег реки озера <адрес>. В ходе которого потерпевший, Федоренко М.В., рассказали и указали место, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3 из которого был похищен, принадлежащий потерпевший сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д.52-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, который признан вещественным доказательствам, передан на хранение потерпевший (л.д. 104-109).

Исследовав в судебном заседании представленный стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности Федоренко М.В. в инкриминируемом ему деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины Федоренко М.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей, потерпевшего, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности Федоренко М.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, поскольку потерпевший забыл свой телефон в автомобиле Свидетель №3, свидетели и потерпевший не подтверждают его причастность к совершению хищения телефона, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей фио2 из которых следует, что в ходе проверки было установлено, что хищение телефона <данные изъяты> совершил Федоренко М.В., который дал по данному поводу явку с повинной указал место, где все произошло; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что Федоренко М.В. передал ему в автомобиле сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на очной ставке с Федоренко М.В., из которых следует, что Федоренко М.В. передал ему в автомобиле телефон. Письменными материалами дела: явкой с повинной Свидетель №3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко М.В. в присутствии него и фио4 совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> который впоследствии забрал себе; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Федоренко М.В. указали место и рассказали обстоятельства хищения телефона потерпевший

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности Федоренко М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Федоренко М.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания данные потерпевшим, свидетелями, письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Федоренко М.В. в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого Федоренко М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Федоренко М.В. не имея законных оснований для завладения имуществом потерпевший, преступление совершил <данные изъяты>, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; похитил имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего. Преступление является оконченными, поскольку Федоренко М.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Федоренко М.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическая полноценность Федоренко М.В. также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: возмещение ущерба путем возврата похищенного; <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку Федоренко М.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом конкретных и фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, назначить наказание Федоренко М.В. с учётом требований статей 61, 62, 63 УК РФ, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Федоренко М.В. ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Федоренко М.В. преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Федоренко М.В. наказание с применением норм ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие в отношении Федоренко М.В. приговора Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым окончательно назначить наказание с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Отбывание наказания подсудимому Федоренко М.В. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку в действиях Федоренко М.В. имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у Федоренко М.В. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого Федоренко М.В. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ, переданные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░