Решение от 25.08.2023 по делу № 2-1933/2023 от 13.04.2023

<данные изъяты>

            Дело № 2-1933/2023                            УИД: 66RS0044-01-2023-001576-37

    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года ( с учетом выходных дней 26,27 августа 2023 года)

                        Решение

                                        именем Российской Федерации

    25 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

    при помощнике судьи Самсоновой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

    по встречному иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности на ? долю с выплатой компенсации стоимости доли, взыскании расходов, понесенных на оплату жилищных услуг, расходов на организацию похорон, судебных расходов,

    установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

    В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после которого осталось наследственное имущество в виде ? доли общедолевой собственности <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, в отношении которого выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ бабушке ФИО4 и племяннику ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности. При подаче нотариусу заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что является единственным наследником и только после сообщения истца нотариусу ДД.ММ.ГГГГ указала на наличие у нее внука ФИО1, который также является наследником. Продолжая свои действия, направленные на лишение несовершеннолетнего собственника права владения, пользования и распоряжения данной квартирой, ФИО4 сменила замки от входной двери, препятствуя доступу, и сдает его жилую площадь в аренду. Лица, проживающие в квартире, также не пускают истца, ссылаясь на ответчика, которая заключила с ними возмездный договор аренды. Истец неоднократно обращалась в ОМВД России по <адрес> с просьбой установить личность лиц, незаконно проживающих без регистрации в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, но участковый полиции посоветовал обратиться в суд.

    До вынесения решения по делу ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования уточнила, просила обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> Б <адрес>. (л.д. 169).

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> Б по <адрес>, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации, соразмерной ? доли в <адрес>, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты>, расходов на организацию похорон <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее внук ФИО8 После его смерти было открыто наследственное дело. О том, что у ФИО8 имеется еще один наследник, ей ничего не было известно. После смерти ФИО8 осталось наследственное имущество в виде ? доли в <адрес> Б по <адрес>. В права наследования после смерти ФИО8 вступили: она - ? доли на основании свидетельства о праве на наследство, несовершеннолетний ФИО1 - ? доли. Кроме этого, еще при жизни умершего ФИО8, она являлась сособственником ? доли в <адрес> Б по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ей принадлежит на праве собственности ? доли в спорной квартире. В квартире при жизни был зарегистрирован ФИО8, после его смерти он был снят с регистрационного учета. Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ИП ФИО9, рыночная стоимость ? доли в однокомнатной квартире, общей площадью 24,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, на момент вступления в наследство, она наряду с наследодателем являлась сособственником квартиры. Доля в указанной квартире была включена в состав наследства и распределена между ней и несовершеннолетним ФИО1, и поэтому полагает, что она имеет преимущественное право на спорную квартиру, готова передать денежную компенсацию в счет передачи ей ? доли. Она с момента открытия наследства несет бремя содержания квартиры, оплачивает все расходы. С момента времени открытия наследства и по сегодняшний день ответчик не оплачивает жилищные услуги. Общая стоимость расходов, оплаченных ею за жилищно-коммунальные услуги за ответчика, составила <данные изъяты>. Расходы на похороны ФИО8 также понесла она, просит взыскать с ответчика расходы на похороны в размере <данные изъяты>. (л.д. 77-79).

    До вынесения решения по делу ФИО4 исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> Б по <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, соразмерную ? доли в <адрес> Б по <адрес> в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на организацию похорон в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 161).

    В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее сын является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес> Б <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является ФИО4 В настоящее время ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры не передает, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой. Встречные исковые требования ФИО4 не признает, суду пояснила, что после достижения ее сыном совершеннолетия он планирует проживать в спорном жилом помещении.

    Представитель истца (ответчика) ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что встречные исковые требования они не признают, так как после достижения ФИО1 совершеннолетия он планирует проживать в спорном жилом помещении.

    Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживать один в спорной квартире он не намерен, проживает с мамой.

    Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживание несовершеннолетнего в квартире невозможно, так как он не является членом ее семьи, ей на праве собственности принадлежит ? доли, поэтому у нее имеется преимущественное право, на своих требованиях настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика (истца) ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что в связи с тем, что спорная квартира однокомнатная, проживание в ней совместно ФИО4 и ФИО1, невозможно, ФИО4 принадлежит ? доли, поэтому у нее имеется преимущественное право, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель Управления социальной политики № ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к ФИО4, пояснил, что несовершеннолетний ФИО1 имеет право пользоваться своей собственностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Судом установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Б <адрес>, площадью 24,8 кв.м. (л.д.59-61)

    Собственниками жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> Б <адрес>, являются ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 1/4 доля в праве общей долевой собственности. (л.д. 32-34).

    Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

    Рассматривая исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что ФИО1 является собственником 1/4 доли, имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом. Законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом – возможность требовать устранения таких препятствий.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

    В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

    Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

    В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей им собственностью.

    Ссылка стороны ответчика на отсутствие родственных отношений с истцом не может повлечь лишение истца права на жилье.

    Также материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, сама ответчик указывает на то, что она не согласна на вселение истца, ключей у истца не имеется, свободный доступ в жилое помещение также отсутствует.

    Наличие у истца иного места жительства, на что ссылается ответчик, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, какого-либо жилья в собственности истец ФИО1 не имеет (л.д.30).

    Таким образом, требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

    Несовершеннолетний ФИО1, являясь собственником ? доли, имеет право пользоваться по своему усмотрению спорным жилым помещением, до момента прекращения права собственности на спорное имущество.

    Рассматривая требования ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права собственности на ? долю с выплатой компенсации стоимости доли, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

    Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

    Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допускается в исключительных случаях при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

    Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 3/4 доли, ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

    Согласно техническому паспорту БТИ на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> Б <адрес>, спорная квартира представляет собой: жилое помещение 24,8 кв.м. с одной жилой комнатой площадью 12,8 кв.м., коридором, ванной, кухней (л.д. 61).

    Выделить в пользование ФИО1 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1/4), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется; на долю ответчика приходится 6,2 кв.м. общей площади или 3,2 кв.м. жилой площади.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны по делу близкими родственниками не являются, состоят в конфликтных отношениях, раздел спорной квартиры в натуре невозможен, проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, повлечет нарушение прав собственника, имеющего большую долю, на использование жилого помещения по назначению, ? доля является незначительной (6,2 кв.м. общей площади, 3,2 кв.м жилой площади), отсутствие в квартире изолированного помещения соответствующей площади, соразмерной доли ФИО1, возникшие правоотношения между сторонами по поводу объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника.

    Истец (ответчик) ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не согласна выкупать у ответчика (истца) ФИО4 принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

    Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество – ФИО1 - возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

    Размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на квартиру, согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.118-120). Указанный Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости доли не представлено.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом изложенного, право собственности ФИО1 на 1/4 долю в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> подлежит прекращению после выплаты ФИО1 денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. До этого момента ФИО1 вправе пользоваться спорным жилым помещением.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 за период с января 2022 года по май 2023 года самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, а также ремонт (замену) КНЗ в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведен замена КНЗ внутриквартирной, расходы по замене составили <данные изъяты>, стоимость строительных материалов составила <данные изъяты>, в подтверждении данных расходов ФИО4 представлен заказ ООО «СтандартЪ качества» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 110 оборот).

    Замена (ремонт) канализации является необходимыми, в отсутствие данного оборудования эксплуатация квартиры и проживание в ней невозможны. Факт не использования ответчиком жилого помещения не освобождает его как собственника ? доли от обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии

    На долю ФИО1 приходится: кап.ремонт <данные изъяты>, содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты>, отопление <данные изъяты>, ремонт (замена) КНЗ в <адрес> рублей и <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

    Ответчиком данный расчет не оспаривался, иного расчета в материалы дела не представлено.

    Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

    Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от ДД.ММ.ГГГГ).

    Учитывая появление в законодательстве категории «достойные похороны» (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 9 данного Федерального закона, подлежит расширительному толкованию, и возмещение расходов по приобретению предметов одежды и обуви для умершего, иных предметов, необходимых для погребения, расходы на бальзамацию и подготовку тела к похоронам, а также поминальную трапезу, вполне уместно.

    При этом, решая вопрос о возмещении расходов, следует руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

    В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон.

    Общий объем затрат ФИО4 составил: расходы на захоронение урны, доставка урны <данные изъяты>, расходы на ритуальные принадлежности, услуги кремации, граверные работы в размере <данные изъяты>, услуги по кремации в размере <данные изъяты>, перевозка умершего, бальзамация, укладка умершего в гроб, аренда прощального зала, музыкальное сопровождение, оформление документов, доставка урны в размере <данные изъяты>, расходы на ритуальные принадлежности <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены расходы на поминальный обед размере <данные изъяты>. (л.д.111-117).

    Общая сумма затрат ответчика (истца) ФИО4 составила <данные изъяты>.

    При этом, из суммы затрат необходимо исключить сумму пособия на погребение по умершему ФИО8 в размере <данные изъяты> (л.д. 162).

    Таким образом, общая сумма затрат ФИО4 на достойные похороны ФИО8, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

    Из копии наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО8 стали ФИО4, ФИО1 (л.д. 37-55).

    Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, ФИО4 приняла наследство после смерти внука ФИО8 в ? доли от ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес> (л.д. 47 оборот).

    Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, ФИО1 принял наследство после смерти дяди ФИО8 в ? доли от ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес> (л.д. 48).

    Общая сумма затрат ФИО4 составила <данные изъяты>, которая подлежит разделу на две равные части по количеству наследников.

    Таким образом, с истца (ответчика) ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> /2).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд ответчиком (истцом) ФИО4 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

С учетом удовлетворенных требований с истца (ответчика) ФИО2 подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░<░░░░░> ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░ ░ ░░░░░ ?) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     <░░░░░░ ░░░░░░>. ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>