Решение от 12.10.2022 по делу № 33-5632/2022 от 22.09.2022

Дело № 33-5632/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-2699/2022)

72RS0013-01-2022-002029-58

апелляционное определение

г. Тюмень                                12 октября 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика ООО «Зумер» в лице представителя ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Зуммер» иными мерами в виде наложения ареста на волоконно-оптические линии связи, в том числе включая запрет на их отчуждение и обременение любым способом, отказать»,

     у с т а н о в и л:

ООО «Северное волокно» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Зуммер», ФИО4 ущерба в размере 1188900000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Зуммер», в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Зуммер» в пределах цены иска в размере 1188900000 рублей иными мерами – в виде наложения ареста на имущество ООО «Зуммер», а именно: волоконно- оптическую линию связи <.......> <.......>, волоконно- оптическую линию связи <.......> на территории <.......> <.......>, волоконно-оптической линии связи <.......> на территории <.......>, волоконно-оптическую линию связи <.......> в <.......>, в том числе, включая запрет на его отчуждение и обременение любым способом. В обоснование ходатайства указано, что в результате ареста денежных средств, ООО «Зуммер» будет поставлено на грань остановки производственной деятельности и исполнения налоговых и социальных обязательств, что негативным образом отразится на деятельности общества, в том числе может возникнуть опасность по обеспечению связи УРФО РФ, невозможно будет производить аварийные работы, покупать новое оборудование, организация не сможет обеспечить нормальную трудовую деятельность своих сотрудников, оплачивать расходы на проезд и выплачивать командировочные, могут пострадать крупнейшие операторы сотовой связи.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Зумер» в лице представителя ФИО3, в частной жалобе просит отменить определение. Находит выводы суда необоснованными и произведенными в отсутствие анализа представленных ООО «Зумер» доказательств. Указывает, что вопреки выводам суда, арест денежных средств действующей организации нарушает права третьих лиц, поскольку препятствует выполнению денежных обязательств перед ними. Отмечает, что арест денежных средств влечёт прекращение всех расходных операций. Считает, что произведенный судом арест не обеспечивает реальность исполнения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного материала, 14.03.2022 определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени наложен арест на имущество ответчика ООО «Зумер» в пределах цены иска 1188900000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о замене одних мер по обеспечению иска другими, руководствуясь ст.ст. 140, 143 ГПК РФ, судья исходил из того, что предлагаемые ООО «Зумер» взамен обеспечительные меры в виде наложения ареста на волоконно-оптические линии связи не согласуются с предметом иска, имеют декларативный характер, не обеспечивают реальность исполнения требований, допускают возможность утраты или уменьшения денежных средств должника, ввиду того, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1188900000 рублей является значительной, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднений исполнения решения суда.

При этом судья отклонил доводы стороны ответчика о том, что в результате ареста денежных средств ООО «Зуммер» будет поставлена на грань остановки производственной деятельности и исполнения налоговых и социальных обязательств, что негативным образом отразится на деятельности общества, может возникнуть опасность по обеспечению связи и могут пострадать крупнейшие операторы сотовой связи, указав, что данные доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Выводы суда являются правильными, отвечающими требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-0, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как следует из материалов дела, спор заявлен о возмещении имущественного вреда в размере 1188900000 рублей.

При этом материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика ООО «Зуммер», которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Доводы о том, что принятые судом при принятии иска к производству обеспечительные меры препятствуют ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зумер", признается несостоятельным, поскольку доказательств того суду не представлено. При этом, арест был наложен на имущество ответчика только в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете осуществлять иные финансовые расчеты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивают реальность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры на другую у суда.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░