Решение по делу № 2-2046/2023 от 13.04.2023

№ 2-2046/2023

26RS0003-01-2022-004900-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочетову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кочетову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кочетовым С.В. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 79 631,69 руб. (п. 1 индивидуальных условий), срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1 280 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий), размер процентов за пользование кредитом по ставке 28,13 % годовых (п. 4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 79 631,69 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 733,99 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Истец просил взыскать с Кочетова С.В. пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 733,99 руб., из них: 47 218,89 руб., - основной долг; 5 896,89 руб. - проценты по кредиту; 1 618,21 руб. - неустойка за пропуски платежей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1842 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2022 г. исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочетову С.В. - удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2023 г. указанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела исковые требования истца не изменились.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражал, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочетов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кочетовым С.В. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 79 631,69 руб. на срок 1 280 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.

Рассмотрев указанное заявление клиента, банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

Банк выставил клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 733,99 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 54 733,99 руб., из которых: 47 218,89 руб. - основной долг; 5 896,89 руб. - проценты по кредиту; 4 618,21 руб. - неустойка за пропуски платежей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что заключительной счет сформирован банком ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности установлен требованием о полном погашении задолженности в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кочетова С.В. в пользу кредитора АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 54 733,99 руб., который отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух лет десяти месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Кочетову С.В. о взыскании задолженности и расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочетову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 733,99 руб., из них: 47 218,89 руб., - основной долг; 5 896,89 руб. - проценты по кредиту; 1 618,21 руб. - неустойка за пропуски платежей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 842 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья А.И.Эминов