Решение по делу № 33-10732/2020 от 17.11.2020

Судья Барейша И.В.        Дело № 2-1704/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10732/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2020г. дело по апелляционной     жалобе Гаврюшова Евгения Валерьевича, Кузина Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Новокрещенова Юрия Владимировича удовлетворить. Взыскать с Гаврюшова Евгения Валерьевича в пользу Новокрещенова Юрия Владимировича денежные средства в размере № рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, 56 рублей.

Взыскать Кузина Александра Михайловича в пользу Новокрещенова Юрия Владимировича денежные средства в размере № рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, 56 рублей.

Взыскать с Гаврюшова Евгения Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Кузина Александра Михайловича    в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Новокрещенов Юрий Владимирович обратился в суд с иском к Гаврюшову Евгению Валерьевичу, Кузину Александру Михайловичу о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что № года между ООО Клуб «Мототехсервис» и ЗАО «Юникредит Банк» заключено соглашение № № о предоставлении кредита, по условиям которого ООО Клуб «М.» предоставлен кредит в размере № 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры поручительства с Новокрещеновым Ю.В. (поручитель № 1), Гаврюшовым Е.В. (Поручитель № 3) и Кузиным А.М. (Поручитель № 2).

В соответствии с указанными договорами поручительства, все поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств ООО Клуб «М.», включая сумму кредита, проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходы и иные суммы. Ограничение ответственности договором поручительства кого-либо из поручителей не предусмотрено.

В связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны ООО Клуб «М.» по вышеуказанному кредитному договору, Новокрещенов Ю.В. вынужден был исполнять обеспеченное поручительством обязательство, путем погашения задолженности ООО Клуб «М.» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме № руб.

В исполнении указанных обязательств иные сопоручители участия не принимали. В связи с чем, Новокрещенов Ю.В. вправе потребовать с каждого из поручителей № от уплаченной суммы, что составляет № руб. (№ руб. / 3 чел).

28.12.2019г. ответчикам вручена досудебная претензия с требованием возместить расходы, связанные с исполнением договора поручительства. Однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчиков не исполнены, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с Гаврюшова Е.В. в свою пользу денежные средства в размере № руб.; взыскать с Кузина А.М. в свою пользу сумму в размере № руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Гаврюшов Е.В., Кузин А.М.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права. Нарушение норм материального права выразилось в неправильном истолковании закона, в применении закона, не подлежащего применению, а также в неприменении закона, подлежащего применению.

Апеллянты указывают, что заключение договора поручительства со стороны Гаврюшова Е.В. и Кузина А.М. в счет исполнения обязательств по кредитному договору ООО Клуб «М.» вызвано наличием служебной зависимости перед истцом, а также обещаниями со стороны истца об индивидуальном характере исполнения обязательств перед Банком.

    Кроме того, выражают несогласие с выводом суда в части недоказанности негативной экономической ситуации в обществе и об осведомленности ответчиков, что имелись финансовые трудности у ООО Клуб «М.» по исполнению взятых обязательств.

Суд не дал оценку доводам ответчика, о том, что при наличии тяжелой экономической ситуации, и при отсутствии финансовой возможности исполнять принятые на себя финансовые обязательства, истец был вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

В нарушение п.10.1 Кредитного договора, ООО Клуб «М.» приняло обязательство предоставлять Банку в течение всего срока действия договора финансовую отчетность. Истец нарушил обязательства предусмотренные договором и лишил кредитную организацию возможности для досрочного истребования кредитных средств. Данное обстоятельство не выяснено судом с целью определения добросовестности со стороны ООО Клуб «М.». Банком уведомления в адрес поручителей о необходимости осуществления платежа в счет уплаты задолженности по кредитному договору за заемщика не направлялось.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что Новокрещенов Ю.В. при осуществлении платежей по кредитному договору фактически действовал не как поручитель, а как руководитель ООО КЛУБ «М.».

Также, по мнению апеллянтов, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта имеется противоречивый вывод суда, повлиявший на правильное толкование закона подлежащего применению. Так, на стр. 5 оспариваемого Решения суд, указано, что «Суд пришел к выводу о том, что Новокрещенов Ю.В. в данном случае производил оплату задолженности общества перед банком именно как поручитель...». «Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству также в соответствии со ст. 387 ГК РФ. «Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Истца как поручителя.. . возникло право предъявлять регрессные требования к каждому из других сопоручителей...».

Имеющееся противоречие, допущенное судом в своих выводах, заключается в том, что лицо, исполнившее обязательства за должника перед кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ (о чем прямо свидетельствуют фактические обстоятельства дела) приобретает право требования только в отношении должника, т.е. ООО Клуб «М.», но никак в отношении иных лиц.

В материалах дела нет ни одного доказательства, что Новокрещенов Ю.В. в своих отношениях с банком действовал как поручитель ни одной ссылки на договор поручительства и т.д.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 98, 321, 323, 329, 361, 363, 387, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.10.2014 года между ООО Клуб «М.» и ЗАО «Ю.» заключено соглашение № № о предоставлении кредита, по условиям которого был предоставлен кредит в размере № 000 руб. сроком на 84 месяца, но не более, чем до 15.11.2021 года (л.д. 9-19).

По условиям вышеуказанного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств Новокрещенов Ю.В. (поручитель № 1), Гаврюшов Е.В. (Поручитель № 3) Кузин А.М. (Поручитель № 2) заключают договоры поручительства.

13.10.2014 заключены следующие договоры поручительства договор поручительства № № между ЗАО «Ю.» Гаврюшовым Е.В. (л.д.20-23), договор поручительства № № между ЗАО «Ю.» и Кузиным А.М. (л.д.24-27), договор поручительства № № между ЗАО «Ю.» и Новокрещеновым Ю.В. (л.д.28-31).

Кроме того, между Новокрещеновым Ю.В., Гаврюшовым Е.В., Кузиным А.М., именуемых Залогодателями и ЗАО «Ю.» заключен 28.11.2014 года договор ипотеки, предметом которого является нежилое помещение общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>

В материалы дела представлено соглашение о заранее данном акцепте плательщика. Новокрещенов Ю.В. дал свое согласие и тем самым заранее акцептовал требования банка, как получателя средств, связанные с исполнением, возложенных на ООО Клуб «М.» обязательств по уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 33-34, 37-38, 41-42, 45-46, 49-50,53-54, 57, 60, 63, 66, 69, 72,75,78, 81,84, 87, 90, 91, 94, 97).

На основании указанных соглашений, банк списывал со счета Новокрещенова Ю.В.    денежные средств в счет исполнения обязательств ООО Клуб М.» по кредитному договору (л.д. 35, 39, 43, 47, 51, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 90, 92, 95, 98).

Новокрещеновым Ю.В. в счет оплаты задолженности по кредитному договору произведено погашение на общую сумму 3 987 636, 24 руб.

28.12.2019г. ответчикам вручена досудебная претензия с требованием возместить расходы, связанные с исполнением договора поручительства, однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчиков не исполнены, что ответчиками не оспаривалось в ходе судебного заседания (л.д. 100,101).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как поручитель исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, у него возникло регрессное право требования возврата суммы задолженности по обеспеченному обязательству с других сопоручителей, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом, установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно, исходили из того, что у ответчиков Гаврюшова Е.В., Кузина А.М. в силу заключенного договора поручительства возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства заключены ввиду служебной зависимости, а также то обстоятельство, что общество не могло самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с изменившейся экономической ситуацией, а также довод о том, что истец фактически исполнял обязательства по оплате задолженности ООО Клуб «М.» не как поручитель, а как руководитель организации отклоняются судебной коллегией, поскольку, в целом, повторяют возражения ответчиков при рассмотрении дела по существу. Доказательств этому, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что истец как руководитель ООО Клуб «Мототехсервис» в силу пункта 10.1 соглашения о предоставлении кредита № № обязан в течение всего срока действия Соглашения предоставлять в Банк финансовую отчетность не принимается судебной коллегией, поскольку не являлись предметом требований и рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что общество в связи с изменившейся экономической ситуацией могло обратиться с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области является не состоятельной, поскольку в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты своих гражданских прав.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Новокрещенов Ю.В. при исполнении обязательств, действовал не как руководитель ООО Клуб «М.», а как поручитель в рамках заключенного договора поручительства, в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота, и условий договора поручительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что Банком не направлялось в адрес поручителей уведомление о необходимости осуществления платежей по кредитному договору является не состоятельным, поскольку на судьбу обжалуемого решения повлиять не может.

Вместе с тем, директором ООО Клуб «М.» направлено требование поручителям, с целью информирования, что предусмотренные кредитным договором ООО Клуб «М. обязательства исполнить не может, просил ЗАО «Ю.» обеспечить поступление денежных средств в рамках договора поручительства (л.д. 32).

После того как Новокрещенов Ю.В. исполнил обязательства предусмотренные договором поручительства, от его имени ответчикам направлено требования о возмещении денежных средств (л.д. 100,101).

Обстоятельствами, имеющими правовое значение по настоящему делу, является наличие договора займа, заключенных в обеспечение его исполнения договоров поручительства истцом и ответчиками в соответствии с условиями ст.421 ГПК РФ (не оспоренных сторонами), и исполнение одним из поручителей обязанностей по погашению задолженности по Соглашению № № Наличие указанных обстоятельств достоверно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврюшова Е.В., Кузина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи