Решение по делу № 33-7451/2021 от 05.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года № 33-7451/2021 (2-889/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Алексеенко О.В.,

судей                                  Индан И.Я.,

                                 Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Нафикове А.И.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ойл-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим дополнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – ООО «Ойл-Сервис») о признании незаконным приказа № 1290/у от 06 октября 2020 года о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей шестого разряда; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, заработной платы – 62 512 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря по ремонту автомобилей вахтовым методом в автоколонне с 10 февраля 2014 года.

06 октября 2019 года на основании приказа № 1290/у от 05 октября 2019 года трудовой договор с ним расторгнут по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как 20 сентября 2020 года, в период времени с 22.00 до 23.00 часов, в вахтовый период, находился в общежитии на междусменном отдыхе и трудовые обязанности не исполнял. С оформленными документами его не ознакомили, он нигде не подписывался, письменного объяснения у него не требовали, то есть была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ойл-Сервис» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что факт нахождения в нетрезвом состоянии 20 сентября 2020 года в период с 22.00 до 23.35 часов на рабочем месте и в рабочее время не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Полагает, что акты об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, об отказе от дачи письменного объяснения в отношении него были составлены с участием заинтересованных в исходе дела лиц; указанные акты были составлены в отсутствие представителя работодателя ООО «Ойл-Сервис» с правом привлечения к дисциплинарной ответственности; ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ о том, что он был обязан исполнять трудовые обязанности на работе в указанный день и период времени ответчиком не издавался; акты о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и об отказе от дачи письменного объяснения в отношении него составлены в одно и тоже время в 23.30 часа, что влечет их недопустимость как доказательств по делу; при составлении указанных актов не присутствовали одновременно механики ФИО6 и ФИО7, и данные акты не зачитывались вслух лицом их составившим - специалистом службы безопасности ФИО13; во время составления трех актов он не присутствовал; дать письменное объяснение по данному факту ему не предлагалось; механик ФИО6 дал суду ложные показания о том, что он - ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений, при этом ФИО6 не принимал участие при составлении данных документов; нахождение его - истца в общежитии на территории организации в период с 22.00 до 23.00 часов в указанный день не было связано с выполнением им каких-либо трудовых функций, поскольку его рабочим временем согласно графику работ являлась смена с 08.00 до 20.00 часов, соответственно, в период междусменного отдыха работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО8 – ФИО9, представителя ООО «Ойл-Сервис» ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2014 года между ООО «Ойл-Сервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №194/14-ТД, по условиям которого работник принимается на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей четвертого разряда (пункт 1.1.).

Работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные работодателем или заказчиками, с которыми заключены договоры (пункт 4.2.).

Из приложения к указанному трудовому договору усматривается, что ФИО1 10 февраля 2014 года ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ойл-Сервис», положением по оплате труда ООО «Ойл-Сервис»; коллективным договором ООО «Ойл-Сервис», положением о конфиденциальной информации ООО «Ойл-Сервис», перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Ойл-Сервис», положением об обработке и защите персональных данных работников ООО «Ойл-Сервис», должной инструкцией (лист дела 30).

01 января 2015 года, 31 декабря 2016 года, 30 декабря 2017 года, 30 декабря 2018 года, между работодателем и работником заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №194/14-ТД от 10 февраля 2014 года (листы дела 31-32, 33-34, 35, 36).

Из приложения № 1 к трудовому договору №194/14-ТД от 10 февраля 2014 года усматривается, что 01 января 2016 года ФИО1 ознакомлен, в том числе, с положением «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Ойл-Сервис» (лист дела 30.1).

Согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2019 года к указанному трудовому договору изменен пункт 1 «Коллективный договор ООО «Ойл-Сервис», зарегистрированный 31 декабря 2019 года с регистрационным номером №0-48 в филиале ГКУ Западный межрайонный центр занятости населения по городу Октябрьский, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего соглашения. При этом ФИО1 ознакомлен с приложениями к дополнительному соглашению, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (листы дела 37, 39).

Согласно акту, составленному специалистом СБ по ФЗ ФИО13 в присутствии специалиста СБ по ФЗ ФИО11, механиком ГПМ ФИО6, механиком АТК ФИО7 20 сентября 2020 года, в 23.30 часа зафиксирован факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, дачи объяснения, ознакомления с актом ФИО1 отказался (лист дела 19).

Указанными лицами 20 сентября 2020 года в 23.35 часов составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, от ознакомления с которым работник отказался (лист дела 20).

Указанными лицами 20 сентября 2020 года в 23.30 часов составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения, от ознакомления с которым работник отказался (лист дела 21).

По факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, ФИО7 даны объяснения, из которых усматривается, что 20 сентября 2020 года в 23.10 часов в гараже ЦТКРС № 3 города Бугуруслана ФИО12 и ФИО1 находились с признаками алкогольного опьянения, поведение не соответствовало обстановке, из-за рта исходил запах алкоголя, движения были не скоординированными. На данных сотрудников были составлены акты. 21 сентября 2020 года в 00.20 часов указанные работники самовольно покинули территорию ЦТКРС № 3, в 08.00 часов на работу не вышли, местоположение в данное время неизвестно (листы дела 22-23).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с 21 по 25 сентября 2020 года в отметках о явке ФИО1. проставлен прогул (лист дела 25).

21 сентября 2020 года в адрес заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Ойл-Сервис» специалистом СБ по ФЗ ФИО13 направлена служебная записка по вышеуказанным обстоятельствам (лист дела 24).

Приказом ООО «Ойл-Сервис» от 28 сентября 2020 года № 1090 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (лист дела 18).

Из данного приказа усматривается, что 20 сентября 2020 года в ходе проверки производственной базы ЦТКРС № 3 специалистами службы безопасности по ФЗ выявлен факт нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения машиниста ППУ ФИО12 и слесаря по ремонту автомобилей ФИО1, в связи с чем на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации машинист паровой передвижной депарафинизационной установки шестого разряда ФИО12 и слесарь по ремонту автомобилей пятого разряда ФИО1 за грубое нарушение, выразившееся в нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от 05 октября 2020 года № 1290/у ФИО1 уволен 06 октября 2020 года в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянении, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (лист дела 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает виновное совершение работником ФИО1 проступка - появление на работе в состоянии опьянения, за который законодателем предусмотрена адекватная мера юридической ответственности в виде увольнения, произведенное в данном случае работодателем с соблюдением процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что деятельность ответчика – ООО «Ойл-Сервис» по текущему и капитальному ремонту нефтяных скважин связанна с эксплуатацией и выполнением работ на взрывопожарных и химически опасных производственных объектах, трудовая функция истца – с работой оборудования, машин, механизмов как на производственной базе работодателя так и на территории месторождений (скважин), соответственно, появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения препятствовало выполнению трудовых обязанностей, и могло подвергнуть опасности жизнь и здоровья иных работников предприятия. Также суд указал, что запрет на нахождение работника в состоянии опьянения как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период времени отдыха, закреплен в локальных правовых актах работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные объяснения работников, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, показания свидетелей и т.д.).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Пунктом 3.3. Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Ойл-Сервис» предусмотрено, что работник, осуществляющий трудовую деятельность по вахтовому методу не вправе употреблять алкогольные напитки и иные запрещенные вещества, нарушать требования локальных нормативных актов общества и заказчика, в том числе в период междусменного отдыха.

Выводы суда первой инстанции относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждены актом о нахождении ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 20 сентября 2020 года, актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере от 20 сентября 2020 года, объяснительными механика ГПМ ФИО6, механика АТК ФИО7, служебной запиской специалиста СБ по ФЗ ФИО13 от 21 сентября 2020 года, свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе, что механик ГПМ ФИО6, механик АТК ФИО7 являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждено. Более того, допрошенные по делу указанные лица в качестве свидетелей предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при составлении трех актов в отношении ФИО1 не участвовал представитель работодателя с правом привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку вышеуказанными лицами составлялись лишь соответствующие акты, фиксирующие соответствующее событие. При этом приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу издан непосредственно представителем работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и об отказе от дачи письменного пояснения составлены в одно и тоже время также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13 подтвердили легитимность указанных документов и содержащихся в них сведений.

Не заслуживает внимание судебной коллегии в силу пункта 42 Постановления № 2 указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не отстранялся от работы до составления указанных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные акты истцу не зачитывались, ему не было предложено дать объяснение по факту нахождения с признаками алкогольного опьянения являются необоснованными, поскольку опровергаются объяснениями механика ГПМ ФИО6, механика АТК ФИО7, специалиста ФИО13

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение трудовой дисциплины ФИО1 без согласования с работодателем покинул территорию рабочего места. Из табеля учета рабочего времени усматривается, что до конца сентября 2020 года на рабочем месте не появлялся, при этом, истец не был лишен возможности направить возражения относительно указанных выше актов, пройти медицинское освидетельствование и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет, установленный работодателем, на нахождение в состоянии опьянения как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период времени отдыха является необоснованным, основан на ошибочном толковании норм материального права. Запрет на нахождение работника в состоянии опьянения на рабочем месте, в том числе, в период междусменного отдыха закреплен в локальных нормативных актах, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Судебная коллегия полагает, что увольнение ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры. Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен.

Соответственно, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешено требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 октября 2020 года по день восстановления на работе (листы дела 76-80, 96).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года

№ 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении на работе, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации также надлежало отказать.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции, резолютивную часть решения дополнить указанием об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Ойл-Сервис» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда следующим:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Ойл-Сервис» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Алексеенко

Судьи                                 И. Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Ярмиев Т.Н.