Решение по делу № 33-3233/2014 от null

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело № 33-3233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Фроловой И. С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фроловой И. С. к Кочетовой М. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречный иск Кочетовой М. Н. удовлетворить.

Обязать Фролову И. С. не чинить Кочетовой М. Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***** и демонтировать замки в двери комнаты, занимаемой Фроловой Ириной Сергеевной.

Определить доли участия в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по квартире ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве Кочетовой М. Н., Кочетова А. С. и Фроловой И. С. по 1/3 доле каждому.

Взыскать с Фроловой И. С. в пользу Кочетовой М. Н. расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., а всего *** рублей.

Решение суда является основанием для оформления раздельных Единых платёжных документов по указанному жилому помещению,

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.С. обратилась в суд с иском к Кочетовой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве, вместе с ней зарегистрированы брат Кочетов А.С. и мать Кочетова М.Н., которая в 2009 году добровольно выехала из указанной квартиры и вселилась в квартиру по адресу: *****. Она вывезла все свои вещи, не несёт расходы по содержанию жилого помещения. Просила суд признать Кочетову М.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***** и снять её с регистрационного учёта.

Ответчик Кочетова М.Н. предъявила встречный иск. Просила обязать Фролову И.С. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *****. В обоснование встречных требований указала, что в 2008 году между ними возник конфликт в связи со вселением в квартиру мужа Фроловой И.С. – Потеряхина Р.А., при этом согласия Кочетовой М.Н. на его вселение получено не было. В результате конфликтных отношений она вынуждена периодически ночевать в других местах, но квартирой продолжает пользоваться. Фролова И.С. чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Просила суд обязать истца не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доля каждому.

Представитель истца Фроловой И.С. в судебном заседании исковые требования подержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Кочетова М.Н. с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

3-е лицо Кочетов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Фролова И.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Климовой А.Г.

Кочетов А.С., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фроловой И.С., ее представителя по доверенности Климовой А.Г., возражения Кочетовой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, и не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Кочетова М.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, которая была предоставлена ей на основании ордера № 3187, выданного исполкомом Советского райсовета народных депутатов г. Москвы от 22 сентября 1980 года на семью из трех человек (она, сын Кочетов А.С., дочь Кочетова И.С.).

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Кочетова М.Н., ее сын Кочетов А.С., дочь Фролова И.С. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Проверяя доводы Фроловой И.С. о том, что Кочетова М.Н. в 2009 году добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, суд принял во внимание доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Романовой Н.Г., Березкиной И.В., Махмутовой А.Л. и письменные документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ и установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Кочетова М.Н. вынуждена временно проживать в квартире, расположенной по адресу: *****, которую она получила от своего отца Волкова Н.Е. в собственность по договору пожизненного содержания с иждивением от 29 апреля 2003 года, однако от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения по спорной квартире не отказывалась, работает поблизости от своего места жительства, тогда как Фролова И.С. чинит ей препятствия в пользовании этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Фроловой И.С. в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Поскольку истец, ответчик и Кочетов А.С. не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство и вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, установленным договором социального найма, суд разделил оплату за жилье и коммунальные услуги, определив долю каждого 1/3.

Взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, базируются на показаниях свидетелей, которые являются друзьями и знакомыми ответчика, вместе с тем, суду представлены доказательства, подтверждающие выезд ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, сообщения сотрудников полиции основаны на проведенных проверках.

Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Те обстоятельства, что Кочетова М.Н., работающая в ГБУЗ ДГП № 58 ДЗМ с 1980 года в должности участковой медицинской сестры, за последние пять лет в городскую поликлинику № 180 за медицинской помощью не обращалась, а согласно ответу ГБУЗ «Щербинская городская больница Департамента здравоохранения города Москвы» состоит на учете в поликлиническом отделении ГБУЗ «Щербинская ГБ ДЗМ», в период с 01 января 2011 года по 15 августа 2013 года обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту 28 сентября 2012 года с последующей сдачей общего анализа крови, не доказывают факт выезда Кочетовой М.Н. из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: *****.

Ссылки в жалобе на то, что Кочетова М.Н. не несла расходы по содержанию спорной квартиры, в которой отсутствуют ее личные вещи, аналогичны доводам искового заявления, эти обстоятельства проверены и учтены судом при принятии решения.

Не влекут отмену решения и доводы о недоказанности факта чинения истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Судом установлено, что между сторонами возникли конфликтные отношения, истец подала в суд иск о признании Кочетовой М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, на двери комнаты, которую занимает Фролова И.С., установлен замок. Эти обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей о том, что Фролова И.С. чинит нанимателю жилого помещения Кочетовой М.Н. препятствия в пользовании квартирой.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Фроловой И.С. в пользу Кочетовой М.Н. расходов на госпошлину в сумме *** рублей подлежит изменению, поскольку судом нарушены положения ст. ст. 333.19 НК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные во встречном иске Кочетовой М.Н. требования носят неимущественных характер.

При таких обстоятельствах при подаче встречного иска ей следовало уплатить государственную пошлину в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, при удовлетворении встречного иска суду первой инстанции следовало взыскать с истца в пользу ответчика *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города г. Москвы от 14 октября 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Уменьшить взысканную с Фроловой И. С. в пользу Кочетовой М. Н. государственную пошлину до *** (***) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи