Решение по делу № 33-1261/2022 от 20.01.2022

Судья Нагорная И.Н. По делу № 33-1261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с учетом дополнения Отруцкого А.С.,

на определение Ангарского городского суда Иркутской области

от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 14.01.2013

по гражданскому делу № 2-382/2013 (УИД 38RS0001-01-2012-005639-60) по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Отруцкому Андрею Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд, постановил взыскать с Отруцкого Андрея Степановича в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № АРР_160112080239349 от 17.01.2012 года в размере 138 488 рублей 43 копейки, в том числе: 137 036 рублей55 копеек задолженность по основному долгу; 1 451 рубль 88 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 969 рублей 77 копеек, всего взыскать –142 458 рублей 20 копеек.

9 октября 2020 года поступило заявление представителя Отруцкого А.С.- Бланковой Г.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения
от 14.02.2013 года по гражданскому делу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области
от 30 декабря 2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления представителю Отруцкого А.С.- Бланковой Г.Н. отказано.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области
от 13 сентября 2021 года исправлена описка в определении суда
от 30 декабря 2020.

В частной жалобе Отруцкий А.С., просит определение суда отменить, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 14 января 2013 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлен без внимания факт того, что согласно выписке ЕГРЮЛ правопреемником истца ОАО «НОМОС-БАНК» является ПАО «Банк ФК «ОТКРЫТИЕ». Замена взыскателя судом не производилась, в том числе не произведено правопреемство в рамках исполнительного производства.

Не соответствует действительности вывод суда, что ответчиком Отруцким А.С. не представлено доказательств того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен им по уважительным причинам.

Кроме того, противоречит материалам дела вывод суда о том, что Отруцкий А.С. не представил доказательств неявки по уважительным причинам в судебное заседание в 2013 году. В материалы дела представлено командировочное удостоверение и товарная накладная, которые подтверждают отсутствие Отруцкого А.С. на территории г. Ангарска в декабре 2012 года в момент направления судебной корреспонденции Ангарским городским судом Иркутской области.

Кроме того, в мотивированной части определения указан кредитный договор № ПР11_0050026 от 18.08.2011, однако в исковом заявлении и в решении суда от 14.01.2013 указан кредитный договор №АРР_160112080239349.

Полагает, что вывод суда о том, что материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы, а также, что в отношении него третьими лицами совершены мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в правоохранительные органы являются правом, а не обязанностью гражданина. Фат о том, что заявителю в 2019 году стало известно об удержании из заработной платы не может быть приравнен к получению сведений о состоявшимся в 2013 году судебном решении.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в обоснование искового заявления.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2013 Ангарским городским судом Иркутской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-382/2013 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Отруцкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика.

Копия заочного решения была направлена ответчику 23 января 2013, но не была получена им, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Согласно материалам исполнительного производства
Номер изъят, возбужденного на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2013 по делу № 2-382/2013 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Отруцкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в 2019 и 2020 году производились удержания из заработной платы ответчика Отруцкого А.С.

В уточненном заявлении представителя ответчика Отруцкого А.С. – Бланковой Г.Н. от 25.12.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 14.01.2013 указано, что Отруцкий А.С. узнал об удержаниях, которые производятся из его заработной платы по исполнительному производству Номер изъят в декабре 2019 года, однако с заявлением об отмене заочного решения суда представитель ответчика обратился только 17.09.2020, то есть спустя 8 месяцев с того момента, как Отруцкому А.С. стало известно о заочном решении.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства, отказал Отруцкому А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен им по уважительным причинам, а также не представлены доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам, о которых Отруцкий А.С. не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье
112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, 14 января 2013 Ангарским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение о взыскании с Отруцкого А.С. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженности по кредитному договору.

07 сентября 2020 представителем Отруцкого А.С.- Бланковой Г.Н. подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

17 сентября 2020 представитель Отруцкого А.С.- Бланкова Г.Н. с материалами дела ознакомлена и в этот же день ею получена копия заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2013. и подано заявление об отмене заочного решения суда 14 января 2013.

18 сентября 2020 заявление Отруцкого А.С. возвращено по тем основаниям, что заочное решение вступило в законную силу, пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 января 2013, а в заявлении об отмене заочного решения не содержится ходатайства о его восстановлении.

14 октября 2020 представитель Отруцкого А.С.- Бланкова Г.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 января 2013.

Из пояснений представителя Отруцкого А.С.- Бланковой Г.Н., которые отражены в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2020 следует, что Отруцкий А.С. ничего не понимал, юридически не образован, поэтому с заявлением обратился только сейчас, однако взыскания начались производиться с 2019 года.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения суда Отруцким А.С. подано со значительным пропуском процессуального срока (более 7 лет), установленного законом, при этом, без представления уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что приложенный листок нетрудоспособности представителя Отруцкого А.С.- Бланковой Г.Н., подтверждает уважительность причин не обращения сразу после получения определения о возвращении заявления, по мнению судьи апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исключительном случае, являющимся уважительной причиной для подачи заявления в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства не препятствовали ответчику в случае несогласия с судебным актом принять меры к его своевременному обжалованию, в том числе самостоятельно, или посредством другого представителя.

Довод жалобы о том, что в мотивированной части определения указан кредитный договор № ПР11_0050026 от 18.08.2011, однако в исковом заявлении и в решении суда от 14.01.2013 указан кредитный договор №АРР_160112080239349, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку определением суда от 13.09.2021 исправлена описка в части указания номера кредитного договора.

Довод частной жалобы, что выводы суда о том, что материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы, а также, что в отношении него третьими лицами совершены мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмены заочного решения.

Не является уважительной причиной для пропуска срока довод о том, что заявитель отсутствовал на территории г. Ангарска в декабре 2012 года в момент направления судебной корреспонденции Ангарским городским судом Иркутской области, о чем были представлены доказательства.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения спора на 14.01.2013 в 10:30 час., о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.61), а также копия заочного решения суда направлялись по месту регистрации Отруцкого А.С., который действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Данный адрес указан в исковом заявлении и при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, адресованная Отруцкому А.С., в том числе и копия заочного решения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах сам факт неполучения ответчиком судебного извещения не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в обоснование искового заявления, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, а доводы частной жалобы, с учетом дополнения Отруцкого А.С. признаются основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права, что не может повлечь за собой отмену законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области
от 30 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу, с учетом дополнения - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022г.