Решение по делу № 33-2454/2018 от 12.02.2018

Судья Запара М.А.

Дело № 33-2454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.03.2018 года дело по апелляционной жалобе Калинской Натальи Владимировны на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дураков А.А. обратился в суд с иском к Калинской Н.В., Калинскому Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.08.2017 года в пользу Дуракова А.А. с Калинской Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 152600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 252 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании 5000 рублей, оплаченных истцом за оказанные услуги оценочной компании ООО «***» по оценке причиненного ущерба.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2017 года взыскано в пользу Дуракова А.А. с Калинской Н.В. судебные расходы по оплате услуг ООО «***» за оценку причиненного ущерба в размере 1222 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Калинская Н.В. просит отменить дополнительное решение суда, поскольку она оспаривает правильность решениея суда от 25.08.2017 года. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.08.2017 года взыскано в пользу Дуракова А.А. с Калинской Н.В. материальный ущерб в размере 152600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 252 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, о которых заявлял истец Дураков А.А., оплаченных за оказанные услуги оценочной компании ООО «***» по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. 201 ГПК РФ, вынося дополнительное решение, руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решением суда от 25.08.2017 года исковые требования Дуракова А.А. удовлетворены частично в размере 24,45 % от заявленных требований, требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1222 рублей 50 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Учитывая, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.08.2017 года, апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.12.2017 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу, доводы апелляционной жалобы Калинской Н.В. о несогласии с решением суда от 25.08.2017 года, правового значения для дела не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого дополнительного решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: