Решение по делу № 33-13825/2021 от 26.10.2021

Судья Лебедев М.М. Дело № 33-13825

Дело № 2-2812/2021

УИД 52RS0005-01-2021-000687-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.В.

c участием представителя истца ТСН «Облака» адвоката Шишкиной Е.А., представителя ответчиков Телкова В. А., Липужина И. А., Найденова А. В., Воробьевой О. А., Белозеровой О.В. Цветкова А.В. (по доверенности), ответчика Найденова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Румша Б.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2021 года по делу по иску Румша Б. А., ТСН «Облака» к Телкову В. А., Липужин И.А., Найденову А. В., Воробьевой О. А., Белозеровой О. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л А:

Румш Б. А., ТСН «Облака» обратились с иском к ответчикам, просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], оформленными протоколом б/н от 29.12.2020 г., взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно госпошлину в сумме 300 руб.    

В обоснование иска указано, что что истец Румш Б.А. является собственником нежилого помещения (машино-места и офиса) в [адрес]. Истцом, как собственником нежилого помещения, было инициировано собрание о создании ТСН «Облака» и выборе способа управления— товариществом собственников недвижимости. После проведения собрания создано ТСН «Облака»

Истцу стало известно о планировании ответчиками проведения общего собрания собственников помещений. Согласно сообщению, дата проведения очного собрания 10.11.2020г., заочная часть собрания с "2020г. по 20.12.2020г. включительно. В собрании истец участия не принимал, в сообщении ничего не говорилось о времени, необходимом для подсчета голосов и готовности Протокола, соответственно, конечной датой проведения собрания и готовности протокола должно быть 20.12.2020 г. В то время как протокол оформлен только 29.12.2020г., 30.12.2020г. вывешены результаты голосования.

В нарушение ч. 1 ст.46 ЖК РФ на дату 11.01.2021 г. ТСН «Облака» не получили не только оригинал, но и копий требуемых документов. 30.12.2020г. в местах общего пользования был вывешен акт - «выдержка» из протокола №б/н от 29.12.2020г.

ТСН «Облака» в лице председателя правления обратились к инициаторам собрания с просьбой предоставить копию протокола с приложением принятых решений (бюллетеней), однако обращение осталось ответа. Истец, как собственник нежилого помещения, и как председатель ТСН «Облака», лишен возможности ознакомления с оригиналами документов по собранию, что нарушает его права, предусмотренные ст. 143.1 ЖК

Согласно протоколу от 29.12.2020г. кворум (количество голосов, принадлежащих принявшим участие в собрании собственникам) составляет 58,79 % (9369,19 кв.м от 15937,2 кв.м), однако, кворум не подтвержден приложением расчета и бюллетеней, у истца возникают сомнения по поводу наличия кворума в проведенном собрании, поскольку общая площадь инициаторами собрания указана неверно. Также не представлены доверенности представителей голосующих.

Отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ такое решение ничтожно).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2021 года с учетом определения от 31 августа 2021 г об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Румша Б.А. и ТСН «Облака» было отказано.

В апелляционной жалобе Румш Б.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводами суда относительно подсчета голосов по квартирам, числящимся в совместной собственности. Выводы суда о том, что обладатели совместной собственности являются супругами, судом сделаны бездоказательно. Апеллянт указывает, что при совместной собственности автоматическое согласие второго сособственника не предполагается. Бюллетени для голосования по кв. [номер] являются недействительными, поскольку доверенности, выданные собственниками указанных помещений не содержат полномочий на участие представителей в голосовании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу п.6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.45 ЖК РФ 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что истец Румш Б.А. является собственником нежилого помещения (машино-места и офиса) в [адрес] на основании выписок ЕГРН [номер] от [дата] и [номер] от [дата]

Собственниками помещений МКД выбран способ управления – ТСН с фирменным наименованием «Облака»

В период с 10 ноября 2020 по 20 декабря 2020 г. проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] в форме очно-заочного голосования, на которых были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом №б/н от 29 декабря 2020 г<данные изъяты>

Как указано в протоколе собрания, участие в голосовании приняли собственники 58,79% голосов собственников, при этом сделан вывод, что кворум собрания имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени для голосования квартир [номер] (44,8 кв.м.) и 68 (61,8 кв.м.) поскольку в голосовании принимали участие представители собственников помещений, правомочия которых на голосование, не были предусмотрены доверенностями. В связи с изложенным коллегия отклоняет доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о признании недействительными бюллетеней для голосования по вышеуказанным квартирам, поскольку суд пришел, вопреки доводам жалобы к этому же выводу. Вместе с тем суд пришел к выводу, что даже без учета голосов вышеуказанных помещений кворум собрания имелся и решения собрания по всем поставленным на повестку собрания вопросам являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда является правильным, поскольку собственники указанных квартир имели в общей сложности 106,6 голосов, что составляет от количества проголосовавших 1,13%, из чего следует вывод, что при признании недействительными данных бюллетеней, кворум собрания в любом случае имелся и решения приняты законно.

Обсудив довод жалобы о несогласии с выводом суда о подсчете голосов собственников помещений, которые находятся в совместной собственности, коллегия данный довод жалобы отклоняет.

Согласно ст.253 ГК РФ 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом голоса каждого из них не выделяются из общего количества голосов, которыми они владеют, исходя из указанной площади помещения, и они либо совместно осуществляют голосование на общем собрании (как один собственник) с использованием всего количества принадлежащих им голосов, либо по договоренности один из них может осуществлять такое голосование с использованием указанного количества голосов. Данные сособственники должны по соглашению друг с другом определяться о том, как голосовать по тому или иному вопросу, включенному в повестку дня общего собрания. Такой вывод можно сделать, основываясь на особенностях отношений, складывающихся по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности (ст. 253 ГК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывает, что по информации регистрирующих органов ряд помещений в спорном МКД находятся в общей совместной собственности нескольких лиц без определения долей (ст.244 ч.2 ГК РФ). В данной связи исходя из положений ст. 253 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ в их системной взаимосвязи, решения одного из сособственников помещений, находящихся в совместной собственности, подлежат включению в общее число голосов при подсчете кворума, поскольку доказательств того, что остальные сособственники возражали против принятого на собрании того или иного решения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного подсчёт ответчиками голосов собственников голосов помещений, находящихся в совместной собственности проведенный как количество голосов одного собственника с использованием всего количества принадлежащих им голосов, следует признать правильным, а довод жалобы, о том, что в деле отсутствуют доказательства о том, что сособственники данных помещений являются супругами, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку как указывалось выше, возникновение права общей совместной собственности предусмотрено положениями как семейного так и гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право общей совместной собственности собственников помещений МКД в установленном законом порядке не обжаловано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда н. Н.Новгорода от 28 мая 2021 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Румша Б.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 16 декабря 2021 года.