Решение по делу № 2-225/2022 от 04.04.2022

Дело № 64RS0027-01-2022-000378-07

Производство № 2-225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                          г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Целиковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Кислициной ФИО10, Трифонову ФИО11, Ключниковой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

     установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кислициной Е.В., Трифонову В.Ф., Ключниковой В.П., обосновывая свои требования тем, что 14.09.2020 года между ПАО Сбербанк и Трифоновой А.Н. был заключен кредитный договор № 623079, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 288 000 рублей на срок 50 месяцев под 16,8 % годовых. Для обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 14.09.2020 года с Ключниковой В.П. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования - погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Трифонова А.Н. ненадлежащим образом производила возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с 15.03.2021 года по 18.01.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 268 896 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 260 986 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 7 909 рублей 74 копейки. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика. На дату смерти Трифонова А.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Наследственное дело № после умершей Трифоновой А.Н. заведено нотариусом Мироновой Г.С. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры после смерти Трифоновой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал Трифонов В.Ф. Кроме Трифонова В.Ф. потенциальным наследником является Кислицина Е.В. Поскольку смерть должника не является основанием прекращения обязательств по кредитным договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В адрес Трифонова В.Ф., Кислициной Е.В., Ключниковой В.П. направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и расторжении договора, однако задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут. На основании изложенного, истец просит: расторгнуть кредитный договор № 623079 от 14.09.2020 года; взыскать в солидарном порядке с Трифонова В.Ф., Кислициной Е.В., Ключниковой В.П. задолженность по кредитному договору № 623079 от 14.09.2020 года за период с 15.03.2021 года по 18.01.2022 года в размере 268 896 рублей 28 копеек, из которых: 260 986 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 7 909 рублей 74 копейки – просроченные проценты; взыскать в солидарном порядке с Трифонова В.Ф., Кислициной Е.В., Ключниковой В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 96 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель по доверенности Алмазов С.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Трифонов В.Ф., Кислицина Е.В., Ключникова В.П. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в заявлении от 26.05.2022 года ответчик Кислицина Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Признав извещение истца, ответчиков надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, наследственное дело, суд приходит к следующему.    

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом, 14.09.2020 года между ПАО Сбербанк и Трифоновой А.Н. был заключен кредитный договор № 623079, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 288 000 рублей на срок 50 месяцев под 16,8 % годовых на цели личного потребления.

    В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату – 14 число месяца, в размере 8 047 рублей 94 копейки.

    Истцом были исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 288 000 рублей перечислены ответчику 14.09.2020 года, что подтверждается выпиской со счета.

    Из материалов дела следует, что заемщик воспользовалась кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнила.

    Согласно расчёту банка задолженность по кредитному договору за период с 15.03.2021 года по 18.01.2022 года составляет 268 896 рублей 28 копеек, из которых: 260 986 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 7 909 рублей 74 копейки – просроченные проценты.

    21.09.2020 года заемщик Трифонова А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № 724978, выданным 24.09.2020 года Отделом записи актов гражданского состояния по г. Петровску и Петровскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.

    В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

    В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Из наследственного дела после смерти Трифоновой А.Н. № 212/2020, представленного нотариусом г. Петровска и Петровского района Саратовской области Мироновой Г.М., следует, что единственным наследником Трифоновой А.Н. является ее супруг – Трифонов В.Ф.

    При рассмотрении дела установлено, что наследственное имущество Трифоновой А.Н. состоит из: ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов в подразделениях ПАО Сбербанк России.

В отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, суд, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Трифонова В.Ф. задолженности по кредитному договору.

Из актовой записи о рождении Кислициной Е.В. № 44 от 12.02.1970 года следует, что Кислицина Е.В. не имеет родственных связей с умершей Трифоновой А.Н., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Кислициной Е.В. следует отказать.

В силу положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк 14.09.2020 года был заключен договор поручительства с Ключниковой В.П.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства – поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору № 623079 от 14.09.2020 года, заключенному между заемщиком и кредитором. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства - поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Ключникова В.П. своих обязательств по возврату кредитной задолженности не выполнила, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с нее задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

    Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Нарушение ответчиком условий договора о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

    В связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном прядке государственная пошлина в размере 5 888 рублей 96 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № 142758 от 10.02.2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Трифонову ФИО13, Ключниковой ФИО14 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 14.09.2020 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Трифоновой ФИО15

Взыскать в солидарном порядке с Трифонова ФИО16 (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества), Ключниковой ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № 623079 от 14.09.2020 года за период с 15.03.2021 года по 18.01.2022 года в размере 268 896 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 260 986 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 7 909 рублей 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кислициной Елене Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат