Решение по делу № 8Г-18707/2024 [88-19322/2024] от 31.07.2024

78RS0006-01-2023-002080-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3420/2023

№ 88-19322/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ» к ФИО1 о возмещении вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ» ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 427 556,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2022 г. по причине противоправных действий ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2022 г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, принадлежащим ООО «Витабо», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая габаритов транспортного средства и интенсивности движения и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, совершила наезд на автомобиль Пежо, принадлежащий на праве собственности истцу, который в результате столкновения совершил столкновение с прицепом ЛАВ (в составе с автомобилем Опель).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по ОСАГО, что следует из ответа на запрос суда от Российского союза страховщиков.

В связи с указанным ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно выводам заключения специалиста восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 803 309,54 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 694 048,36 рублей, стоимость годных остатков 266 492,13 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ФИО8 ответственности за причинение вреда имуществу истца: установлен факт причинения ущерба в связи с противоправными действиями ответчика, ввиду чего, руководствуясь ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в возмещение ущерба 427 556,22 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о её ненадлежащем извещении и необоснованно завышенном размере присужденных истцу убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.