Решение по делу № 2-22/2018 от 30.01.2018

Дело №2-22/2018

РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                        село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Андрея Сергеевича к Горшкову Федору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Горшкову Ф.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), под управлением Горшкова Ф.П. и автомобиля марки ... с ГРЗ №, под управлением водителя Васильева А.С., принадлежащим на праве собственности последнему.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ... с ГРЗ № Горшковым Ф.П. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Горшкова Ф.П. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ № Васильев А.С. обратился к ООО «Экспертные технологии».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, величина восстановительных расходов на транспортное средство ... с ГРЗ № составляет 46 868,96 рублей, без учета износа деталей, 39500 рублей с учетом износа деталей.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановление Конституцион-ного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 просил взыскать с ответчика денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46 868,96 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, и по уплате государственной пошлины в сумме 1606 рублей.

Истец Васильев А.С. и его представитель Лаврентьев Ю.А. надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Горшков Ф.П. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд с указанием «истек срок хранения».

Согласно сведений миграционного пункта отдела полиции по Яльчикскому району МО МВД России Комсомольский от ДД.ММ.ГГ ответчик Горшков Ф.П. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время значатся зарегистрированным по месту жительства в ....

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в силу требований ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положений частей 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут в ... Горшков Ф.П. управляя автомобилем марки ... с ГРЗ №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ) (далее Правил дорожного движения) в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю ... с ГРЗ №, под управлением водителя Васильева А.С., принадлежащим на праве собственности последнему, которая двигался по главной дороге и совершил с ней столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмот-ренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях (далее КоАП РФ) и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Данное постановление должностного лица получено Горшковым Ф.П. ДД.ММ.ГГ и никем из сторон не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из характера и локализации повреждений столкнувшихся автомашин, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ следует, что у автомашин установлены следующие повреждения: ... с ГРЗ № – задняя левая дверь, заднее крыло, левый порог. На момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовало, указывается о вынесении постановления по делу об административном правонарушении;

- ... с ГРЗ № - капот, передний бампер, 2 передних крыла, 2 блок фары, передний телевизор, решетка радиатора, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.14). На момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовало, отмечается об отсутствии нарушений Правил дорожного движения.

Изложенное указывает о наличии причинной связи между наступлением вреда вследствие ДТП, столкновением вышеуказанных автомобилей и повреждением автомашины ... с ГРЗ №, в связи противоправным поведением водителя автомобиля ... с ГРЗ № Горшкова Ф.П.

Следовательно, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что автомобилю ... с ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), причинен материальный ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих, поэтому суд, руководствуясь требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, водителем автомашины Тойота Корола с ГРЗ в062ос 21рус Горшковым Ф.П. имело место нарушение п.13.9 Правила дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с экспертным заключением №Ч от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-33) по определению величины расчетного размера ущерба (компенсации) поврежден-ного транспортного средства ... с ГРЗ №, принадлежащей на праве собственности Васильеву А.С., проведенного ООО «Экспертные технологии» по инициативе истца ДД.ММ.ГГ в досудебном порядке, размер ущерба составила 46 868,96 рублей без учета износа.

Оснований подвергнуть сомнению выводы данного экспертного заключения у суда не имеется. Поскольку данное заключение эксперта, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (л.д.32) и состоящем в государственном реестре экспертов-техников (л.д.33), является полным и научно обоснованным, согласовывается с другими письменными доказательствами по делу, суд признает допустимым доказательством и кладет её в основу принимаемого решения.

Истцом в адрес ответчика Горшкова Ф.П. ДД.ММ.ГГ (л.д.35) направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в размере 46868,96 рублей.

Данная претензия истца ответчиком Горшковым Ф.П. была оставлена без внимания и истец за защитой своих прав, ДД.ММ.ГГ обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована.

Следовательно, при определении суммы возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с ГРЗ № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, в размере, установленного в экспертном заключении ООО «Экспертные технологии» №Ч от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-33), в сумме 46 868,96 рублей, без учета износа. Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена и доказательств иной суммы причиненного в результате данного ДТП истцу, суду не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5.3 Постановления Конституцион-ного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Тем самым, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчике Горшкове Ф.П., как на виновнике ДТП, лежит ответственность по возмещению в пользу истца ущерба в соответствии с гражданским законодательст-вом.

Соответственно, на ответчике, как на лице, причинившим вред, лежит обязанность возместить истцу сумму ущерба в размере 46 868,96 рублей и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с проведением оценки по определению величины расчетного размера ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства ... с ГРЗ №, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ, актом приема – передачи работ и квитанцией об уплате № (л.д.37-41).

Оценка истцом проводилась в связи с необходимостью установления фактического размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине ... с ГРЗ №, принадлежащего истцу на праве собственности и носит вынужденный характер при обращении с настоящим иском в суд.

Тем самым, суд, рассматривая дело в рамках заявленного иска, требования истца в части возмещения расходов по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 7000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 1606 рублей, подтверждается соответствующим чек-ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), которая подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Васильева Андрея Сергеевича к Горшкову Федору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Федора Петровича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... в пользу Васильева Андрея Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 868 (срок шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек, а также расходы:

- по определению размера ущерба в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

- по уплате государственной пошлины в размере 1606 (тысяча шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                 А.А. Викторов