Решение от 11.08.2022 по делу № 2-4247/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4247/2022

(УИД 43RS0001-01-2022-006758-36)

11 августа 2022 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области, Ответчик) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Общество извещено о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП о взыскании с ООО «Олимп» задолженности в пользу Усманова А. Р.. Требования исполнительного документа были исполнены Обществом в установленный 5-дневный срок, однако в связи с произошедшей ошибкой денежные средства перечислены на счет ОСП по Первомайскому району г.Кирова. Однако 17.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и списал указанную сумму со счета Общества. Истец полагает, что имеются основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель ООО «Олимп» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований Общества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного судебным участком № 69 Первомайского судебного район г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ООО «Олимп» в пользу Усманова А.Р. задолженности в размере 5000 руб.

{Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} указанная задолженность перечислена Обществом по реквизитам ОСП Первомайского района г.Кирова УФССП по Кировской области (л.д.8).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании в рамках указанного исполнительного производства исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д.9).

{Дата изъята} исполнительский сбор списан со счета ООО «Олимп» платежным поручение {Номер изъят} (л.д.10).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании приведенных норм права, учитывая, что должник от погашения задолженности не уклоняется, оплатил задолженность в установленные срок, однако в связи с ошибкой денежные средства были перечислены по иным реквизитам, что в последствии было устранено, учитывая размер задолженности по исполнительному документу, суд считает возможным освободить ООО «Олимп» от уплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░